Un cadeau de Noël tardif pour M&S dans le litige concernant la conception de bouteilles de gin de Noël

Le 27^th février 2024, la Cour d’appel anglaise a rejeté un appel d’Aldi Stores Limited (« Aldi ») contre une décision antérieure de la Cour des entreprises de propriété intellectuelle (« IPEC ») du 24^th février 2023, selon laquelle ils avaient enfreint un certain nombre de dessins et modèles enregistrés au Royaume-Uni au nom de Marks and Spencer Plc (« M&S ») pour la conception d’une bouteille de gin de Noël lumineuse.

Une copie de la décision complète de la Cour d’appel peut être trouvée ici https://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/ew/cases/EWCA/Civ/2024/178.html&query=(aldi)+AND+(marks).

Les produits incriminés sont présentés ci-dessous :

Les différents enregistrements de dessins et modèles britanniques au nom de M&S sont présentés ci-dessous :

Aucune erreur de droit : appel rejeté

Pour que l’appel aboutisse, Aldi devait démontrer que le juge initial avait commis une erreur de droit en concluant que les dessins et modèles en question donnaient la même impression générale. Il s’agit généralement d’un obstacle difficile à surmonter, d’autant plus que, comme je l’expliquerai plus tard, les juges d’appel ont largement rejeté les arguments d’Aldi critiquant le raisonnement du juge initial qui encadrait cette évaluation. La Cour d’appel a rejeté l’argument d’Aldi selon lequel une erreur de droit avait été commise et a conclu que les dessins et modèles en question donnaient la même impression générale.

Points d’intérêt

Une grande partie de l’appel a été consacrée à des arguments sur ce que les dessins et modèles enregistrés couvraient réellement et quelle était la date pertinente pour évaluer les dessins et modèles enregistrés aux fins de l’évaluation de la contrefaçon, y compris l’interaction avec le délai de grâce d’un an en ce qui concerne la divulgation.

Dessins, produits et descriptions

Les dessins et modèles enregistrés au Royaume-Uni ont eu tendance à se maintenir ou à s’effondrer sur les représentations des dessins et modèles soumis. La règle d’or a généralement été qu’il devrait être facile pour un juge, voire un concurrent, de déterminer l’objet des dessins et modèles enregistrés, et dans une certaine mesure leur portée, à partir des seuls dessins et modèles. Toutefois, il ressort clairement de cette décision que des éléments extérieurs aux dessins et modèles peuvent être utilisés par un juge dans son interprétation des dessins et modèles. Les arguments de l’appel étaient centrés sur la question de savoir si les dessins et modèles étaient destinés à une bouteille lumineuse et si le fond « sombre » de certains des dessins et modèles avait un impact sur cette évaluation. Les juges d’appel ont estimé que tous les dessins et modèles étaient destinés à une bouteille contenant un liquide clair avec une lumière à l’intérieur. En outre, les juges se sont laissés guider dans cette interprétation par le produit réel en vente. L’inspection des produits réels en vente pour confirmer les conclusions déjà tirées par les dessins et modèles est autorisée et il est donc clair que les dessins et modèles ne peuvent pas être considérés uniquement de manière abstraite.

Un autre facteur qui a influencé l’évaluation des dessins et modèles par le juge d’appel a été l’indication du produit des enregistrements. Les juges ont estimé que la description du produit « bouteille de gin lumineuse » fournissait une réponse sans ambiguïté à ce que les dessins et modèles enregistrés étaient censés couvrir. Les indications du produit et l’observation du produit réel vendu ont confirmé l’évaluation selon laquelle les dessins et modèles enregistrés couvraient les bouteilles de gin lumineuses contenant un liquide clair.

Une question de délai de grâce pour la divulgation et les dates de priorité

Peut-être sans surprise, la décision d’appel a conclu que les dessins et modèles, à la fois identiques et largement similaires, divulgués par M&S, pendant le délai de grâce d’un an avant les dates pertinentes, ici considérées comme étant les dates de priorité des enregistrements, devraient être ignorés lors de l’évaluation de la question de la contrefaçon. Le délai de grâce d’un an est conçu pour donner à un déposant le temps de lancer un dessin ou modèle et de déterminer s’il est couronné de succès avant d’engager les frais d’enregistrement du dessin ou modèle. Bien qu’il soit clair que l’auto-divulgation pendant ce délai de grâce ne puisse pas être utilisée pour détruire la nouveauté des enregistrements de dessins et modèles concernés, Aldi a fait valoir que la divulgation pendant cette période pourrait avoir un impact sur l’évaluation de la portée des enregistrements du point de vue de la contrefaçon. Cet argument a été rejeté par la Cour d’appel. À bien des égards, le délai de grâce d’un an devrait être considéré comme un refuge sûr pour le déposant en cas de divulgation pendant la période précédant le dépôt des enregistrements.

En outre, les dates de priorité des enregistrements de dessins et modèles, et non les dates de dépôt, sont les dates pertinentes pour évaluer les impressions générales des dessins et modèles.

Conclusion et points de pratique

Pour être franc, le raisonnement de la Cour d’appel était clair et raisonnable et certains pourraient même le trouver peu surprenant. Toutefois, l’affaire est intéressante car elle a clarifié certains points, en particulier l’impact des descriptions de produits et de la conception du produit réel en cours d’utilisation sur l’interprétation des dessins et modèles enregistrés. En outre, elle a clarifié l’impact du délai de grâce et des dessins et modèles divulgués pendant cette période sur l’évaluation de la contrefaçon. Cela conduit à un certain nombre de points de pratique. Tout d’abord, bien qu’ici M&S se soit appuyée avec succès sur la description du produit et la conception du produit en cours d’utilisation, il est toujours judicieux de rendre les dessins et modèles parfaitement clairs quant à la nature du produit et à la protection enregistrée recherchée. De plus, les descriptions de produits sont souvent peu prises en compte, étant traditionnellement considérées uniquement à des fins de classification. Cependant, pensez à votre description de produit !

Enfin, ce que cette affaire met en évidence, c’est l’utilité de la protection des dessins et modèles en ce qui concerne l’emballage des produits et la lutte contre les produits d’imitation.

Cet article a été préparé par l’Associé et Conseil en marques Lee Curtis