Actualités
T1465/23 – Pas de restriction par la description : la chambre de recours de l’OEB met fin à l’analyse de l’activité inventive pour les modifications arbitraires citant G1/24 et G1/19
septembre 2025
« La brevetabilité potentielle d’un mode de réalisation étroit spécifique… ne peut pas rendre une revendication admissible qui, en raison de son étendue, englobe une multitude d’autres modes de réalisation non inventifs » – r. 3.5.
Contexte
Le brevet EP3113515 a été délivré avec la revendication indépendante suivante :
- Un appareil auditif comprenant :
une unité de traitement configurée pour compenser une perte auditive d’un utilisateur de l’appareil auditif ;
une unité de mémoire ; et
une interface
caractérisé en ce que l’unité de traitement est configurée pour :
- recevoir une demande de connexion pour une session via l’interface ;
- obtenir un identifiant de session
- transmettre, via l’interface, une réponse de connexion comprenant un identifiant d’appareil auditif et l’identifiant de session ;
- recevoir, via l’interface, un message d’authentification comprenant un identifiant de clé d’authentification et des données de dispositif client
- sélectionner une clé d’appareil auditif parmi une pluralité de clés d’appareil auditif dans l’unité de mémoire en fonction de l’identifiant de clé d’authentification ;
- vérifier les données du dispositif client sur la base de la clé d’appareil auditif sélectionnée ; et
- mettre fin à la session si la vérification échoue.
Au cours de la procédure d’opposition, la division d’opposition a estimé que la revendication 1 différait de l’état de la technique le plus proche D1 (EP2760225) dans toutes les étapes de la méthode exécutées par l’unité de traitement (étapes (a) à (g)). Le titulaire a fait valoir qu’en particulier, les étapes (d) à (f) permettent à l’appareil auditif de dériver différents niveaux d’authentification dans l’appareil auditif pour les dispositifs clients, de sorte que différents dispositifs clients peuvent être pris en charge de manière évolutive et sécurisée, sans qu’il soit nécessaire d’échanger des secrets en texte clair pendant la configuration de la session. En tant que tel, il a été soutenu que la contribution technique était la fourniture d’un dispositif qui est moins vulnérable aux attaques.
Le titulaire a fait valoir, et la division a convenu, que D1 s’éloignait des caractéristiques (d) à (f) car l’appareil auditif dans D1 envoie un défi à un « dispositif de présence » spécifique et connaît donc dès le départ la clé publique du dispositif de présence. Il n’y a donc aucune motivation à inclure un identifiant de clé d’authentification dans le message, de sorte que la revendication 1 a été jugée inventive.
Le recours
Au cours de la procédure de recours, la chambre a suivi la position du titulaire et de la division d’opposition selon laquelle les caractéristiques (a) à (g) étaient nouvelles. Toutefois, la chambre n’a pas convenu que l’effet technique invoqué par le titulaire (c’est-à-dire qu’il existe différents niveaux d’authentification) soit présent dans toute la portée de la revendication.
En fait, bien que les caractéristiques (a) à (g) soient linguistiquement liées par la base antécédente des caractéristiques, la chambre était encline à suivre la position de l’opposant requérant selon laquelle les étapes étaient fonctionnellement indépendantes les unes des autres, ne représentant rien de plus que des « îlots de cryptographie ». En tant que tel, l’effet technique allégué par le titulaire (sécurité accrue) résultant de l’agrégation des étapes ne pouvait pas être reconnu dans toute la portée de la revendication.
Par exemple, la chambre a estimé que la caractéristique (d) n’exige pas que l’« identifiant d’appareil auditif » transmis soit l’appareil qui exécute réellement la méthode. L’identifiant d’appareil auditif pourrait plutôt appartenir à un autre appareil auditif dans un système binaural. Cela serait également techniquement réalisable, car cela signifie que les deux appareils n’ont pas besoin d’être authentifiés indépendamment.
De même, la chambre a estimé que, contrairement aux affirmations du titulaire, le terme « basé sur » n’exige pas un lien direct ou causal entre l’« identifiant de clé d’authentification » et la « clé d’appareil auditif » sélectionnée. Au lieu de cela, la chambre a constaté que la sélection pouvait être assurée par une série de consultations indirectes, de sorte qu’il n’y ait aucune contrainte garantie ou techniquement significative entre l’identifiant reçu et la clé sélectionnée.
Par conséquent, non seulement la revendication 1 n’a pas été jugée explicitement exiger différents niveaux d’authentification, mais un tel effet ne pouvait pas être considéré comme nécessairement résultant car, lorsqu’elle est interprétée conformément à la décision G 1/24, la portée de la revendication 1 couvrait des modes de réalisation qui ne résolvaient pas le problème de la protection contre les attaques de modification par le biais de niveaux d’authentification hiérarchiques.
L’incidence de la décision G 1/24 sur les décisions récentes des chambres de recours, y compris la manière dont elle a été appliquée par la chambre dans cette affaire, est examinée dans un article disponible ici.
Utilisation de la description pour interpréter les revendications – G 1/24
Le titulaire a fait valoir que la décision G1/24 devrait être utilisée pour interpréter les revendications de manière à ce que les modes de réalisation spécifiques divulgués limitent la portée de la revendication 1 aux modes de réalisation qui abordent le problème technique objectif susmentionné des niveaux d’authentification hiérarchiques.
La chambre a rejeté cet argument, déclarant plutôt qu’elle avait dûment « consulté » et « fait référence » à la description lors de l’interprétation des revendications, conformément à la décision G1/24, mais que la description ne peut pas prévaloir sur une signification stable et bien comprise. La chambre a donc estimé que la décision G1/24 n’offre pas au titulaire la possibilité de contourner artificiellement les objections de brevetabilité fondées sur l’état de la technique en interprétant simplement les revendications plus étroitement qu’il n’est raisonnable de le faire sur la base du sens ordinaire des termes. La chambre a également noté qu’une interprétation similaire de la décision G 1/24 a été trouvée par la chambre dans l’affaire T 1999/23 (également examinée dans l’article susmentionné).
Application de la décision g 1/19
Au lieu du problème technique objectif du titulaire, la chambre a estimé que, conformément aux principes de la décision G 1/19, aucun effet technique ne pouvait être formulé car les caractéristiques distinctives ne permettent pas de réaliser de manière crédible un effet technique dans toute la portée de la revendication. Par conséquent, la revendication ne fournit rien de plus qu’une « modification arbitraire de la conception d’un objet connu qui, étant arbitraire, ne peut pas impliquer une activité inventive ».
Le titulaire a fait valoir que les principes de la décision G 1/19 étaient limités aux inventions mises en œuvre par ordinateur. La chambre a rejeté cet argument car les décisions prises en vertu de la chambre de recours élargie servent à assurer une application uniforme du droit concernant les questions d’importance fondamentale. L’idée que la décision ne s’appliquerait donc qu’à un sous-ensemble de domaines techniques n’a pas pu être suivie. Le principe découlant de la décision G 1/19 selon lequel l’effet technique obtenu doit découler de toute la portée de la revendication sur la base des connaissances générales communes est donc applicable à toutes les inventions.
Ainsi, comme dans le cas présent, une fois qu’il a été constaté qu’il n’y a pas d’effet technique dans toute la portée de la revendication, deux options s’offrent à vous :
- modifier la revendication pour exclure les modes de réalisation n’atteignant pas l’effet technique souhaité ; ou
- reformuler le problème technique objectif pour qu’il soit moins ambitieux.
Toutefois, s’il n’y a pas d’effet technique, il n’est pas nécessaire de formuler artificiellement un problème technique objectif (non résolu), tel que la recherche d’une « autre façon d’obtenir un effet technique (inexistant) ».
Commentaire
En résumé, deux points principaux ressortent de cette décision :
Premièrement, on suppose souvent que plus le nombre de caractéristiques distinctives est élevé, plus il est probable qu’une conclusion d’inventivité en résultera. Toutefois, en appliquant les principes de la décision G 1/19, la chambre a résolument réaffirmé le principe selon lequel une simple agrégation de caractéristiques arbitraires ne peut pas entraîner une conclusion d’inventivité.
En tant que tel, l’OEB a affirmé un seuil d’évidence apparemment plus bas qui élimine la possibilité de s’appuyer sur l’approche voudrait/pourrait s’il n’y a pas d’effet technique attribué à la caractéristique distinctive. En d’autres termes, lorsqu’il n’y a pas d’effet technique attribuable, il est apparemment sans importance de savoir si l’homme du métier voudrait apporter la modification menant aux caractéristiques distinctives, ou s’il existe un enseignement de l’état de la technique vers la modification spécifiquement, au lieu de cela, la seule chose qui compte est de savoir si un effet technique est atteint. Si ce n’est pas le cas, la modification est arbitraire et ne peut pas contribuer à une conclusion d’inventivité.
En tant que tel, l’importance de lier chaque position de repli à un effet lié de manière causale pendant la rédaction est indéniablement essentielle pour fournir la flexibilité nécessaire pour modifier afin de surmonter les divulgations de l’état de la technique afin de se concentrer sur un effet technique souhaité et atteint.
Deuxièmement, la chambre a rejeté la proposition selon laquelle la décision G 1/24 fournit à un titulaire un moyen de restreindre l’interprétation d’une revendication large en vue de générer artificiellement un effet technique dans toute la portée de la revendication.
C’est potentiellement l’élément le plus percutant pour les praticiens, car il renforce la primauté des revendications et le fait que l’« interprétation raisonnable la plus large » et le « sens ordinaire des termes » devraient être prédominants.
Considérée ensemble, cette décision met en évidence la tension entre le droit d’un titulaire de demander une large portée de protection autour de son invention et les exigences de la CBE selon lesquelles les inventions doivent être inventives et ne pas être de simples modifications ou sélections arbitraires de principes connus.
Cette tension peut être plus particulièrement visible dans la conclusion de la chambre sur le terme « basé sur ». De nombreux praticiens considéreraient qu’il est raisonnable de faire valoir (comme le titulaire) que le terme fournirait un lien causal entre le sujet et l’objet chevauchant le terme. L’avis de la chambre selon lequel une telle interprétation est trop étroite souligne l’importance de s’assurer qu’il existe des positions de repli appropriées fournies dans le mémoire descriptif qui fournissent explicitement et sans ambiguïté un lien ou un effet souhaité en vertu de l’interprétation raisonnable la plus large.
Cet article a été préparé par l’avocate principale en brevets Alexandra Tyson.
