Les conséquences du consentement implicite : les enseignements de l’affaire Pink Lady

Une récente décision de la Cour de l’Union européenne examine la question du consentement implicite à la commercialisation d’une variété végétale, et si les preuves atteignent le seuil de « doutes sérieux » quant à la validité du droit de variété végétale de l’UE.

Cette décision souligne les mesures que les obtenteurs devraient prendre lors de la distribution de nouvelles variétés pour des essais en champ afin d’éviter d’annuler accidentellement leurs droits de variété végétale.

La décision T‑159/24 fait suite à un différend de longue date concernant les variétés de pommiers Cripps Pink et Cripps Red, qui sont commercialisées sous les noms « Pink Lady » et « Sundowner ». Le demandeur, Western Australian Agriculture Authority, a déposé deux demandes de Certificat d’obtention végétale communautaire (COVC) couvrant ces variétés le 29 août 1995, qui ont été accordées.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

En 2020, Teak Enterprises Pty Ltd a déposé une demande contestant la nouveauté des deux droits de variété végétale accordés. Pour qu’une variété d’arbre soit considérée comme « nouvelle » et donc éligible aux droits de variété végétale de l’UE, elle ne doit pas avoir été commercialisée pendant plus de six ans en dehors de l’UE avec le consentement de l’obtenteur.

Teak Enterprises a affirmé que Cripps Pink et Cripps Red ont été exploitées commercialement en Australie avant le 29 août 1989 (la date pertinente pour l’évaluation de la nouveauté) en raison de cessions et de ventes non restreintes de Cripps Pink et Cripps Red avec le consentement implicite de Western Australian Agriculture Authority. En 2014, une contestation de nouveauté similaire déposée concernant le COVC Cripps Pink avait échoué.

L’Office communautaire des variétés végétales (OCVV), qui administre les COVC et gère les droits de variété végétale de l’UE, a initialement rejeté la contestation de Teak Enterprises au motif que les conditions d’ouverture d’une procédure de nullité n’étaient pas remplies car ils avaient échoué à soulever des « doutes sérieux » concernant la validité des COVC Cripps Pink et Cripps Red. Notamment, l’OCVV a rejeté la valeur probante de certaines déclarations car celles-ci n’étaient pas soutenues par des preuves documentaires attestant de leur véracité.

Teak Enterprises a fait appel devant la Chambre de recours de l’OCVV. La Chambre de recours a ordonné à l’OCVV d’ouvrir une procédure de nullité, estimant que l’OCVV avait échoué à examiner correctement les preuves et avait commis une erreur en concluant que le consentement implicite de l’obtenteur à commercialiser lesdites variétés n’était pas suffisant pour invalider la nouveauté des demandes contestées, de sorte que des doutes sérieux concernant la validité des demandes étaient effectivement soulevés. Cette décision a ensuite fait l’objet d’un appel par l’OCVV et le demandeur devant le Tribunal de la Cour de justice de l’Union européenne.

Qu’est-ce qui constitue un consentement implicite à exploiter une variété ?

Une question clé dans cette affaire est ce qui constitue le « consentement de l’obtenteur » à exploiter une variété et si le consentement implicite à commercialiser compte comme consentement sous la disposition de nouveauté pertinente, à savoir l’article 10 du Règlement (CE) n° 2100/94 du Conseil relatif aux droits d’obtention végétale communautaires.

Par exemple, la précédente contestation du droit de variété Cripps Pink avait été rejetée en partie parce que, bien que des cessions de la variété aient eu lieu avant le 29 août 1989, ces cessions étaient dans le contexte d’essais aux fins d’évaluation dans des conditions de culture commerciale, et non aux fins d’exploitation à des fins lucratives.

Dans la présente contestation, le Tribunal a donné raison à la Chambre de recours de l’OCVV, estimant que les nouvelles preuves fournies par Teak Enterprises montrent que les deux variétés ont été fournies à des pépinières commerciales de 1987 à 1989 sans aucune restriction quant à leur utilisation. Puisqu’il n’y avait aucune indication que ces cessions étaient uniquement à des fins d’essai, cela indiquait le consentement de l’obtenteur à exploiter les variétés.

La décision réaffirme la jurisprudence existante selon laquelle le consentement d’un obtenteur à commercialiser une variété peut être implicite, c’est-à-dire que le consentement à exploiter une variété peut être déduit des actes ou du comportement de l’obtenteur ou des faits des circonstances. Cela ne signifie pas que l’obtenteur doit toujours placer expressément des restrictions sur l’utilisation d’une nouvelle variété végétale tant qu’il peut prouver que la fourniture de ce matériel végétal était limitée uniquement à des fins expérimentales ou d’essai. Par conséquent, lorsque la fourniture d’une nouvelle variété a eu lieu avant la date pertinente pour l’évaluation de la nouveauté, il incombe à la personne qui a fourni les variétés de démontrer que ces cessions étaient limitées uniquement à des fins de recherche ou d’essai. Les lecteurs attentifs pourront trouver la discussion pertinente aux paragraphes 101 à 105 de la décision.

Les déclarations peuvent-elles soulever des « doutes sérieux » sur la validité d’une demande ?

Une autre question clé dans cette affaire était la valeur probante qui peut être accordée aux déclarations et si des preuves à l’appui sont requises pour attester de leur véracité.

Le Tribunal résume dans sa décision qu’une évaluation de la valeur probante d’un document nécessite de considérer la crédibilité du récit qu’il contient, la personne qui a fait la déclaration, les circonstances dans lesquelles elle a été faite, la personne à qui elle était adressée, et si le document paraît solide et fiable.

Dans les circonstances de la présente affaire, le Tribunal a estimé qu’il n’y avait pas lieu de remettre en question la valeur probante d’une déclaration qui a été faite par quelqu’un qui n’avait aucun intérêt présumé dans l’issue de l’affaire. De plus, aucune preuve à l’appui n’était spécifiquement requise pour les déclarations qui pouvaient être recoupées et trouvées conformes aux faits avancés comme d’autres éléments de preuve soumis. En conséquence, le Tribunal a estimé que l’OCVV avait échoué à examiner correctement les preuves.

D’autres développements à venir ?

Comme le Tribunal a rejeté l’appel, l’ordonnance originale de la Chambre de recours de l’OCVV demeure, ordonnant à l’OCVV d’ouvrir une procédure de nullité.

Enseignement clé

Pour qu’une variété soit nouvelle et donc éligible aux droits de variété végétale de l’UE, elle ne doit pas avoir été exploitée à des fins lucratives à l’intérieur de l’UE pendant plus d’un an avant le dépôt d’une demande de COVC, ou plus de quatre ans en dehors de l’UE (ou six ans pour les arbres et vignes), avec le consentement de l’obtenteur.

Le consentement de l’obtenteur peut être exprès ou implicite, c’est-à-dire que l’obtenteur peut donner un consentement qui est clair, ou peut être déduit de ses actes ou comportement ou des faits des circonstances.

Lors de la fourniture d’une nouvelle variété à des tiers pour des essais commerciaux et une évaluation, il est important de placer des restrictions claires sur toute exploitation ultérieure. Ne pas le faire peut être considéré comme le consentement implicite de l’obtenteur à exploiter la variété, ce qui déclenchera la période de temps pertinente ci-dessus pour la nouveauté en relation avec les droits de variété végétale de l’UE.

La décision peut être consultée ici.

Cet article a été préparé par l’Agent de brevets stagiaire Aron Ferenczi.