La Haute Cour britannique statue qu’une machine IA (DABUS) ne peut pas être un inventeur mais que le propriétaire pourrait l’être

Dans une décision publiée le 21^e septembre 2020, un juge de la Haute Cour, M. le juge Marcus Smith, a statué qu’une machine d’Intelligence Artificielle (IA) nommée « DABUS » ne peut pas être considérée comme un inventeur selon la loi britannique sur les brevets de 1977 et que, dans tous les cas, le droit d’obtenir une demande de brevet ne pouvait pas être transféré d’un inventeur IA à un demandeur de brevet car un inventeur IA ne possède pas la personnalité juridique nécessaire pour posséder et transférer des droits de propriété.

Par conséquent, une décision de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UK IPO) selon laquelle deux demandes de brevet britanniques ne pouvaient pas être autorisées à procéder sur la base qu’elles désignaient une machine IA comme inventeur a été confirmée. Cependant, de manière encourageante, la décision a laissé ouverte la possibilité que le propriétaire d’une machine IA qui « invente » quelque chose puisse être nommé comme inventeur (plutôt que l’entité IA elle-même), permettant potentiellement aux inventions réalisées principalement par des machines IA, où le propriétaire de la machine IA a contribué de façon minimale ou pas du tout à la distinction inventive par rapport à l’état de la technique, d’être brevetées par leurs propriétaires au Royaume-Uni à l’avenir. De nombreuses demandes de brevets d’IA ayant des inventeurs humains nommés sont actuellement en cours d’examen et accordées au Royaume-Uni, en Europe et ailleurs. Souvent, l’inventeur humain a l’intuition inventive concernant la façon d’adapter ou de configurer une machine IA pour résoudre un problème technique particulier, auquel cas il ne fait aucun doute que l’être humain doit être nommé inventeur. Cependant, cette décision concerne un sous-ensemble d’innovations en IA où la contribution d’un être humain est moins claire. Bien que la décision puisse initialement être perçue comme négative pour les propriétaires de machines IA en ce qui concerne la protection d’un sous-ensemble d’innovations en IA, la décision contient également des encouragements suggérant qu’il pourrait y avoir un moyen de la contourner.

La décision du tribunal était un appel d’une décision de première instance de l’UK IPO considérant que deux demandes de brevet britanniques déposées par le Dr Thaler devaient être retirées suite au dépôt de ce qu’elle considérait comme des déclarations d’inventeur déficientes déposées par le Dr Thaler. En particulier, le Dr Thaler a nommé DABUS comme seul inventeur dans chaque cas. Une invention concernait un contenant de boisson fractal et l’autre invention concernait des signaux lumineux fractals pour attirer l’attention lors d’opérations de recherche et de sauvetage. Suite à un appel du Dr Thaler, le tribunal a décidé de confirmer la décision de l’UK IPO sur la base que : un inventeur doit être une personne physique (ce que DABUS n’est pas) ; et dans tous les cas, DABUS n’a pas de personnalité juridique et serait donc incapable de détenir des biens (comme le droit de déposer des demandes de brevet) ou de transférer ces biens au Dr Thaler en tant que demandeur. C’est-à-dire que bien que le Dr Thaler puisse être le bénéficiaire d’un droit de propriété, le problème est qu’il n’y a rien qui lui soit transféré et personne capable de le transférer. Cependant, comme mentionné ci-dessus, le tribunal a laissé ouverte la possibilité d’un moyen de contourner la présente décision ; à savoir que le propriétaire de la machine IA pourrait être considéré comme l’inventeur. Cet argument n’a pas été poursuivi par le Dr Thaler dans la présente affaire, donc la question de savoir si un tel argument réussirait reste ouverte.

Cette affaire a également suscité une réflexion sur la politique gouvernementale plus large concernant les inventions d’IA et la propriété intellectuelle. En effet, l’UK IPO a indiqué dans sa décision initiale que « le système actuel ne prend pas en compte de telles inventions [c’est-à-dire les inventions créées par des machines IA] et il n’a jamais été prévu qu’il le ferait, mais les temps ont changé et la technologie a évolué. Il est juste que cela soit débattu plus largement et que tout changement de la loi soit envisagé dans le contexte d’un tel débat, et non pas arbitrairement intégré dans la législation existante ». M. le juge Smith a également déclaré en examinant les dispositions de l’article 7 de la loi britannique sur les brevets de 1977 que « Il se peut que l’avènement de l’intelligence artificielle cause la fracture de ce système », tandis que les arguments du Dr Thaler se sont concentrés sur ce que le système des brevets « devrait » permettre. Le gouvernement britannique a maintenant publié un « appel à points de vue » dans une consultation publique sur l’Intelligence Artificielle et la Propriété Intellectuelle. L’appel à points de vue peut être trouvé ici.

Il existe de nombreuses situations dans lesquelles les inventions liées à l’IA peuvent clairement avoir des inventeurs humains dans le cadre juridique actuel, comme lorsque des humains ont sélectionné des données d’entrée ou des hyperparamètres appropriés pour l’application d’un algorithme d’apprentissage automatique pour résoudre un problème technique particulier, lorsque des humains ont sélectionné un algorithme d’apprentissage automatique approprié pour un problème ou lorsque des humains ont amélioré la façon dont les machines IA elles-mêmes peuvent apprendre en configurant différemment le matériel et/ou le logiciel qui implémente un système d’IA. Cependant, il peut être plus difficile d’isoler la contribution d’un inventeur humain à mesure que les entités d’IA continuent de développer les capacités de concevoir des inventions de manière plus autonome, à moins que le système d’IA lui-même ne soit spécifiquement configuré pour expliquer les choix qu’il fait en interne via l’« IA explicable ». Les commentaires de M. le juge Smith selon lesquels un propriétaire humain d’une machine IA pourrait être considéré comme un inventeur offrent une possible solution dans le cadre juridique actuel pour protéger les inventions créées par l’IA. Cependant, il est clair d’après la consultation du gouvernement britannique que le cadre juridique pour la protection des inventions liées à l’IA fait l’objet d’un examen accru à la suite de l’affaire DABUS et nous suivrons les développements ultérieurs avec intérêt.

Il convient également de noter que les décisions initiales de l’UK IPO reflétaient les décisions prises en première instance par l’Office européen des brevets (OEB) concernant les demandes de brevet européen correspondantes. Ces décisions de l’OEB ont maintenant également fait l’objet d’un recours, les motifs de recours ayant été déposés en mai 2020, et le développement de ces recours européens pourrait également avoir un impact sur la pratique future au Royaume-Uni dans ce domaine. Cependant, il faudra attendre au moins un an avant que les résultats des recours de l’OEB ne soient attendus.

Cet article a été préparé par le Directeur des brevets HGF Dr Andrew McGettrick. Si vous souhaitez obtenir des conseils supplémentaires sur ce sujet ou sur tout autre sujet, veuillez contacter Andrew. Vous pouvez également contacter votre représentant HGF habituel ou visiter notre page Contact pour entrer en contact avec le bureau HGF le plus proche.