Articles
Audience de la chambre de recours de CRISPR – Munich
janvier 2020
Date de l'événement: 10th décembre 2025
Suivez cette page pour les dernières mises à jour de l’audience de la chambre de recours de CRISPR à Munich, du lundi 13 janvier au vendredi 17 janvier. La Dre Emma Longland, directrice des brevets chez HGF et membre de notre équipe d’experts CRISPR, rendra compte de tous les moments clés de la semaine, ainsi que des résumés quotidiens.
Consultez la rubrique Questions/Réponses de la Dre Emma Longland dans le rapport spécial sur la propriété intellectuelle de Raconteur dans The Times. Elle y aborde la décision de l’OEB sur CRISPR et explique pourquoi une connaissance spécialisée est essentielle pour les demandes de brevet lorsque les enjeux sont aussi importants.
Le brevet CRISPR est révoqué par les chambres de recours en Europe
Le 16 th janvier 2020, la chambre de recours de l’Office européen des brevets a pris la décision importante de révoquer le EP2771468 (« le brevet »), qui avait été délivré au nom de The Broad Institute, Inc., Massachusetts Institute of Technology, et President and Fellows of Harvard College (« les titulaires de brevet »). Le brevet couvrait les séquences guides destinées à diriger les enzymes Cas9 vers des séquences cibles, telles que celles qui pourraient être utilisées dans l’édition génique CRISPR-Cas9, par exemple.
La délivrance du brevet avait fait l’objet d’une opposition de la part de neuf parties (« les opposants »), et à l’issue de ces procédures d’opposition, le brevet a été révoqué. La chambre de recours a maintenant confirmé cette décision de révoquer le brevet, après quatre jours d’audition des arguments.
Révocation
La raison de la révocation est que le brevet revendiquait la priorité du dépôt de 12 demandes provisoires américaines antérieures. Les 2 plus anciennes de ces demandes (« P1 » et « P2 ») désignaient un groupe de chercheurs comme inventeurs et, comme les demandes ont été déposées avant l’entrée en vigueur de l’America Invents Act aux États-Unis, ces inventeurs étaient également les demandeurs des demandes provisoires. Luciano Marraffini était l’un de ces inventeurs/demandeurs.
Il est de jurisprudence constante en Europe qu’une revendication de priorité valable ne peut être faite que si les demandeurs qui font la revendication détiennent les droits de priorité de tous les demandeurs de la demande antérieure (de priorité) lorsqu’ils déposent leur demande européenne. Toutefois, lorsque la demande internationale, qui a abouti au brevet en Europe, a été déposée, Luciano Marraffini n’était pas désigné comme demandeur et les titulaires du brevet délivré n’ont pas pu fournir de preuves démontrant que les droits de priorité de Luciano Marraffini étaient détenus par l’un des demandeurs à la date de dépôt de la demande internationale.
La revendication de priorité a donc été jugée invalide. Cela signifiait que les articles scientifiques, qui avaient été publiés après le dépôt de P1 et P2, sont devenus pertinents et ont enlevé la nouveauté de l’invention dans le brevet. Le brevet a été révoqué pour ce manque de nouveauté.
Au cours de la procédure orale, les titulaires du brevet ont présenté divers arguments pour expliquer pourquoi la division d’opposition avait eu tort de parvenir à sa conclusion, et il a semblé pendant un certain temps qu’ils pourraient réussir à convaincre la chambre que la loi pouvait être erronée ou ambiguë à certains égards pertinents. Toutefois, après avoir entendu tous les arguments des titulaires du brevet et des opposants concernant la validité des revendications de priorité, la chambre a décidé que la loi était établie sur ce point en ce qui concerne les faits en cause dans cette affaire, de sorte qu’elle pouvait prendre la décision de révoquer le brevet.
Importance en Europe
Cette décision est importante au-delà de l’importance de ce brevet spécifique, car les titulaires du brevet ont également d’autres brevets et demandes qui partagent le même schéma factuel, c’est-à-dire qu’ils revendiquent la priorité de P1 et P2, mais les demandeurs ne semblent pas avoir détenu les droits de priorité de Luciano Marraffini à la date de dépôt pertinente. Les titulaires du brevet ont poursuivi la stratégie consistant à essayer d’obtenir des délivrances rapides de demandes en Europe, et de nombreux brevets et demandes correspondants sont maintenant susceptibles des mêmes attaques d’antériorité en raison de cette revendication de priorité qui a été jugée invalide. Nous pouvons nous attendre à ce que des tiers portent rapidement cette décision à l’attention des divisions d’examen et d’opposition dans ces affaires.
Les titulaires du brevet pourraient tenter de contester la décision prise par la chambre en déposant une requête en révision auprès de la chambre élargie. Pour ce faire, ils devraient faire valoir qu’il y a eu un défaut fondamental dans la manière dont la procédure de recours a été menée. Bien que les titulaires du brevet puissent être tentés de prendre cette mesure dans une affaire aussi médiatisée, les requêtes en révision ne sont couronnées de succès que dans une très faible minorité de cas, et la charge de la preuve qui incombe au(x) requérant(s) pour étayer leur argumentation est très lourde.
La situation n’est toutefois pas désespérée pour les titulaires du brevet, car ils ont également déposé au moins une demande internationale (WO 2014/093595) pour laquelle une revendication a été faite à la priorité de P1 et P2 et les demandeurs semblaient détenir tous les droits de priorité lorsque la demande a été déposée, en raison de l’inclusion de l’université Rockefeller, où Luciano Marraffini travaillait, en tant que demandeur. Ainsi, les brevets découlant de cette demande en Europe ne seront apparemment pas soumis à la même attaque d’invalidité de brevet qui a été acceptée par la chambre de recours. Les titulaires du brevet poursuivent un objet très large à partir des demandes, et des brevets correspondants, dérivés de cette demande en Europe. Par conséquent, la révocation de l’EP2771468 pourrait être considérée comme une simple bataille dans la guerre des brevets CRISPR en cours en Europe, et il reste beaucoup de cartes à jouer aux titulaires du brevet.
T844/18 Procédure orale 16 janvier 2020 – Jour 4
T844/18 Procédure orale 16 janvier 2020 – Jour 4 : DERNIÈRES NOUVELLES
T844/18 Procédure orale 15 janvier 2020 – Jour 3
T844/18 Procédure orale 15 janvier 2020 – Jour 3 : DERNIÈRES NOUVELLES
T844/18 Procédure orale 14th janvier 2020 – Jour 2
T844/18 Procédure orale 13 janvier 2020 – Jour 1
T844/18 Procédure orale 13 – 17 janvier 2020 ; préparation du terrain (Jour 0)
