Actualités
Une affaire de référence – attention aux erreurs de séquence dans les revendications de brevet
août 2025
Samsung Bioepis UK Ltd c. Alexion Pharmaceuticals Inc [2025] EWHC 1240 (Pat) – M. le juge Meade – 20 mai 2025
La Cour des brevets du Royaume-Uni a statué que les biosimilaires d’eculizumab de Samsung Bioepis et d’Amgen pour le traitement de l’HPN ne violaient pas le brevet EP3167888 d’Alexion, car les revendications couvraient la séquence d’acides aminés de l’eculizumab, y compris la séquence leader (qui est en fait clivée pendant la production du produit biopharmaceutique). Il est important de noter que les biosimilaires d’eculizumab des défendeurs ne comprenaient pas cette séquence leader. Cette procédure rappelle que des revendications incorrectes d’acides aminés peuvent être fatales dans les procédures de contrefaçon – même lorsque le produit commercial est un médicament blockbuster.
Contexte
Alexion a intenté des actions en contrefaçon de brevet contre Samsung Bioepis (« SB ») et Amgen en mai 2024, alléguant que leurs produits biosimilaires respectifs violaient le brevet britannique dérivé du brevet européen n° 3167888B1 (« Brevet »). Le litige concernait l’anticorps monoclonal humanisé recombinant blockbuster d’Alexion, Soliris® (Dénomination commune internationale (« DCI ») eculizumab), utilisé dans le traitement de l’hémoglobinurie paroxystique nocturne (« HPN »), une maladie rare.
L’eculizumab était initialement protégé par une famille de brevets ayant une date de priorité du 2 mai 1994, qui a permis à Alexion d’obtenir un certificat complémentaire de protection (« CCP ») couvrant l’eculizumab jusqu’en 2020. Cette famille de brevets ne divulguait pas spécifiquement la séquence d’acides aminés de l’eculizumab.
En 1999, Alexion a soumis une séquence d’eculizumab au Chemical Abstracts Service (« CAS ») afin d’obtenir une DCI pour l’eculizumab, qui a été initialement publiée en 2002 puis en 2003. Pendant cette période, les travaux cliniques sur l’eculizumab se sont poursuivis. Aucune des soumissions au CAS ne divulguait la séquence spécifique d’acides aminés de l’eculizumab.
Alexion a continué à chercher une protection par brevet pour l’eculizumab, notamment avec un PCT déposé en mars 2007 (WO 2007/106585) (« WO ‘585 ») qui couvrait l’utilisation d’un composé inhibant C5b-9 (c’est-à-dire l’eculizumab) pour améliorer la qualité de vie d’un patient atteint d’HPN.
En 2009, Alexion s’est rendu compte que la séquence soumise au CAS comportait une erreur et a soumis à nouveau une séquence corrigée. Par conséquent, la séquence d’acides aminés de l’eculizumab n’avait pas, avant cette modification du CAS en 2009, été réellement divulguée. En fait, WO ‘585 était la première divulgation de la séquence correcte d’acides aminés de l’eculizumab.
Comme la séquence de l’eculizumab ne faisait pas partie de l’état de la technique au moment du dépôt de WO ‘585, Alexion cherchait à obtenir une protection pour l’eculizumab en tant que tel plutôt que uniquement pour son usage médical.
Cependant, une autre erreur (distincte de l’erreur du CAS) est apparue. Dans la famille WO ‘585, la séquence d’acides aminés revendiquée (SEQ ID NO: 4) incluait la séquence de l’eculizumab plus 22 acides aminés supplémentaires à l’extrémité N-terminale (la séquence leader). Lors de la production de protéines, la séquence leader est généralement clivée. Par conséquent, l’eculizumab lui-même ne comprend pas en réalité cette séquence leader. Alexion a tenté de modifier les revendications auprès de l’OEB afin de ne pas revendiquer les 22 acides aminés supplémentaires, mais ces modifications ont été rejetées pour ajout de matière.
Interprétation des revendications et contrefaçon
M. le juge Meade a approuvé l’interprétation des revendications des défendeurs :
(i) le langage des revendications – SEQ ID NO: 4 était un langage scientifique qui devrait généralement être précis et l’utilisation de la convention de rédaction selon laquelle « consistant en » spécifie exactement ce qui doit être présent (paragraphe [208]) ; et
(ii) la personne du métier comprendrait que le brevet essayait de revendiquer quelque chose de nouveau et que « l’ensemble de la spécification se lit comme si l’eculizumab était ancien et que ce qui était apporté était de nouvelles façons de l’utiliser » (paragraphe [209]). Par conséquent, la personne du métier ne s’attendrait pas à ce que les revendications couvrent quelque chose d’ancien, comme l’eculizumab.
Le juge a critiqué certains des arguments d’Alexion, notant que « les brevets revendiquent parfois des choses qui sont sous-optimales ou dont le but n’est pas entièrement évident », mais il a conclu que de telles circonstances ne sont « pas une licence pour réécrire les revendications ». En conséquence, le juge Meade a statué que les biosimilaires d’eculizumab des défendeurs ne violaient pas le brevet. Il convient de noter qu’aucune des parties n’a cherché à faire valoir que la doctrine des équivalents s’appliquait.
Le juge Meade a observé que s’il avait été d’accord avec l’interprétation d’Alexion de ses revendications, le brevet aurait été jugé invalide car il était évident par rapport à l’état de la technique.
Le juge Meade a rejeté les arguments des défendeurs basés sur l’historique du dossier. Conformément à l’affaire Actavis c. Eli Lilly,[1] le juge a noté que les revendications n’étaient pas ambiguës, et même si elles l’étaient, il ne voyait pas comment le dossier pourrait « résoudre sans ambiguïté » le point.
Procédures parallèles devant la JUB
Alexion avait également engagé des procédures en contrefaçon contre les défendeurs devant la JUB et demandé une injonction préliminaire sur la base du brevet. La PI a été rejetée à la fois par la division locale de Hambourg de la JUB et par la Cour d’appel (« CA de la JUB »).
La CA de la JUB a noté que lors de la procédure devant les chambres de recours techniques de l’OEB, Alexion avait soumis que l’anticorps avec la séquence leader pourrait se lier à la protéine pertinente, mais a déclaré que la position avait changé dans les arguments d’Alexion devant elle.
La CA de la JUB a statué que les revendications étaient limitées à l’eculizumab avec la séquence leader de 22 acides aminés et étaient invalides pour insuffisance. Bien que son jugement sur la validité ait été rendu sur une base différente, le juge Meade a noté que sa décision était cohérente avec celle de la CA sur l’interprétation des revendications, ce qui l’a « conforté » dans sa conclusion, bien qu’il ait également précisé qu’une telle cohérence n’était pas nécessaire.
Le juge Meade a également observé que, bien que cela ne soit pas essentiel à sa prise de décision, « les procédures de la JUB … illustraient davantage les positions en constante évolution d’Alexion ».
Conclusion
Ce jugement souligne l’importance de garantir l’exactitude des informations de séquence dans les demandes de brevet et qu’une simple erreur dans une seule séquence peut rendre un brevet couvrant un médicament blockbuster inapplicable. Il confirme également que l’estoppel du dossier d’examen est rarement utile devant la Cour des brevets du Royaume-Uni. Il est intéressant de noter que, comme pour les jugements des tribunaux nationaux clés en matière de brevets, les juges britanniques des brevets examinent également les jugements parallèles substantiels de la JUB.
Cette affaire rappelle qu’avec une attention accrue portée à l’harmonisation dans la CBE, il peut être important de présenter des arguments cohérents dans les différentes juridictions européennes. Ici, la position changeante du titulaire du brevet sur des questions clés a été perçue négativement à la fois par la JUB et par la Cour des brevets du Royaume-Uni.
[1] Actavis c. Eli Lilly [2017] UKSC 48 voir [228]-[229].
Cet article a été rédigé par Alex Bruce, avocat stagiaire en brevets, Sian Hope, avocate en propriété intellectuelle, et Rachel Fetches, associée et responsable du département juridique.
