Nouvelle série de blogs – agritech thymes : un bref aperçu de l’utilisation publique antérieure des plantes aux États-Unis

Aux États-Unis, les plantes peuvent être protégées par des brevets d’invention, des brevets de plantes et/ou des droits d’obtention végétale. Les deux types de brevets sont soumis aux mêmes règles de nouveauté de l’USC §102, qui stipule que l’utilisation publique antérieure est considérée comme une divulgation qui peut détruire la nouveauté d’une invention.

Dans une décision de la Cour d’appel fédérale des États-Unis en 2023 concernant une demande de brevet d’invention sur une variété de plante particulière, il a été jugé que le simple fait d’exposer une nouvelle variété de plante au public et de l’étiqueter avec son nom de variété avant la date de dépôt constitue une utilisation publique antérieure de la plante pouvant être citée.

Cette affaire¹ concernait le brevet d’invention américain pour une variété de plante Calibrachoa nommée « Cherry Star » présentant un motif d’étoile distinctif sur les pétales. La revendication 1 définissait la variété par ledit motif comme suit :

‘Une plante de Calibrachoa comprenant au moins une inflorescence avec un motif radialement symétrique le long du centre des marges pétaloïdes fusionnées, ledit motif s’étendant depuis le centre de l’inflorescence et ne s’estompant pas pendant la durée de vie des inflorescences, et ladite plante de Calibrachoa comprenant un seul gène semi-dominant, tel qu’on le trouve dans la variété de Calibrachoa « Cherry Star », dont une semence représentative a été déposée sous le numéro d’accession ATCC PTA-13363’.

Le demandeur a sollicité une réémission du brevet, et au cours de la procédure d’examen de ladite demande de réémission, il a révélé que la variété avait été exposée lors d’un événement du magasin Home Depot, où le public pouvait la voir. Le demandeur a fait valoir que la nouveauté n’avait pas été détruite par l’exposition de la plante parce que le public n’avait pas la possession de la génétique de la plante pour permettre sa reproduction, et n’était pas conscient que Cherry Star était le résultat d’un « gène semi-dominant unique » tel que revendiqué. Le PTAB a examiné « si l’utilisation proposée : (1) était accessible au public ; ou (2) était exploitée commercialement », et a jugé que, bien que la variété n’ait pas été vendue ou analysée par le public, étant donné que l’utilisation prévue de la variété de plante est ornementale et que son motif de pétale a été vu, il s’agissait d’une divulgation pouvant être citée.

La cour d’appel fédérale ne s’est penchée qu’une seule fois auparavant sur l’utilisation antérieure dans le contexte des plantes, en 2015. Cette décision américaine antérieure2 concernait deux brevets de plantes pour les raisins de table « Scarlet Royal » et « Autumn King » dans lesquels la variété était cultivée en public avant le dépôt, mais dans ce cas, la variété n’était pas identifiée et l’utilisation prévue de la plante était pour la consommation plutôt qu’ornementale. La cour a confirmé que les « variétés de raisin ne peuvent pas être identifiées de manière fiable simplement en regardant les vignes en croissance seules. » En tant que tel, dans ce cas, la divulgation n’a pas été considérée comme détruisant la nouveauté. Il semble que si l’étoile cerise n’était pas identifiée comme telle par l’étiquetage, leur cas aurait peut-être été plus solide. De plus, il semble que des arguments auraient pu être présentés autour de la caractéristique de la revendication selon laquelle le motif « ne s’estompe pas », ce qui n’aurait pas été mis à la disposition du public lors du court événement.

Cette affaire montre de manière quelque peu surprenante que, dans les situations où l’utilisation de l’invention, même en vertu d’un brevet d’invention, est de nature esthétique ou visuelle, alors l’exposition de celle-ci peut être suffisante pour détruire la nouveauté par une utilisation antérieure aux États-Unis. Un rappel que les demandes de brevet doivent toujours être déposées avant la divulgation, et le fait de s’appuyer sur les caractéristiques génétiques techniques des revendications de plantes peut ne pas suffire à assurer la nouveauté par rapport à une utilisation antérieure.

Cet article a été préparé par les associées Punita Shah et Ellie Purnell.