Actualités
Le producteur de Madonna obtient gain de cause en appel concernant les redevances contre Warner Music
avril 2019
Une cour d’appel de New York a statué que Shep Pettibone, le producteur du tube de Madonna « Vogue » de 1990, a droit à des arriérés de redevances de Warner Music Group, suite à un litige concernant une clause d’indemnisation dans un contrat.
Contexte du litige
En 2012, la société de musique VMG Salsoul LLC a poursuivi Pettibone et Warner pour violation de droits d’auteur, affirmant que Pettibone avait copié une partie de la chanson « Love Break » et l’avait utilisée sans autorisation dans « Vogue ». Warner et Pettibone ont réussi à faire rejeter cette plainte. Cependant, Warner a retenu plus de 500 000 $ de redevances dues à Pettibone pour compenser les frais juridiques liés à la défense de cette affaire.
En avril 2017, Pettibone a intenté une action en justice contre WB Music Corp et la division d’édition musicale de Warner Music Group ‘Warner / Chappell’, affirmant que le label et l’éditeur avaient injustement retenu ses paiements de redevances.
La plainte de Pettibone a été rejetée, le tribunal estimant que l’accord avec Warner prévoyait que les redevances de Pettibone devaient être utilisées pour payer les honoraires d’avocat de Warner. Une cour d’appel de New York a statué le 17e avril 2019 que Pettibone n’était pas responsable du paiement des frais juridiques de Warner dans l’affaire de violation des droits d’auteur.
Contrat avec Warner
La section de l’accord traitant de l’indemnisation stipulait ce qui suit :
« Chaque partie indemnisera l’autre contre toute perte ou dommage (y compris les frais de justice et les honoraires d’avocats raisonnables) dus à une violation de cet accord par cette partie qui aboutit à un jugement contre l’autre partie ou qui est réglé avec le consentement écrit préalable de l’autre partie (qui ne peut être refusé de manière déraisonnable). De plus, l’indemnité de [Pettibone] s’étendra à la « franchise » de la police d’erreurs et omissions de [Warner] sans égard au jugement ou au règlement. Chaque partie a le droit d’être informée de toute action contre l’autre concernant [la chanson « Vogue »], et de participer à la défense de celle-ci par l’avocat de son choix, à ses seuls frais et dépens »
Décision en appel
La cour d’appel a estimé qu’en vertu du droit new-yorkais, qui régit l’accord, une clause d’indemnisation ne peut être appliquée que si l’intention d’imposer une telle obligation est « sans ambiguïté ».
Le tribunal a jugé que l’accord était « criblé d’ambiguïtés » et qu’à sa lecture, il semblait que l’accord prévoyait que chaque partie paierait ses propres coûts et frais. Les redevances retenues sont estimées à près d’un million de dollars.
Conseils aux entreprises
Cette affaire illustre clairement que tout accord juridique avec un tiers, qu’il s’agisse d’un fournisseur, d’un client ou d’un consultant, doit être aussi clair que possible pour donner effet aux objectifs de l’entreprise et être juridiquement exécutoire. Sans clarté dans les accords juridiques (ou avec des clauses d’indemnisation mal rédigées comme celle-ci), les entreprises peuvent se retrouver dans des situations similaires – devant payer des sommes importantes pour des problèmes qui auraient pu être évités avec une rédaction juridique soignée.
Si vous souhaitez obtenir des conseils supplémentaires sur vos accords juridiques ou des questions de droit d’auteur, n’hésitez pas à nous contacter.
Cette mise à jour a été préparée par Chris Robinson d’HGF IP Solicitors. Si vous souhaitez obtenir des conseils supplémentaires sur ce sujet ou sur toute autre question, veuillez contacter Chris. Vous pouvez également contacter votre représentant HGF habituel ou consulter notre Page de Contact pour joindre le bureau HGF le plus proche.
