Congé et droits

Récemment, nous avons examiné avec un client une nouvelle invention, pour laquelle il existe une question (actuellement sans réponse) concernant la possibilité que l’employé ait conçu cette invention pendant son congé. Cela nous a donc amenés à réfléchir à l’impact que le dispositif de chômage partiel pourrait avoir sur les droits relatifs à d’autres inventions et employeurs.

En réponse à la pandémie mondiale de COVID-19, environ 9,5 millions d’emplois provenant de 1,2 million d’employeurs différents[1] ont été mis en chômage partiel au Royaume-Uni. Selon les directives du HMRC, un employé en chômage partiel ne peut pas générer de revenus pour l’organisation de l’employeur ou toute organisation liée ou associée à l’organisation, ni fournir des services pour l’organisation de l’employeur ou toute organisation liée ou associée à l’organisation[2]. Ainsi, si un employé conçoit une invention pendant son chômage partiel, la question se pose de savoir si l’employeur aurait droit à cette invention en vertu de l’article 39 de la loi britannique sur les brevets de 1977, qui définit la propriété d’une invention d’employé au Royaume-Uni.

Article 39 de la loi britannique sur les brevets de 1977

(1) Nonobstant toute règle de droit, une invention réalisée par un employé sera, entre lui et son employeur, considérée comme appartenant à son employeur aux fins de la présente loi et à toutes autres fins si –

(a) elle a été réalisée dans le cadre des fonctions normales de l’employé ou dans le cadre de fonctions en dehors de ses fonctions normales, mais qui lui ont été spécifiquement assignées, et les circonstances dans les deux cas étaient telles qu’une invention pouvait raisonnablement être attendue de l’exécution de ses fonctions ; ou

(b) l’invention a été réalisée dans le cadre des fonctions de l’employé et, au moment de la réalisation de l’invention, en raison de la nature de ses fonctions et des responsabilités particulières découlant de la nature de ses fonctions, il avait une obligation spéciale de promouvoir les intérêts de l’entreprise de l’employeur.

(2) Toute autre invention réalisée par un employé sera, entre lui et son employeur, considérée à ces fins comme appartenant à l’employé.

Il existe donc trois situations différentes dans des « circonstances normales » où une invention peut appartenir à l’employeur :

1. L’invention a été réalisée dans le cadre des fonctions normales de l’employé et les circonstances étaient telles qu’une invention pouvait raisonnablement être attendue.
2. L’invention a été réalisée en dehors du cadre des fonctions normales de l’employé, mais dans le cadre de fonctions spécifiquement assignées à l’employé, et les circonstances étaient telles qu’une invention pouvait raisonnablement être attendue.
3. L’invention a été réalisée dans le cadre des fonctions normales de l’employé et celui-ci avait une obligation spéciale de promouvoir les intérêts de l’entreprise de l’employeur

Concernant la deuxième option, étant donné que la définition même du chômage partiel est qu’un employé ne peut pas travailler, il semble logique qu’un employé ne puisse pas se voir assigner spécifiquement des tâches dont on pourrait raisonnablement attendre une invention. Par conséquent, dans cette situation, si l’invention a été réalisée en dehors de ce qui serait normalement les fonctions normales de l’employé, l’invention peut appartenir à l’employé même si l’employeur avait (pendant le chômage partiel) spécifiquement assigné une tâche à l’employé qui a abouti à l’invention.

Concernant la première et la troisième option, si l’invention est survenue pendant ce qui serait considéré en temps normal comme les fonctions normales de l’employé (et que l’invention pouvait raisonnablement être attendue de ces fonctions, ou que l’employé avait un devoir spécial de promouvoir les intérêts de l’employeur – par exemple s’il est directeur de l’entreprise), la question reste de savoir si ces fonctions normales persistent pendant le chômage partiel.

En examinant la jurisprudence, Prosyscor Ltd v Netsweeper Inc & Ors [2019] EWHC 1302 (IPEC) a traité des inventions d’employés conçues à domicile, en dehors des heures de bureau et en utilisant uniquement des outils appartenant à l’individu, et a conclu que dans un cas où l’employeur aurait eu irréfutablement droit à l’invention autrement, le fait que les actes aient été réalisés à domicile ne fait aucune différence.

« dans un cas où il existe par ailleurs un doute sur la question de savoir si les actes d’un individu ont été effectués dans le cadre de ses fonctions normales, le fait qu’ils aient été réalisés à domicile, en dehors des heures de bureau et en utilisant uniquement des outils appartenant à l’individu peut faire pencher l’évaluation vers l’opinion que les actes n’ont pas été effectués dans le cadre de ses fonctions normales. Mais lorsque, comme ici, il s’agit très clairement du type d’actes que l’individu était payé pour effectuer pour l’entreprise, le fait qu’ils aient été réalisés à domicile ne fait aucune différence. Les actes d’une nature telle qu’ils relèvent du cours normal des fonctions d’un employé ne cessent pas de l’être simplement parce que l’employé décide d’exercer ces fonctions normales à domicile et/ou en dehors des heures de bureau et/ou sur son propre équipement »

Cependant, cette décision suppose qu’au moins pendant les heures de bureau, les fonctions normales de l’employé étaient toujours en vigueur. Dans l’affaire Harris’s Patent [1985] R.P.C. 19, les « fonctions normales » d’un employé ont été définies comme les fonctions réelles pour lesquelles il était employé[3]. Dans le cas d’un employé en chômage partiel, il semble y avoir deux options : soit les fonctions réelles de l’employé sont effectivement suspendues, soit la période de chômage partiel peut être considérée simplement comme une période prolongée à domicile et en dehors des heures de bureau, et leurs fonctions réelles sont restées les mêmes qu’en temps normal. La première option tendrait à suggérer que l’employeur n’a aucun droit sur l’invention. La seconde option tendrait à suggérer que l’employeur y aurait droit conformément à la décision dans l’affaire Prosyscor.

Conclusion

Il n’est actuellement pas clair comment les tribunaux britanniques définiront les fonctions d’un employé pendant le chômage partiel. Il semblerait donc prudent de formaliser la propriété de toute invention réalisée par un employé pendant qu’il est en chômage partiel en exécutant une cession de l’employé-inventeur à l’employeur.