{"id":9004111222143962,"date":"2026-06-05T09:07:58","date_gmt":"2026-06-05T08:07:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222143962"},"modified":"2026-06-05T10:29:33","modified_gmt":"2026-06-05T09:29:33","slug":"g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\/","title":{"rendered":"G1\/26 \u2013 Eine neue Vorlage an die Gro\u00dfe Beschwerdekammer stellt die Frage, ob Anspr\u00fcche bei der Beurteilung der Patentierbarkeit und der unzul\u00e4ssigen Erweiterung unterschiedlich ausgelegt werden sollten."},"content":{"rendered":"

Die Entscheidung der Gro\u00dfen Beschwerdekammer zur Auslegung von Anspr\u00fcchen, G1\/24, sorgt weiterhin f\u00fcr Diskussionen dar\u00fcber, wie die Beschreibung bei der Beurteilung von Fragen der Patentierbarkeit \u201eheranzuziehen\u201c ist. Unmittelbar darauf folgend gibt es nun eine neue Vorlage, G1\/26[1]<\/a>, zur Frage, wie die Beschreibung bei der Beurteilung der unzul\u00e4ssigen Erweiterung heranzuziehen ist.<\/p>\n

G1\/24 wurde vor weniger als einem Jahr erlassen und, sofern G1\/26 als zul\u00e4ssig erachtet wird, w\u00e4re es die zweite Vorlage innerhalb von weniger als einem Jahr, die beeinflussen wird, wie Anspr\u00fcche k\u00fcnftig vom EPA auszulegen sind.<\/p>\n

Hintergrund<\/strong><\/p>\n

Im Juni 2025 erlie\u00df die Gro\u00dfe Beschwerdekammer eine Entscheidung in G1\/24, in der sie erl\u00e4uterte, dass bei der Beurteilung der Patentierbarkeit, etwa Neuheit und erfinderische T\u00e4tigkeit, die Anspr\u00fcche unter Heranziehung der Beschreibung auszulegen sind. Sp\u00e4tere Entscheidungen der Technischen Beschwerdekammern haben in Frage gestellt, wie die Beschreibung bei der Auslegung der Anspr\u00fcche heranzuziehen ist. Die Auswirkungen von G1\/24 setzen sich fort, da die Gro\u00dfe Beschwerdekammer nun gebeten wird zu pr\u00fcfen, ob die Beschreibung zur Auslegung der Anspr\u00fcche in einer Weise herangezogen werden kann, die verhindert, dass der Anspruch gegen die Erfordernisse hinsichtlich unzul\u00e4ssiger Erweiterung verst\u00f6\u00dft.<\/p>\n

Unzul\u00e4ssige Erweiterung und die Vorlageentscheidung T 0873\/24[2]<\/a><\/strong><\/p>\n

Die Bestimmungen des EPA zur unzul\u00e4ssigen Erweiterung (Artikel 123(2) EP\u00dc) verlangen, dass jede an einem Patent oder einer Patentanmeldung vorgenommene \u00c4nderung eine klare und eindeutige Grundlage im urspr\u00fcnglichen Text hat. Der sogenannte \u201eGoldstandard\u201c[3]<\/a> des EPA, der bei der Beurteilung unzul\u00e4ssiger Erweiterung angewandt wird, ist bekannterma\u00dfen \u00e4u\u00dferst hoch.<\/p>\n

Die Vorlageentscheidung T 0873\/24 betrifft ein Patent zu einem vorbeschichteten Stahlband.<\/p>\n

Die Patentanspr\u00fcche verlangen das Vorhandensein eines Verh\u00e4ltnisses von Titan zu Stickstoff von mehr als 3,42. Die Einheiten dieses Verh\u00e4ltnisses waren in den Anspr\u00fcchen jedoch nicht angegeben. Dies steht im Gegensatz zur Beschreibung, die festlegt, dass es sich um ein Gewichts<\/em>verh\u00e4ltnis handelt.<\/p>\n

Die Frage der unzul\u00e4ssigen Erweiterung h\u00e4ngt daher davon ab, ob der Anspruch im Lichte der Beschreibung auszulegen ist, sodass er implizit auf ein Gewichts<\/em>verh\u00e4ltnis beschr\u00e4nkt ist. Der Einsprechende argumentierte, dass der Anspruch, da er nicht auf ein Gewichtsverh\u00e4ltnis beschr\u00e4nkt ist, Verh\u00e4ltnisse umfasst, f\u00fcr die es in der urspr\u00fcnglich eingereichten Anmeldung keine Grundlage gibt. Der Patentinhaber war hingegen der Auffassung, dass implizit klar sei, dass das Verh\u00e4ltnis im Anspruch ein Gewichtsverh\u00e4ltnis sei, da dies das einzige durch die Beschreibung gest\u00fctzte Verh\u00e4ltnis war.<\/p>\n

Im vorliegenden Fall identifizierte die Technische Beschwerdekammer drei divergierende Linien der Rechtsprechung dazu, wie die Beschreibung zur Auslegung der Anspr\u00fcche heranzuziehen ist. Die erste vertrat, dass die Beschreibung nur heranzuziehen sei, um den Fachmann und sein allgemeines Fachwissen zu definieren. Die zweite beruhte auf dem Grundsatz, dass die Beschreibung nicht dazu verwendet werden k\u00f6nne, die Anspr\u00fcche zu erweitern. Die dritte verfolgte einen ganzheitlicheren Ansatz und verlangte, dass Anspr\u00fcche und Beschreibung als Ganzes gelesen werden. Dieser dritte Ansatz wurde als der einzige angesehen, der die Auffassung des Patentinhabers st\u00fctzen w\u00fcrde, dass der Verweis auf Gewichtsverh\u00e4ltnisse ein implizites Merkmal der Anspr\u00fcche sei.<\/p>\n

Die Vorlage<\/strong><\/p>\n

Ein gro\u00dfer Teil der Entscheidung in T 0873\/24 ist der Begr\u00fcndung der Zul\u00e4ssigkeit der Vorlage gewidmet. Dies liegt daran, dass die gefestigte Rechtsprechung nahelegt, dass eine Vorlage nur zul\u00e4ssig ist, wenn die Kammer zu dem Schluss gelangt ist, dass das Patent aus allen anderen Gr\u00fcnden aufrechterhalten w\u00fcrde. In der Vorlageentscheidung hat die Kammer die anderen Gr\u00fcnde nicht gepr\u00fcft, da sie dies als unpraktisch und ineffizient erachtete. Die Kammer in T 0873\/24 bem\u00fchte sich daher, einen niedrigeren Ma\u00dfstab f\u00fcr Fragen zu begr\u00fcnden, die von der Gro\u00dfen Beschwerdekammer zu pr\u00fcfen sind.<\/p>\n

Die vorgelegten Fragen<\/strong><\/p>\n

Die der Gro\u00dfen Beschwerdekammer vorgelegten Fragen lauteten wie folgt:<\/p>\n

    \n
  1. Kann eine Entscheidung f\u00fcr die Zwecke des Artikels 112(1) EP\u00dc als \u201eerforderlich\u201c angesehen werden, wenn die vorlegende Kammer darlegt, dass die betreffende Rechtsfrage sich aus dem Kontext des bei ihr anh\u00e4ngigen Falls ergibt und es unter den Umst\u00e4nden des Verfahrens angemessen ist, dass die Kammer sie pr\u00fcft und als N\u00e4chstes dar\u00fcber entscheidet?<\/li>\n
  2. (a) Schlie\u00dft der Umstand, dass die Anspr\u00fcche im Allgemeinen Ausgangspunkt und Grundlage f\u00fcr die Beurteilung der Patentierbarkeit einer Erfindung sind, aus, dass ein Merkmal, das nur in der Beschreibung oder den Zeichnungen eines Patents offenbart ist, in die Bedeutung eines erteilten Anspruchs hineingelesen wird, insbesondere wenn dies zu einer einschr\u00e4nkenden Auslegung der im Anspruch verwendeten Begriffe f\u00fchrt?<\/li>\n
  3. (b) Falls die Antwort auf Frage 2.(a) nein lautet: Ist die Anspruchsauslegung das Ergebnis eines einheitlichen Verfahrens, das sowohl das Lesen der Anspr\u00fcche als auch das Heranziehen der Beschreibung und Zeichnungen umfasst, und schlie\u00dft die Tatsache, dass der Anspruch Ausgangspunkt und Grundlage f\u00fcr die Beurteilung der Patentierbarkeit ist, nur solche Auslegungen aus, die zwar aus dem Patent als Ganzem abgeleitet werden k\u00f6nnen, aber dem allgemeinen technischen Verst\u00e4ndnis der im Anspruch verwendeten Begriffe eindeutig widersprechen w\u00fcrden?<\/li>\n
  4. (a) Muss bei der Beurteilung der \u00dcbereinstimmung mit Artikel 123(2) EP\u00dc ein in einem Anspruch verwendeter Begriff anhand aller Auslegungen beurteilt werden, die f\u00fcr den fachkundigen Leser allein auf Grundlage des Anspruchs technisch sinnvoll sind?<\/li>\n
  5. (b) Falls die Antwort auf Frage 3.(a) nein lautet: Reicht es aus, dass nur die Auslegungen des Gegenstands des Anspruchs, die vor dem Hintergrund der Patentschrift als Ganzes ermittelt werden, unmittelbar und eindeutig aus der urspr\u00fcnglich eingereichten Anmeldung ableitbar sind?<\/li>\n<\/ol>\n

    Fazit<\/strong><\/p>\n

    Es bleibt abzuwarten, ob die Gro\u00dfe Beschwerdekammer diese Vorlage zul\u00e4sst und, falls ja, welche Leitlinien f\u00fcr die Auslegung von Anspr\u00fcchen zum Zweck der Beurteilung unzul\u00e4ssiger Erweiterung gegeben werden. Je nach Antworten auf die vorgelegten Fragen k\u00f6nnten wir eine weitere Verschiebung bei der Anspruchsauslegung erleben. Die Entscheidung k\u00f6nnte auch Auswirkungen auf die Beurteilung unzul\u00e4ssiger Erweiterung nach dem \u201eGoldstandard\u201c haben, wie wir sie derzeit kennen. Vor G1\/24 lag die H\u00fcrde, Angriffen wegen unzul\u00e4ssiger Erweiterung auf Grundlage impliziter Offenbarungen zu entgehen, typischerweise sehr hoch. Dies k\u00f6nnte sich \u00e4ndern, wenn Aussagen in der Beschreibung die Vorrangstellung der Anspr\u00fcche weiter reduzieren. Sollten diese Entwicklungen in den Vordergrund treten, welche Auswirkungen werden sie auf die Rechtssicherheit f\u00fcr Dritte haben?<\/p>\n

    [1]<\/a> Vorlage an die Gro\u00dfe Beschwerdekammer \u2013 G 1\/26 (\u201eBeschichtete Stahlb\u00e4nder\u201c) | epo.org<\/a><\/p>\n

    [2]<\/a> EP \u00dcber diese Datei \u2013 Europ\u00e4isches Patentregister<\/a><\/p>\n

    [3]<\/a> G2\/10<\/p>\n

    \n

    Dieser Artikel wurde von Partnerin Hsu Min Chung <\/a> erstellt<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Die Entscheidung der Gro\u00dfen Beschwerdekammer zur Auslegung von Anspr\u00fcchen, G1\/24, sorgt weiterhin f\u00fcr Diskussionen dar\u00fcber, wie die Beschreibung bei der Beurteilung von Fragen der Patentierbarkeit \u201eheranzuziehen\u201c ist. Unmittelbar darauf folgend …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[519,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222143962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-artikel","category-wissens-hub"],"acf":[],"yoast_head":"\nG1\/26 \u2013 Eine neue Vorlage an die Gro\u00dfe Beschwerdekammer stellt die Frage, ob Anspr\u00fcche bei der Beurteilung der Patentierbarkeit und der unzul\u00e4ssigen Erweiterung unterschiedlich ausgelegt werden sollten. - HGF<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"G1\/26 \u2013 Eine neue Vorlage an die Gro\u00dfe Beschwerdekammer stellt die Frage, ob Anspr\u00fcche bei der Beurteilung der Patentierbarkeit und der unzul\u00e4ssigen Erweiterung unterschiedlich ausgelegt werden sollten.\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Die Entscheidung der Gro\u00dfen Beschwerdekammer zur Auslegung von Anspr\u00fcchen, G1\/24, sorgt weiterhin f\u00fcr Diskussionen dar\u00fcber, wie die Beschreibung bei der\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"HGF\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-06-05T08:07:58+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-06-05T09:29:33+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/hgf-logo-1200x675-1.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1200\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"675\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Georgia Melia\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@hgf_ip\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@hgf_ip\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Georgia Melia\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"5 Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/artikel\\\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/artikel\\\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Georgia Melia\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/7df0a22a79ff7cc91642cd3ce4882036\"},\"headline\":\"G1\\\/26 \u2013 Eine neue Vorlage an die Gro\u00dfe Beschwerdekammer stellt die Frage, ob Anspr\u00fcche bei der Beurteilung der Patentierbarkeit und der unzul\u00e4ssigen Erweiterung unterschiedlich ausgelegt werden sollten.\",\"datePublished\":\"2026-06-05T08:07:58+00:00\",\"dateModified\":\"2026-06-05T09:29:33+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/artikel\\\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\\\/\"},\"wordCount\":1092,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#organization\"},\"articleSection\":[\"Artikel\",\"Wissens Hub\"],\"inLanguage\":\"de-DE\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/artikel\\\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/artikel\\\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\\\/\",\"name\":\"G1\\\/26 \u2013 Eine neue Vorlage an die Gro\u00dfe Beschwerdekammer stellt die Frage, ob Anspr\u00fcche bei der Beurteilung der Patentierbarkeit und der unzul\u00e4ssigen Erweiterung unterschiedlich ausgelegt werden sollten. - HGF\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-05T08:07:58+00:00\",\"dateModified\":\"2026-06-05T09:29:33+00:00\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/artikel\\\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\\\/\"]}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/\",\"name\":\"HGF\",\"description\":\"Intellectual Property Rights specialists\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de-DE\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#organization\",\"name\":\"HGF\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/04\\\/hgf-logo-696x696-1.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/04\\\/hgf-logo-696x696-1.png\",\"width\":696,\"height\":696,\"caption\":\"HGF\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/x.com\\\/hgf_ip\",\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/hgf-limited-intellectual-property-specialists\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/7df0a22a79ff7cc91642cd3ce4882036\",\"name\":\"Georgia Melia\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Georgia Melia\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"G1\/26 \u2013 Eine neue Vorlage an die Gro\u00dfe Beschwerdekammer stellt die Frage, ob Anspr\u00fcche bei der Beurteilung der Patentierbarkeit und der unzul\u00e4ssigen Erweiterung unterschiedlich ausgelegt werden sollten. - HGF","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"G1\/26 \u2013 Eine neue Vorlage an die Gro\u00dfe Beschwerdekammer stellt die Frage, ob Anspr\u00fcche bei der Beurteilung der Patentierbarkeit und der unzul\u00e4ssigen Erweiterung unterschiedlich ausgelegt werden sollten.","og_description":"Die Entscheidung der Gro\u00dfen Beschwerdekammer zur Auslegung von Anspr\u00fcchen, G1\/24, sorgt weiterhin f\u00fcr Diskussionen dar\u00fcber, wie die Beschreibung bei der","og_url":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\/","og_site_name":"HGF","article_published_time":"2026-06-05T08:07:58+00:00","article_modified_time":"2026-06-05T09:29:33+00:00","og_image":[{"width":1200,"height":675,"url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/hgf-logo-1200x675-1.png","type":"image\/png"}],"author":"Georgia Melia","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@hgf_ip","twitter_site":"@hgf_ip","twitter_misc":{"Verfasst von":"Georgia Melia","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"5 Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\/"},"author":{"name":"Georgia Melia","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#\/schema\/person\/7df0a22a79ff7cc91642cd3ce4882036"},"headline":"G1\/26 \u2013 Eine neue Vorlage an die Gro\u00dfe Beschwerdekammer stellt die Frage, ob Anspr\u00fcche bei der Beurteilung der Patentierbarkeit und der unzul\u00e4ssigen Erweiterung unterschiedlich ausgelegt werden sollten.","datePublished":"2026-06-05T08:07:58+00:00","dateModified":"2026-06-05T09:29:33+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\/"},"wordCount":1092,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#organization"},"articleSection":["Artikel","Wissens Hub"],"inLanguage":"de-DE"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\/","url":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\/","name":"G1\/26 \u2013 Eine neue Vorlage an die Gro\u00dfe Beschwerdekammer stellt die Frage, ob Anspr\u00fcche bei der Beurteilung der Patentierbarkeit und der unzul\u00e4ssigen Erweiterung unterschiedlich ausgelegt werden sollten. - HGF","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#website"},"datePublished":"2026-06-05T08:07:58+00:00","dateModified":"2026-06-05T09:29:33+00:00","inLanguage":"de-DE","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/g1-26-a-new-enlarged-board-referral-questions-whether-claims-should-be-interpreted-differently-when-considering-patentability-and-added-subject-matter\/"]}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#website","url":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/","name":"HGF","description":"Intellectual Property Rights specialists","publisher":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de-DE"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#organization","name":"HGF","url":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de-DE","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/hgf-logo-696x696-1.png","contentUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/hgf-logo-696x696-1.png","width":696,"height":696,"caption":"HGF"},"image":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/x.com\/hgf_ip","https:\/\/www.linkedin.com\/company\/hgf-limited-intellectual-property-specialists\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#\/schema\/person\/7df0a22a79ff7cc91642cd3ce4882036","name":"Georgia Melia","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de-DE","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g","caption":"Georgia Melia"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9004111222143962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/502"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9004111222143962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9004111222143962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9004111222143962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9004111222143962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9004111222143962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}