![\"\"](\"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/FoodTechIP-article-300x158.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Die Beschwerdekammern des EPA <\/strong>(BoA) sind die Berufungsinstanz, die Entscheidungen des EPA \u00fcberpr\u00fcft. In diesem Fall haben sie \u00fcber eine Einspruchsbeschwerde bez\u00fcglich einer Erfindung im Bereich der klinischen Ern\u00e4hrung f\u00fcr septische Patienten entschieden.<\/p>\n Der reale Fall: <\/strong>Sie entwickeln eine Lipidzusammensetzung f\u00fcr die enterale Ern\u00e4hrung von Patienten mit Sepsisrisiko. Bei der Einreichung verfassen Sie einen weit gefassten Anspruch 1 mit mehreren technischen Parametern und gro\u00dfen Bereichen. Sie f\u00fcgen au\u00dferdem mehrere Anwendungsbereiche in einen einzigen Anspruch ein (Arzneimittel, funktionelle Lebensmittel, Nahrungsmittel). Ihre Argumentation zur erfinderischen T\u00e4tigkeit basiert auf einer Verbesserung gegen\u00fcber dem n\u00e4chstliegenden Stand der Technik. <\/p>\n Claim 1:<\/strong> Hintergrund: Der wesentliche technische Unterschied zum n\u00e4chstliegenden Stand der Technik bestand vor allem in einem h\u00f6heren Lipidenergieanteil. Das Patent versuchte, eine positive Wirkung anhand von Beispielen zu untermauern, doch diese Beispiele entsprachen in der Praxis nicht den Parametern des Anspruchs 1. <\/p>\n Die Lehre aus BoA: Die Kammer wendet eine einfache Kontrolle an. Wenn Sie sich auf Tests st\u00fctzen, um eine positive Wirkung im Zusammenhang mit dem Unterscheidungsmerkmal nachzuweisen, m\u00fcssen die getesteten Zusammensetzungen mit dem \u00fcbereinstimmen, was beansprucht wird<\/strong>. Hier war dies nicht der Fall. Praktischer Tipp f\u00fcr die Ausarbeitung: <\/strong>Je umfassender und multiparametrischer Anspruch 1 bei der Einreichung ist, desto gr\u00f6\u00dfer ist das Risiko, dass ein Schl\u00fcsselbeispiel au\u00dferhalb des Anspruchs liegt, insbesondere nach einer zwingenden Einschr\u00e4nkung im Laufe des Verfahrens. \u00dcberpr\u00fcfen Sie vor der Einreichung Ihre Schl\u00fcsselbeispiele Parameter<\/strong> f\u00fcr Parameter streng auf alle Merkmale des Anspruchs 1. F\u00fchren Sie dann die gleiche \u00dcberpr\u00fcfung f\u00fcr Ihre bevorzugten Ausweichpositionen durch<\/strong>. So vermeiden Sie sp\u00e4ter, wenn Sie Anspruch 1 einschr\u00e4nken m\u00fcssen, um ein Dokument aus dem Stand der Technik herauszunehmen, unbeabsichtigt die einzigen getesteten Ausf\u00fchrungsformen auszuschlie\u00dfen, die die Verbesserung st\u00fctzen konnten. <\/p>\n Disclaimer:<\/strong> Dies ist keine Rechtsberatung, sondern lediglich eine praktische Erkenntnis, die fr\u00fchzeitig in die Anmeldestrategie einflie\u00dfen sollte.<\/p>\n Quelle:<\/strong> ECLI:EP:BA:2010:T025407.20101129<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die Beschwerdekammern des EPA (BoA) sind die Berufungsinstanz, die Entscheidungen des EPA \u00fcberpr\u00fcft. In diesem Fall haben sie \u00fcber eine Einspruchsbeschwerde bez\u00fcglich einer Erfindung …<\/p>\n","protected":false},"author":633,"featured_media":9004111222139184,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[531,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222139175","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news-1","category-wissens-hub","sector_groups-life-sciences"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n“1. Use of a composition comprising at least one lipid which provides between 35% and 75% of the total energy of the composition, the lipid comprising 25% to 70% by weight of total lipid of MCT (medium chain triglycerides), n-6 and n-3 fatty acids in a ratio n-6\/n-3 between 2\/1 and 7\/1, for the manufacture of a medicament, a functional food or a nutritive product for the treatment or prevention of sepsis or inflammatory shock.”<\/p>\n
\nBeispiel 1 hatte ein n-6\/n-3-Verh\u00e4ltnis von 11,25 und enthielt keine MCT. Beispiel 2 hatte einen Lipidgehalt von 15 % der Gesamtenergie. Beispiel 3 entsprach Anspruch 1, war jedoch nicht getestet worden.
\nZusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass keines der Beispiele eine Verbesserung gegen\u00fcber dem n\u00e4chstliegenden Stand der Technik nachweisen konnte. Die behauptete Verbesserung wird daher nicht ber\u00fccksichtigt, das technische Problem wird als einfache Bereitstellung eines anderen \u201eArzneimittels, funktionellen Lebensmittels oder Nahrungsmittels\u201d neu formuliert<\/strong>, und die Evidenz wird leichter nachweisbar, da die Anpassung des Energiegehalts einer Nahrungszusammensetzung durch Erh\u00f6hung des Fettgehalts eine Routinepraxis ist. <\/p>\n