Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten K\u00f6nigreichs hat sein lang erwartetes Urteil in der Rechtssache Emotional Perception AI Limited (EPAI) gegen Comptroller General of Patents gef\u00e4llt \u2013 eine Entscheidung, die die Beurteilung der Patentierbarkeit von KI (und im weiteren Sinne computerimplementierten Erfindungen) im Vereinigten K\u00f6nigreich grundlegend ver\u00e4ndern wird.<\/p>\n
Das Urteil gelangt zu dem Schluss, dass der bisherige Ansatz der britischen Gerichte (der sogenannte \u201eAerotel\u201c<\/em> -Ansatz) aufgegeben und durch den Ansatz des Europ\u00e4ischen Patentamts (EPA) ersetzt werden sollte. Diese Angleichung an die Praxis des EPA stellt eine bedeutende \u00c4nderung des britischen Patentrechts dar, schafft mehr Rechtssicherheit und d\u00fcrfte ein g\u00fcnstigeres Umfeld f\u00fcr Innovatoren bieten, die im Vereinigten K\u00f6nigreich Patentschutz f\u00fcr computerimplementierte Erfindungen anstreben.<\/p>\n In den vergangenen Jahren hat die Nutzung und Entwicklung von KI erheblich zugenommen. Diese Entwicklung spiegelt sich nicht nur in den Medien wider, sondern auch in einem deutlichen Anstieg der Patentanmeldungen f\u00fcr Erfindungen, die KI nutzen oder sich auf KI beziehen.<\/p>\n Allerdings ist es in Gro\u00dfbritannien und Europa h\u00e4ufig nicht einfach, Patentschutz f\u00fcr KI-bezogene Erfindungen zu erhalten. Dies liegt daran, dass sowohl das britische Amt f\u00fcr geistiges Eigentum (UKIPO) als auch das EPA das Training und die Implementierung von KI \u00fcblicherweise als mathematische Methoden einstufen, die durch Computerprogramme umgesetzt werden. Das ist deshalb relevant, weil Computerprogramme und mathematische Methoden \u201eals solche\u201c gesetzlich von der Patentierbarkeit ausgeschlossen sind. Infolgedessen beziehen sich viele der in den Schlagzeilen genannten KI-Innovationen nicht notwendigerweise auf im Vereinigten K\u00f6nigreich oder in Europa patentierbare Erfindungen.<\/p>\n Zwar wenden sowohl das Vereinigte K\u00f6nigreich als auch das EPA Ausschl\u00fcsse f\u00fcr Computerprogramme an, doch gab es bisher erhebliche Unterschiede in der praktischen Anwendung dieser Ausschl\u00fcsse. In der Praxis f\u00fchrte dies oftmals dazu, dass das EPA ein g\u00fcnstigeres Forum f\u00fcr den Patentschutz computerimplementierter Erfindungen und KI darstellte als das Vereinigte K\u00f6nigreich.<\/p>\n Der im Vereinigten K\u00f6nigreich angewandte Aerotel-Ansatz (basierend auf Aerotel Ltd v Telco Holdings Ltd [2007] RPC 7<\/em>) diente h\u00e4ufig dazu, computerimplementierte Erfindungen vorschnell von der Patentierbarkeit auszuschlie\u00dfen, ohne die Unterschiede zwischen der Erfindung und dem Stand der Technik im Detail zu pr\u00fcfen. Das UKIPO verzichtete zudem regelm\u00e4\u00dfig auf eine Recherche zum Stand der Technik (w\u00e4hrend das EPA dies \u00fcblicherweise tut), was f\u00fcr Anmelder oft frustrierend war.<\/p>\n Das Urteil betrifft eine britische Patentanmeldung, die 2019 von Emotional Perception AI Limited (EPAI) eingereicht wurde. Die Anmeldung betrifft die Bereitstellung semantisch \u00e4hnlicher Dateiempfehlungen. Das prominenteste Beispiel besteht darin, eine semantisch \u00e4hnliche Musikdatei zu einer vorgegebenen Datei zu identifizieren.<\/p>\n Die semantische \u00c4hnlichkeit wird durch ein k\u00fcnstliches neuronales Netzwerk (ANN) bestimmt. Dieses ANN ist darauf trainiert, einen Eigenschaftsvektor auszugeben, der semantische Merkmale (wie \u201efr\u00f6hlich\u201c, \u201etraurig\u201c oder \u201eentspannend\u201c) einer Datei repr\u00e4sentiert, basierend auf messbaren Eigenschaften der Datei (z.\u202fB. Ton, Klangfarbe, Tempo, Lautst\u00e4rke bei Musik). Nachdem Eigenschaftsvektoren f\u00fcr verschiedene Dateien erzeugt wurden, k\u00f6nnen deren Abst\u00e4nde berechnet werden, um ein quantitatives Ma\u00df f\u00fcr die semantische \u00c4hnlichkeit zu erhalten.<\/p>\n 2022 lehnte das UKIPO die Anmeldung von EPAI ab, da sie Gegenst\u00e4nde betreffe, die von der Patentierbarkeit ausgeschlossen sind. Insbesondere betrachtete das UKIPO das beanspruchte ANN als Computerprogramm \u201eals solches\u201c und schloss es daher von der Patentierbarkeit im Vereinigten K\u00f6nigreich aus.<\/p>\n Gegen diese Entscheidung wurde Berufung beim High Court eingelegt, der 2023 ein wegweisendes Urteil f\u00e4llte: Ein trainiertes ANN sei kein Computerprogramm. Der High Court unterschied zwischen traditionellen Computerprogrammen und trainierten ANNs, da deren Gewichte durch Training und nicht durch menschenprogrammierte Eingaben bestimmt werden. Diese Entscheidung schien damals die Patentierbarkeit f\u00fcr eine breitere Klasse von KI-Erfindungen erheblich zu erweitern und das Vereinigte K\u00f6nigreich zu einem attraktiven Standort f\u00fcr KI-Innovation zu machen.<\/p>\n 2024 hob das Berufungsgericht diese Entscheidung jedoch auf und entschied, dass ein trainiertes ANN doch ein Computerprogramm sei, da Topologie und Gewichte als Anweisungen f\u00fcr einen Computer dienen. Das Berufungsgericht formulierte zudem eine sehr weitreichende Definition eines Computers, von der bef\u00fcrchtet wurde, dass sie viele weitere Erfindungen in den Ausschlussbereich einbeziehen k\u00f6nnte.<\/p>\n Der Oberste Gerichtshof entschied \u00fcber drei Fragen:<\/p>\n Frage 1: Soll der Aerotel-Ansatz nicht mehr gelten?<\/em><\/p>\n Der Aerotel-Ansatz wird im Vereinigten K\u00f6nigreich seit fast 20 Jahren angewendet. Er kann jedoch dazu f\u00fchren, dass Patentanspr\u00fcche ausgeschlossen werden, selbst wenn sie die Ausf\u00fchrung eines Programms auf Hardware spezifizieren.<\/p>\n Das Urteil stellt fest, dass der Aerotel\u2011Ansatz mit der Entscheidung G1\/19 der Gro\u00dfen Beschwerdekammer des EPA unvereinbar ist, welche den \u201eAny\u2011Hardware\u201c-Ansatz des EPA best\u00e4tigt. Nach diesem Ansatz f\u00e4llt ein Anspruch nicht mehr unter den Ausschluss von Computerprogrammen, wenn die Verwendung irgendeiner Form von Hardware (z.\u202fB. eines Allzweckcomputers) zur Ausf\u00fchrung des Programms spezifiziert wird. In der Praxis kann der Ausschluss f\u00fcr Computerprogramme daher sehr leicht umgangen werden, indem im Anspruch die Nutzung einer bestimmten Hardware genannt wird.<\/p>\n Der Supreme Court entschied daher, dass Aerotel aufgrund dieser Unvereinbarkeit nicht l\u00e4nger im Vereinigten K\u00f6nigreich befolgt werden sollte und durch denG1\/19<\/em> \u201eAny\u2011Hardware\u201c-Ansatz ersetzt werden muss. Dieser Wechsel zum \u201eAny\u2011Hardware\u201c-Ansatz im Vereinigten K\u00f6nigreich schr\u00e4nkt die Anwendung des Ausschlusses von Computerprogrammen erheblich ein und harmonisiert die britische Praxis st\u00e4rker mit der des EPA.<\/p>\n Frage 2: Ist ein ANN ein \u201eProgramm f\u00fcr einen Computer\u201c?<\/em><\/p>\n Der Supreme Court schloss sich der Auffassung des Berufungsgerichts an, dass ein ANN ein Computerprogramm ist, da dessen Gewichte und Topologie als Anweisungen dienen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Anweisungen durch maschinelles Lernen oder durch einen Menschen erzeugt wurden.<\/p>\n Bemerkenswert ist jedoch, dass der Supreme Court die weit gefasste Definition eines Computers nicht \u00fcbernahm.<\/p>\n Frage 3: Ist der gesamte Gegenstand ausgeschlossen?<\/em><\/p>\n W\u00e4hrend der Ausschluss von Computerprogrammen f\u00fcr die Anspr\u00fcche von EPAI nicht mehr gilt, verlangt der Ansatz des EPA in G1\/19 die Durchf\u00fchrung eines sogenannten \u201eZwischenschritts\u201c, in dem festgestellt wird, ob ein Anspruchsmerkmal zum technischen Charakter der Erfindung beitr\u00e4gt (und somit zu einer erfinderischen T\u00e4tigkeit beitragen kann). Dieser \u201eZwischenschritt\u201c ist die gr\u00f6\u00dfte H\u00fcrde, die bei computerimplementierten Erfindungen nach dem Ansatz des EPA zu \u00fcberwinden ist, und kann zu der Feststellung f\u00fchren, dass keine erfinderische T\u00e4tigkeit vorliegt.<\/p>\n Das Urteil best\u00e4tigt zwar, dass der \u201eZwischenschritt\u201c auf die Anspr\u00fcche der Anmeldung von EPAI anzuwenden ist, um zu entscheiden, ob sie erfinderisch sind oder nicht, doch der Supreme Court sieht davon ab, diese Bewertung selbst vorzunehmen. Stattdessen wurde der Berufung stattgegeben (mit der Begr\u00fcndung, dass die Anmeldung von EPAI nicht von der Patentierbarkeit ausgeschlossen ist) und die Anmeldung an den Anh\u00f6rungsbeauftragten des UKIPO zur\u00fcckverwiesen, um unter Verwendung des \u201eZwischenschritt\u201c-Ansatzes zu entscheiden, ob die Anmeldung von EPAI gegen\u00fcber dem Stand der Technik erfinderisch ist.<\/p>\n Da der Aerotel-Ansatz nun zugunsten des G1\/19\u2011Rahmens des EPA aufgegeben wurde, d\u00fcrfte es deutlich einfacher werden, den Ausschluss von Computerprogrammen im Vereinigten K\u00f6nigreich zu umgehen. Das Urteil f\u00fchrt auch zu einer wesentlich engeren Angleichung der Ergebnisse des UKIPO und des EPA \u2014 eine Entwicklung, die sowohl von Innovatoren als auch von Patentanw\u00e4lten begr\u00fc\u00dft werden d\u00fcrfte.<\/p>\n Da der Aerotel\u2011Ansatz nun zugunsten des G1\/19\u2011Rahmens des EPA aufgegeben wurde, d\u00fcrfte es k\u00fcnftig deutlich einfacher sein, den Ausschluss von Computerprogrammen im Vereinigten K\u00f6nigreich zu vermeiden. Das Urteil f\u00fchrt au\u00dferdem zu einer wesentlich engeren Angleichung der Entscheidungen des UKIPO und des EPA \u2013 eine Entwicklung, die sowohl von Innovatoren als auch von Patentanw\u00e4lten begr\u00fc\u00dft werden d\u00fcrfte.<\/p>\n W\u00e4hrend Aerotel hohe H\u00fcrden f\u00fcr die \u00dcberwindung des Ausschlusses von Computerprogrammen gesetzt hat, verlagert dieses Urteil den Hauptstreitpunkt auf die Frage der erfinderischen T\u00e4tigkeit. Der Oberste Gerichtshof best\u00e4tigt die Notwendigkeit eines \u201eZwischenschritts\u201c, der verlangt, dass die Merkmale der Anspr\u00fcche zum technischen Charakter der Erfindung beitragen, um eine erfinderische T\u00e4tigkeit zu begr\u00fcnden.<\/p>\n Entscheidend ist jedoch, dass der Gerichtshof bewusst davon absieht, einen bindenden Pr\u00e4zedenzfall daf\u00fcr zu schaffen, wie dieser \u201eZwischenschritt\u201c in der Praxis anzuwenden ist oder welche Voraussetzungen erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, damit ein Merkmal zum technischen Charakter eines Anspruchs beitr\u00e4gt.<\/p>\n Es bleibt daher viel Spielraum f\u00fcr das UKIPO und k\u00fcnftige Entscheidungen der britischen Gerichte, um zu entwickeln, wie die Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen unter diesem neuen Rahmen bewertet wird.<\/p>\n Dieser Artikel wurde von Partner & Patentanwalt Nick King<\/a> und Senior\u2011Patentanw\u00e4ltin Emily Thao<\/a> verfasst.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten K\u00f6nigreichs hat sein lang erwartetes Urteil in der Rechtssache Emotional Perception AI Limited (EPAI) gegen Comptroller General of Patents gef\u00e4llt \u2013 eine Entscheidung, die die …<\/p>\n","protected":false},"author":473,"featured_media":9004111222139129,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[519,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222139139","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artikel","category-wissens-hub","service-patente","sector_groups-technologie-ingenieurwesen"],"acf":[],"yoast_head":"\nHintergrund<\/h5>\n
Die Emotional-Perception-Anmeldung<\/h5>\n
Fr\u00fchere Entscheidungen<\/h5>\n
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs<\/h5>\n
Die Folgen<\/h5>\n
\n