{"id":9004111222138668,"date":"2025-11-05T15:40:34","date_gmt":"2025-11-05T15:40:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222138668"},"modified":"2026-03-10T13:55:53","modified_gmt":"2026-03-10T13:55:53","slug":"doppelte-hinzufuegung-von-gegenstaenden-beim-upc","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/doppelte-hinzufuegung-von-gegenstaenden-beim-upc\/","title":{"rendered":"Doppelte Hinzuf\u00fcgung von Gegenst\u00e4nden beim UPC"},"content":{"rendered":"

Nach der Entscheidung des UPC-Berufungsgerichts (CoA) in Abbott v Sibio<\/em> (APL_39664\/2024, 14. Februar 2025) liegt nun eine zweite CoA-Entscheidung \u00fcber hinzugef\u00fcgte Gegenst\u00e4nde in expert Klein v Seoul Viosys<\/em> (UPC_CoA_764\/2024 & UPC_CoA_774\/2024, 2. Oktober 2025) vor.<\/p>\n

expert Klein v Seoul Viosys ist als erstes Urteil des CoA zu hinzugef\u00fcgten Gegenst\u00e4nden in einem Berufungsverfahren in Bezug auf eine materielle Verletzung\/G\u00fcltigkeit von Bedeutung.<\/p>\n

Hinweis \u2013 HGF-Partner Bernhard Ganahl vertrat expert Klein zusammen mit <\/em> Dr. Dirk Jestaedt von KRIEGER MES<\/em>.<\/p>\n

Beide Entscheidungen stammen vom selben CoA-Gremium (dieselben drei rechtskundigen Richter, unterschiedliche technisch qualifizierte Richter), und beide Entscheidungen heben die Entscheidung des Gerichts erster Instanz (CFI) in Bezug auf hinzugef\u00fcgte Gegenst\u00e4nde auf.<\/p>\n

Ein Patent blieb bestehen (Abbott). Eines nicht (Seoul Viosys).<\/p>\n

Was k\u00f6nnen wir \u00fcber den Ansatz des UPC CoA in Bezug auf hinzugef\u00fcgte Gegenst\u00e4nde lernen?<\/p>\n

Der Test f\u00fcr hinzugef\u00fcgte Gegenst\u00e4nde<\/strong><\/p>\n

Gem\u00e4\u00df dem \u00fcblichen UPC-Ansatz in Bezug auf materielle Angelegenheiten begannen beide Entscheidungen mit der Identifizierung der Fachkraft und der detaillierten Er\u00f6rterung des betreffenden Patents.<\/p>\n

Wichtig ist, dass der n\u00e4chste Schritt darin bestand, den Gegenstand der Erfindung<\/em> zu identifizieren, wie er aus dem Patent ableitbar ist (Abbot v Sibio, [36] & expert Klein v Seoul Viosys, [33]).<\/p>\n

Das CoA legte dann die Anspr\u00fcche aus und wandte den in NanoString v 10x Genomics<\/em> (UPC_CoA_335\/2023) dargelegten Test an.<\/p>\n

In Bezug auf hinzugef\u00fcgte Gegenst\u00e4nde wandten beide Entscheidungen denselben Test an:<\/p>\n

\u201eEs liegt eine Hinzuf\u00fcgung von Gegenst\u00e4nden vor, wenn der Anspruch in der erteilten Fassung Gegenst\u00e4nde enth\u00e4lt, die \u00fcber den Inhalt der Anmeldung in der urspr\u00fcnglich eingereichten Fassung hinausgehen. Um festzustellen, ob eine Hinzuf\u00fcgung von Gegenst\u00e4nden vorliegt, muss das Gericht daher zun\u00e4chst feststellen, was die Fachkraft unter Verwendung ihres allgemeinen Fachwissens und objektiv betrachtet und bezogen auf das Anmeldedatum aus der Gesamtheit der Anmeldung in der urspr\u00fcnglich eingereichten Fassung unmittelbar und eindeutig ableiten w\u00fcrde, wobei implizit offenbarte Gegenst\u00e4nde, d. h. Gegenst\u00e4nde, die eine klare und eindeutige Folge dessen sind, was explizit erw\u00e4hnt wird, ebenfalls als Teil ihres Inhalts zu ber\u00fccksichtigen sind. Wenn es sich, wie hier, bei dem Patent um eine Teilanmeldung handelt, gilt diese Anforderung f\u00fcr jede fr\u00fchere Anmeldung.\u201c <\/em><\/p>\n

Dieser Test erfordert in signifikanter Weise, dass das Gericht ber\u00fccksichtigt, was die Fachkraft objektiv<\/em> aus der Anmeldung in der urspr\u00fcnglich eingereichten Fassung ableiten w\u00fcrde. Diese Objektivit\u00e4t wird durch die Brille des allgemeinen Fachwissens<\/em> und unter Ber\u00fccksichtigung des Gegenstands der Erfindung<\/em> betrachtet. Es handelt sich nicht um eine Bewertung dessen, was die Anmeldung in der urspr\u00fcnglich eingereichten Fassung w\u00f6rtlich angibt, sondern darum, was die Fachkraft beim Lesen der Anmeldung verstehen w\u00fcrde, um festzustellen, wie der Gegenstand der Erfindung erreicht wird. Derselbe Ansatz wird f\u00fcr die Auslegung der Anspr\u00fcche und f\u00fcr die Beurteilung hinzugef\u00fcgter Gegenst\u00e4nde verfolgt.<\/p>\n

Der Ansatz ist eng an die nationalen Gerichte angelehnt, wo die Fachkraft (und ihr allgemeines Fachwissen) bei der Betrachtung der Lehre des Patents einen gewissen Spielraum l\u00e4sst. Dies steht im Gegensatz zur Praxis des EPA, wo es in der Regel weniger Details zum allgemeinen Fachwissen gibt und wo der Goldstandard des EPA im Allgemeinen als ein h\u00e4rterer Test als vor den meisten nationalen Gerichten angesehen wird.<\/p>\n

Unterschiedliche Ergebnisse<\/strong><\/p>\n

Wie oben erw\u00e4hnt, entschied das CoA nach Anwendung des Tests f\u00fcr hinzugef\u00fcgte Gegenst\u00e4nde in Abbott v Sibio<\/em>, dass der Anspruch keinen Gegenstand definiert, der \u00fcber den Inhalt der Anmeldung in der urspr\u00fcnglich eingereichten Fassung hinausgeht, und das Patent blieb bestehen.<\/p>\n

Im Gegensatz dazu entschied das CoA nach Anwendung desselben Tests in expert Klein v Seoul Viosys<\/em>, dass der Anspruch gegen diesen Test verst\u00f6\u00dft, und das Patent wurde in den betreffenden Staaten widerrufen.<\/p>\n

expert Klein v Seoul Viosys<\/u><\/em><\/strong><\/h5>\n

Das Seoul Viosys Patent (EP3926698) bezieht sich auf Flip-Type-LEDs, die auf Halbleitern gebildet werden, und insbesondere auf eine Anordnung von Schichten, Mesa-ge\u00e4tzten Bereichen, Mesas und \u00d6ffnungen, die die Stromverteilung durch die LED verbessert und eine homogenere Lichtemission erm\u00f6glicht.<\/p>\n

Anspruchsauslegung<\/u><\/em><\/h5>\n

In der Entscheidung bestimmte das CoA den Gegenstand der Erfindung<\/em> als die Verbesserung der Stromverteilung und der Lichtausbeute von LEDs [33]. Dies basierte auf dem, was die Fachkraft aus dem Patent verstehen w\u00fcrde, und unter Verwendung ihres allgemeinen Fachwissens.<\/p>\n

Nachdem dies festgestellt wurde, konzentrierte sich das CoA auf die Anspruchsauslegung eines bestimmten Merkmals: 5.2: \u201e\u00d6ffnungen […] in der N\u00e4he einer Kante des Substrats<\/em>\u201c.<\/p>\n

Bei der Auslegung dieses Merkmals er\u00f6rterte das CoA den Zweck und die Wirkung<\/em> dieses Merkmals und wie es zum Gegenstand der Erfindung<\/em> beitr\u00e4gt. Auf dieser Grundlage kam das CoA zu dem Schluss, dass einige Ausf\u00fchrungsformen des Patents (Figuren 24-26) nicht von Anspruch 1 abgedeckt sind. Die Begr\u00fcndung ist, dass die Anordnungen der Mesas und Mesa-ge\u00e4tzten Bereiche, die in diesen Ausf\u00fchrungsformen dargestellt und beschrieben sind, den Gegenstand der Erfindung<\/em> nicht erreichen [51].<\/p>\n

Dies stand im Gegensatz zur Entscheidung des CFI und ist, wie wir weiter unten sehen werden, f\u00fcr hinzugef\u00fcgte Gegenst\u00e4nde von Bedeutung.<\/p>\n

Hinzugef\u00fcgte Gegenst\u00e4nde<\/u><\/em><\/h5>\n

Im Abschnitt \u00fcber hinzugef\u00fcgte Gegenst\u00e4nde stimmte das CoA zun\u00e4chst beiden Parteien und dem CFI zu, dass Anspruch 1, der eine Vielzahl von Mesa-ge\u00e4tzten Bereichen<\/em> definiert, LEDs mit nur einer einzigen Mesa abdeckt [55]. Beachten Sie, dass Anspruch 1 Mesa(s) nicht direkt erw\u00e4hnt, aber das Vorhandensein von mindestens einer Mesa<\/em> ist implizit aus der beanspruchten Vielzahl von Mesa-ge\u00e4tzten Bereichen<\/em>.<\/p>\n

Das CoA erl\u00e4uterte dann, warum die urspr\u00fcngliche Anmeldung keine Offenbarung einer LED mit einer einzigen Mesa enthielt [66] \u2013 [78].<\/p>\n

Der Patentinhaber hatte argumentiert, dass einige Ausf\u00fchrungsformen der urspr\u00fcnglichen Anmeldung eine LED mit einer einzigen Mesa offenbarten. Insbesondere verwiesen sie auf die Ausf\u00fchrungsformen der Figuren 24-26. Das CoA stellte jedoch fest, dass die Beschreibung dieser Figuren mit anderen Figuren in der urspr\u00fcnglichen Anmeldung verkn\u00fcpft war und dass die Fachkraft verstehen w\u00fcrde, dass diese Ausf\u00fchrungsformen eine Vielzahl von Mesas<\/em> enthielten.<\/p>\n

Allein aus diesem Grund befand das CoA, dass der Anspruch wegen hinzugef\u00fcgter Gegenst\u00e4nde ung\u00fcltig war [84].<\/p>\n

Zus\u00e4tzlich hatte das CoA, wie oben erw\u00e4hnt, im Abschnitt \u00fcber die Anspruchsauslegung bereits festgestellt, dass dieselben Ausf\u00fchrungsformen (Figuren 24-26) das Merkmal 5.2 des Anspruchs nicht offenbarten.<\/p>\n

Das CoA erl\u00e4uterte dann, dass selbst wenn die Ausf\u00fchrungsformen der Figuren 24-26 als Offenbarung einer LED mit einer einzigen Mesa angesehen w\u00fcrden, der Anspruch dennoch Gegenst\u00e4nde hinzuf\u00fcgte, da diese Ausf\u00fchrungsformen das Merkmal 5.2 des Anspruchs nicht enthielten [85] \u2013 [99].<\/p>\n

Zusammenfassend kam das CoA im Wesentlichen zu dem Schluss, dass der Anspruch Gegenst\u00e4nde hinzuf\u00fcgte, weil:<\/p>\n