{"id":9004111222138648,"date":"2025-11-17T11:02:14","date_gmt":"2025-11-17T11:02:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222138648"},"modified":"2026-01-08T15:04:15","modified_gmt":"2026-01-08T15:04:15","slug":"haftung-von-einzelhaendlern-und-ki-anwendungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/blogbeitraege\/haftung-von-einzelhaendlern-und-ki-anwendungen\/","title":{"rendered":"Haftung von Einzelh\u00e4ndlern und KI-Anwendungen"},"content":{"rendered":"

Die Frage, ob der Nutzer (Verbraucher) oder der Anbieter einer KI-Anwendung f\u00fcr die Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums durch die Nutzung einer Anwendung k\u00fcnstlicher Intelligenz haftet, ist eine interessante und f\u00fcr Einzelh\u00e4ndler zunehmend relevante Frage, da diese immer mehr KI-Anwendungen einf\u00fchren. Die j\u00fcngste Entscheidung Getty Images vs. Stability AI vom 4. November<\/sup> 2025 hat etwas mehr Licht auf dieses schwierige Thema geworfen.<\/p>\n

Haftung von Vermittlern: eine alte Geschichte<\/strong><\/p>\n

Die Frage nach dem Grad der Haftung von Vermittlern in der Einzelhandelsliefer- und Werbekette ist nicht neu. Wie in der Entscheidung Getty Images vs. Stability AI erw\u00e4hnt, hat der Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (\u201eEuGH\u201c) Urteile in Bezug auf die Haftung von Suchmaschinenplattformen wie Google in Bezug auf Keyword-Werbung in den bekannten F\u00e4llen Google France SARL und Google Inc. v Louis Vuitton Malletier SA (C-236\/08), in Bezug auf die Lagerung und den Versand von Waren in Coty Germany GmbH v Amazon Services Europe S\u00e0rl und andere (C\u2011567\/18) und in Bezug auf die Nutzung von Marken durch Drittanbieter in Daimler AG v Egy\u00fcd Garage G\u00e9pj\u00e1rm\u0171jav\u00edt\u00f3 \u00e9s \u00c9rt\u00e9kes\u00edt\u0151 Kft. (Rechtssache C\u2011179\/15) gef\u00e4llt. In all diesen F\u00e4llen wurde der Vermittler nicht f\u00fcr die Markenverletzung haftbar gemacht, im Wesentlichen aufgrund der Einrede des fehlenden aktiven Wissens \u00fcber eine rechtsverletzende Handlung und der Tatsache, dass die Plattformen\/Parteien im Wesentlichen nicht aktiv an der rechtsverletzenden Handlung beteiligt waren. Im Wesentlichen wurde entschieden, dass die Parteien die betreffenden Marken nicht im gesch\u00e4ftlichen Verkehr benutzen, was eine wesentliche Voraussetzung f\u00fcr die Feststellung einer Markenverletzung ist.<\/p>\n

Nun kommen wir zur KI<\/strong><\/p>\n

Nun kommen wir zu der Frage der Haftung von KI-Anwendungen, die ein neues Ph\u00e4nomen ist, das es zu ber\u00fccksichtigen gilt. Stability AI versuchte, die in den F\u00e4llen Google France, Coty und Daimler dargelegte Argumentation im Fall Getty zu verwenden, und argumentierte, dass es der Nutzer und nur der Nutzer seiner KI-Plattformen sei, der die potenzielle Ausgabe von rechtsverletzenden Bildern kontrolliere, die von ihnen \u00fcber die Eingabeaufforderungen erstellt wurden, die der Nutzer (Verbraucher) in die KI-Anwendungen eingab. Stability AI argumentierte im Wesentlichen, dass es nicht haftbar sei; es sei lediglich ein Werkzeug und keine aktive Partei an einer rechtsverletzenden Handlung. Hier pr\u00fcfte das Gericht die Frage der Markenverletzung aufgrund der Herstellung der Marken GETTY IMAGES und ISTOCK in Bildern, die von Stability AI-Anwendungen erzeugt wurden. In diesem Punkt hat Stability AI verloren.<\/p>\n

Der Anwalt von Stability AI argumentierte im Kreuzverh\u00f6r mit einem Zeugen:<\/p>\n

\u201eDas Modell ist ein Werkzeug, das vom Benutzer gesteuert wird, und je detaillierter die Eingabeaufforderung ist, desto mehr Kontrolle wird ausge\u00fcbt.\u201c<\/p>\n

Als Antwort antwortete der Zeuge:<\/p>\n

\u201eDas ist teilweise richtig. Der Benutzer hat die Kontrolle dar\u00fcber, was abgefragt wird. Der Benutzer hat jedoch keine Kontrolle dar\u00fcber, womit das Modell trainiert wird. Dar\u00fcber haben wir keine Kontrolle. Der Benutzer hat keine Kontrolle \u00fcber semantische Leitplanken, die an der Eingabeaufforderung angebracht werden k\u00f6nnten, und \u00fcber semantische Leitplanken, die wir an der Ausgabe anbringen. Der Benutzer hat absolut die Kontrolle dar\u00fcber, wonach er gefragt hat, aber er hat keine 100-prozentige Kontrolle dar\u00fcber, was am anderen Ende herauskommt.\u201c<\/p>\n

Stability AI hat diesen Punkt verloren, weil (a) es die Daten kontrollierte, mit denen seine KI-Anwendungen trainiert wurden, und (b) zumindest im Fall Getty der Richter von der Tatsache beeinflusst zu sein schien, dass die meisten Benutzer nicht wollten, dass die Marken GETTY IMAGES oder ISTOCK auf ihren ausgegebenen Bildern erscheinen, so dass argumentiert werden konnte, dass sie aktiv nicht versuchten, rechtsverletzende Bilder zu produzieren.<\/p>\n

Nun kommen wir zur Haftung der Einzelh\u00e4ndler und Nutzer<\/strong><\/p>\n

Der oben zitierte Austausch zwischen Stability AI und dem Zeugen verdeutlicht f\u00fcr mich einige der wichtigsten Fragen der Haftung von KI-Anwendungen. Ein zentrales Thema scheint die Kontrolle zu sein. Es scheint, dass die Haftung nicht auf den Nutzer abgew\u00e4lzt werden kann, wenn der Nutzer keine absolute Kontrolle \u00fcber die Ausgabe der KI-Anwendung hat. Detaillierte Eingabeaufforderungen, die zu rechtsverletzenden Handlungen auffordern, wie z. B. die Suche nach gef\u00e4lschten Produkten, k\u00f6nnten es wahrscheinlicher machen, dass die Haftung auf den Nutzer abgew\u00e4lzt werden kann. Da ein Nutzer jedoch selten die vollst\u00e4ndige Kontrolle \u00fcber die Ausgaben einer KI-Anwendung hat, ist dies schlie\u00dflich der Sinn einer KI-Anwendung.<\/p>\n

Es scheint, dass sich Einzelh\u00e4ndler m\u00f6glicherweise st\u00e4rker auf die Eind\u00e4mmung von Aktivit\u00e4ten zur Bek\u00e4mpfung von Rechtsverletzungen \u00fcber ihre KI-Anwendung konzentrieren sollten, als zu versuchen, die Verantwortung auf den Nutzer abzuw\u00e4lzen. Hier m\u00fcssen wir also Leitplanken ber\u00fccksichtigen. Es ist interessant festzustellen, dass Stability AI eine sogenannte \u201eFilterfunktion\u201c eingerichtet hatte, damit die Anwendungen keine fotorealistischen Abbilder bekannter Pers\u00f6nlichkeiten wiedergeben, die hinzugef\u00fcgt wurden, um Bedenken hinsichtlich gef\u00e4lschter Nachrichten und Propaganda zu bek\u00e4mpfen. Die Eingabeaufforderungen wurden nach Namen von Prominenten gescannt. Es war sich also zumindest des Potenzials einiger besorgniserregender Aktivit\u00e4ten \u00fcber seine KI-Modelle bewusst.<\/p>\n

Was sind also die praktischen Erkenntnisse f\u00fcr einen Einzelh\u00e4ndler mit einer KI-Anwendung? Damit ein Einzelh\u00e4ndler eine Haftung so gut wie m\u00f6glich vermeidet und in den Rahmen der Argumentation der F\u00e4lle Google France, Coty und Daimler f\u00e4llt, muss er meiner Meinung nach:<\/p>\n