{"id":9004111222138573,"date":"2025-12-09T09:31:15","date_gmt":"2025-12-09T09:31:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222138573"},"modified":"2026-10-20T15:20:11","modified_gmt":"2026-10-20T14:20:11","slug":"oft-kopiert-nie-erreicht-wann-werden-alltagsgegenstaende-zum-gegenstand-des-urheberrechts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/oft-kopiert-nie-erreicht-wann-werden-alltagsgegenstaende-zum-gegenstand-des-urheberrechts\/","title":{"rendered":"Oft kopiert, nie erreicht: Wann werden Alltagsgegenst\u00e4nde zum Gegenstand des Urheberrechts?"},"content":{"rendered":"

Die Grenze zwischen \u201ereinen\u201c Kunstwerken und blo\u00dfen Gebrauchsgegenst\u00e4nden \u2013 K\u00f6nnen ikonische, aber allt\u00e4gliche Produkte urheberrechtlich gesch\u00fctzt werden?<\/strong><\/p>\n

Die obige Frage wurde vom Generalanwalt in den verbundenen Rechtssachen C\u2011580\/23 und C\u2011795\/23 aufgeworfen – Mio \/ Konektra<\/em>und die mit Spannung erwarteten Antworten wurden vom Europ\u00e4ischen Gerichtshof am 4.th<\/sup> Dezember 2025 gegeben.<\/p>\n

W\u00e4hrend diese beiden F\u00e4lle vor den Europ\u00e4ischen Gerichtshof gelangten, wurden andere ber\u00fchmte Objekte in der Zwischenzeit vor den nationalen Gerichten Europas heftig umstritten. In seiner Stellungnahme verwies Generalanwalt Szpunar auf eine Entscheidung des deutschen Bundesgerichtshofs vom Februar 2025, in der das Urheberrecht an den ikonischen Birkenstock-Sandalen verneint wurde. Umgekehrt erlie\u00df das Bezirksgericht Midden-Nederland im November 2025, nur wenige Wochen vor der Entscheidung des EuGH, eine einstweilige Verf\u00fcgung zugunsten von Birkenstock auf der Grundlage des Urheberrechts f\u00fcr ebendiese Produkte.<\/p>\n

Nat\u00fcrlich sind solche abweichenden Entscheidungsergebnisse \u00fcber scheinbar denselben Sachverhalt durch Gerichte verschiedener EU-Mitgliedstaaten nicht nur f\u00fcr Designer, sondern auch f\u00fcr die t\u00e4gliche Beratungspraxis von Anw\u00e4lten frustrierend. Dar\u00fcber hinaus hat der Umfang des Urheberrechtsschutzes f\u00fcr relativ allt\u00e4gliche Objekte, wie z. B. Schuhe, weitreichende Auswirkungen f\u00fcr Designer, Einzelh\u00e4ndler und tats\u00e4chlich jeden, der Produkte entwirft oder verkauft.<\/p>\n

Richter als Kunstkritiker?<\/strong><\/p>\n

Gerichte und Richter in den verschiedenen EU-Mitgliedstaaten wurden in j\u00fcngster Zeit mit der Frage konfrontiert, ob Gegenst\u00e4nde der angewandten Kunst urheberrechtlich schutzf\u00e4hig sind oder nicht. Eine Reihe von ikonischen Objekten, wie die H\u00e8rmes-Tasche, das Brompton-Fahrrad, die Jeans von Cofemel, die verschiedenen Sandalenmodelle von Birkenstock sowie die M\u00f6bel von USM Haller und Asplund wurden vor die Gerichte der Mitgliedstaaten gebracht und mussten anhand der geltenden Regeln des EU-Rechts f\u00fcr das Urheberrecht beurteilt werden.<\/p>\n

Wie Generalanwalt Szpunar jedoch betonte, entstehen die Probleme aufgrund der Tatsache, dass sich der Gegenstand in diesen F\u00e4llen \u201ean der Grenze zwischen \u201ereinen\u201c Kunstwerken und blo\u00dfen Gebrauchsgegenst\u00e4nden<\/em>\u201c befindet (Rn. 2 seiner Stellungnahme).<\/p>\n

Die Richter, die die verbundenen Rechtssachen dem EuGH vorlegten, suchten eindeutig nach klareren Leitlinien f\u00fcr die Standards zur Bestimmung, wann Gebrauchsgegenst\u00e4nden Urheberrechtsschutz gew\u00e4hrt werden kann, sowie nach den Kriterien f\u00fcr die Verletzung dieses Urheberrechtsschutzes an diesen Gegenst\u00e4nden.<\/p>\n

Ausgangspunkt f\u00fcr den Urheberrechtsschutz und Antworten zum Begriff des \u201eWerks\u201c<\/strong><\/p>\n

Der unbestrittene Ausgangspunkt f\u00fcr die Beurteilung des Begriffs \u201eWerk\u201c im Sinne von Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 2001\/29 ist nach wie vor das Urteil des EuGH in der Rechtssache Cofemel<\/em> (Rechtssache C\u2011683\/17). Der Urheberrechtsschutz setzt zwei kumulative Bedingungen voraus:<\/p>\n

    \n
  1. Originalit\u00e4t:<\/em><\/strong> Der Gegenstand ist originell in dem Sinne, dass er eine eigene intellektuelle Sch\u00f6pfung des Urhebers ist.<\/li>\n
  2. Ausdruck<\/em><\/strong>: Die Klassifizierung als Werk ist den Elementen vorbehalten, die der Ausdruck dieser Sch\u00f6pfung sind.<\/li>\n<\/ol>\n

    In der Rechtssache Mio \/ Konektra<\/em> stellte der Gerichtshof in Bezug auf das erste Kriterium fest, dass diese \u201eOriginalit\u00e4t\u201c des Werks voraussetzt, dass es die Pers\u00f6nlichkeit seines Urhebers als Ausdruck seiner freien und kreativen Entscheidungen widerspiegelt. W\u00e4hrend es ziemlich selbsterkl\u00e4rend ist, dass durch technische Zw\u00e4nge diktierte Entscheidungen nicht frei und kreativ sind, stellte der Gerichtshof auch fest, dass freie Entscheidungen, die aber nicht die Pers\u00f6nlichkeit des Urhebers zeigen, indem sie dem Objekt ein \u201eeinzigartiges Aussehen\u201c (im Deutschen: \u201eeinzigartigen Aspekt\u201c, im Franz\u00f6sischen \u201eun aspect unique\u201c, Rn. 82) verleihen, nicht zu einem Urheberrechtsschutz des Gegenstands f\u00fchren k\u00f6nnen.<\/p>\n

    Somit bleibt die Beurteilung dieser \u201eOriginalit\u00e4t\u201c des Gegenstands weiterhin den nationalen Gerichten der Mitgliedstaaten \u00fcberlassen. W\u00e4hrend der EuGH einige Beurteilungskriterien lieferte, wie z. B. die Absichten des Designers oder Urhebers w\u00e4hrend des Sch\u00f6pfungsprozesses, die Inspirationsquellen (die in Zeiten der KI vielf\u00e4ltig und manchmal nicht wirklich nachvollziehbar sein k\u00f6nnen) oder die Ausstellung des Gegenstands in Kunstausstellungen oder Museen, stellte er auch fest, dass diese weder notwendig noch entscheidend sind.<\/p>\n

    Dar\u00fcber hinaus stellte der EuGH fest, dass es keine Regel-Ausnahme-Beziehung zwischen Designs und Urheberrechten gibt und dass die Beurteilung der Originalit\u00e4t des Gegenstands auf denselben Kriterien f\u00fcr Werke der angewandten Kunst wie f\u00fcr Werke der \u201ereinen\u201c Kunst beruhen muss.<\/p>\n

    Die Frage der Verletzung des Urheberrechts an dem (Gebrauchs-)Werk<\/strong><\/p>\n

    Der EuGH stellte in seinen Antworten auf die dritte und vierte Frage des schwedischen Gerichts fest, dass eine Verletzung des Urheberrechts an einem Werk der angewandten Kunst festgestellt werden kann, wenn die kreativen Elemente dieses gesch\u00fctzten Werks in erkennbarer Weise reproduziert wurden. Weder die Erzeugung desselben Gesamteindrucks durch das beanstandete Objekt ist jedoch entscheidend, noch der Grad der Originalit\u00e4t, der in dem gesch\u00fctzten Werk vorhanden ist (Rn. 92).<\/p>\n

    Es bleibt abzuwarten, wie die vorlegenden Gerichte und andere Gerichte der Mitgliedstaaten diese Kriterien der Verletzung anwenden werden.<\/p>\n

    Die Birkenstock-Entscheidung des deutschen Bundesgerichtshofs <\/strong><\/p>\n

    Der deutsche Bundesgerichtshof wies den Urheberrechtsschutz f\u00fcr Birkenstock-Sandalen zur\u00fcck und best\u00e4tigte damit die Beurteilung des Oberlandesgerichts K\u00f6ln, ob der Eindruck der Sandalen die Pers\u00f6nlichkeit der Urheber widerspiegelt und ob ihre Merkmale die freien und kreativen Entscheidungen des Urhebers oder Designers zeigen.<\/p>\n

    W\u00e4hrend das Gericht einr\u00e4umte, dass bei der Gestaltung der Merkmale der Sandalen ein gewisser Grad an Freiheit bestand, stimmte es nicht zu, dass diese Freiheit vom Urheber oder Designer genutzt wurde. Die Sandalen zeigten nicht den Grad an Kreativit\u00e4t, der erforderlich ist, um den Urheberrechtsschutz zu best\u00e4tigen.<\/p>\n

    Das Oberlandesgericht untersuchte ferner die Kriterien, die vom Oberlandesgericht K\u00f6ln bei der Beurteilung des Urheberrechtsschutzes der Sandalen verwendet wurden \u2013 Merkmale der Sandalen, k\u00fcnstlerische Leistung des Designers, Ausstellung des Gegenstands in Museen, Gedanken des Designers w\u00e4hrend des Sch\u00f6pfungsprozesses \u2013 und stellte fest, dass das Gericht seine Entscheidung ausreichend detailliert begr\u00fcndet hatte.<\/p>\n

    Die Birkenstock-Entscheidung des Bezirksgerichts Midden-Nederland<\/strong><\/p>\n

    Im krassen Gegensatz dazu stellte das Bezirksgericht Midden-Nederland fest, dass Birkenstock-Sandalen eine Reihe \u2013 genau 7 \u2013 von Designelementen kombinierten, die zum Zeitpunkt der Entstehung der Birkenstock-Sandalen im relevanten Design-Erbe nicht vorhanden waren und sie daher nach EU-Recht urheberrechtlich schutzf\u00e4hig machten.<\/p>\n

    Das Gericht erkl\u00e4rte ausdr\u00fccklich, dass es sich der Tatsache bewusst sei, dass das deutsche Gericht diese Frage zuvor anders beantwortet hatte.<\/p>\n

    Angesichts der j\u00fcngsten Entscheidung des EuGH kann die Beurteilung der Originalit\u00e4t durch das Gericht, die sich ausschlie\u00dflich auf die Frage st\u00fctzt, ob vor der Entstehung der betreffenden Sandalen identische Gegenst\u00e4nde existierten, nun als zu eng gefasst angesehen werden.<\/p>\n

    Schlussfolgerung<\/strong><\/p>\n

    Die Frage des Urheberrechts an Werken der angewandten Kunst und seiner Verletzung bleibt komplex und von Natur aus subjektiv. Sie hat auch viel weitreichendere Auswirkungen auf Alltagsgegenst\u00e4nde und darauf, ob das Urheberrecht auf sie anwendbar ist.<\/p>\n

    Die Entscheidung des EuGH in der Rechtssache Mio\/Konektra<\/em> best\u00e4tigt einerseits die bestehende Rechtsprechung, gibt aber andererseits willkommene Orientierung. Es gibt zwar keine konkrete Formel oder Berechnung, aber es gibt eine gute Rechtsentwicklung. Sie wird jedoch nicht vollst\u00e4ndig verhindern, dass die Gerichte der Mitgliedstaaten in scheinbar vergleichbaren F\u00e4llen unterschiedliche Entscheidungen treffen.<\/p>\n

    Olivia Petter<\/em><\/strong><\/p>\n

    Links zu den Entscheidungen:<\/strong><\/p>\n