{"id":9004111222135997,"date":"2025-10-13T11:12:35","date_gmt":"2025-10-13T10:12:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222135997"},"modified":"2025-10-28T10:12:28","modified_gmt":"2025-10-28T10:12:28","slug":"ein-wendepunkt-fuer-die-patentierbarkeit-von-ki","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/ein-wendepunkt-fuer-die-patentierbarkeit-von-ki\/","title":{"rendered":"Ein Wendepunkt f\u00fcr die Patentierbarkeit von KI?"},"content":{"rendered":"

Direktor Squires hebt PTAB \u00a7 101-Ablehnung im Fall DeepMind auf<\/strong><\/p>\n

In einer bemerkenswerten fr\u00fchen Ma\u00dfnahme als Unterstaatssekret\u00e4r f\u00fcr Handel und Direktor des USPTO hat John Squires eine Entscheidung des Patent Trial and Appeal Board (PTAB) aufgehoben, mit der eine neue Ablehnung gem\u00e4\u00df \u00a7 101 gegen eine DeepMind-Patentanmeldung zu Methoden des maschinellen Lernens eingef\u00fchrt worden war (Ex parte Desjardins, Berufung 2024-000567, Anmeldenr. 16\/319,040). 16\/319,040). Die Entscheidung, die vom Appeals Review Panel (ARP) getroffen wurde, deutet auf eine m\u00f6gliche \u00c4nderung der Politik des USPTO hinsichtlich der Patentierbarkeit von Erfindungen im Bereich der k\u00fcnstlichen Intelligenz hin. Vollst\u00e4ndige Entscheidung: USPTO PDF (Sept 26 2025)<\/a><\/p>\n

Der Fall<\/strong><\/h5>\n

Die DeepMind-Anmeldung betraf Techniken zum sequenziellen Trainieren von Modellen f\u00fcr maschinelles Lernen, um die Effizienz zu verbessern und \u201ekatastrophales Vergessen\u201d zu reduzieren. W\u00e4hrend der Pr\u00fcfer die Anspr\u00fcche gem\u00e4\u00df \u00a7 103 wegen Offensichtlichkeit abgelehnt hatte, ging die PTAB noch weiter und f\u00fcgte eine neue Ablehnung gem\u00e4\u00df \u00a7 101 sua ponte hinzu, da sie der Ansicht war, dass sich die Anspr\u00fcche auf einen abstrakten mathematischen Algorithmus ohne praktische Anwendung bezogen.<\/p>\n

Bei der \u00dcberpr\u00fcfung der Entscheidung der PTAB hob das ARP (Direktor Squires, amtierender Patentkommissar Wallace und stellvertretender Vorsitzender Richter Kim) den neuen Grund gem\u00e4\u00df \u00a7 101 auf und befand die Argumentation der PTAB f\u00fcr \u201ezu weit gefasst\u201d. Das Gremium r\u00e4umte zwar ein, dass die Anspr\u00fcche mathematische Konzepte enthielten, befand jedoch, dass die Erfindung als Ganzes die abstrakte Idee in eine praktische Anwendung integrierte und die Funktionsweise eines Computers (in diesem Fall eines maschinellen Lernsystems) verbesserte. Das ARP hob konkrete Vorteile wie reduzierten Speicherbedarf und verbesserte Recheneffizienz hervor und berief sich auf Enfish v. Microsoft, um zu best\u00e4tigen, dass Software, die die Funktionalit\u00e4t von Computern verbessert, patentf\u00e4hig sein kann.<\/p>\n

Direktor Squires betonte ferner, dass nicht \u00a7 101, sondern die \u00a7\u00a7 102, 103 und 112 als prim\u00e4re Gatekeeper f\u00fcr die Patentierbarkeit dienen sollten. Er warnte davor, KI- oder maschinelle Lernverfahren kategorisch als von Natur aus abstrakt zu behandeln, da dies die technologische F\u00fchrungsrolle der USA untergraben k\u00f6nnte.<\/p>\n

Der Kontext: USC \u00a7101 und das Mayo\/Alice-Framework<\/strong><\/h5>\n

Seit mehr als einem Jahrzehnt wird die Patentierbarkeit von Software und KI gem\u00e4\u00df USC \u00a7101 durch den urspr\u00fcnglich vom Obersten Gerichtshof festgelegten Mayo\/Alice-Test geregelt, der folgende Fragen stellt:<\/p>\n

    \n
  1. Bezieht sich der Anspruch auf eine gerichtliche Ausnahme (Naturgesetz, Naturph\u00e4nomen, abstrakte Idee) ohne praktische Anwendung? (Dies wird im MPEP des USPTO als \u201eSchritt 2A\u201d bezeichnet, siehe [MPEP 2106<\/a>])<\/li>\n
  2. Wenn ja, enth\u00e4lt er dann ein erfinderisches Konzept \u2013 Elemente, die \u201ewesentlich mehr\u201d als die Ausnahme ausmachen und die Idee in einen patentf\u00e4higen Gegenstand verwandeln? (Im MPEP als \u201eSchritt 2B\u201d bezeichnet)<\/li>\n<\/ol>\n

    Unter diesem Rahmen wurden viele KI- und Datenverarbeitungsanspr\u00fcche als abstrakt eingestuft und oft auf einen \u201emathematischen Algorithmus, der auf einem generischen Computer ausgef\u00fchrt wird\u201d reduziert. PTAB-Gremien und Pr\u00fcfer haben diesen Test uneinheitlich angewendet und manchmal echte technische Verbesserungen als blo\u00dfe Automatisierung abgetan.<\/p>\n

    Die Intervention von Squires spiegelt die wachsende Frustration wider, die von der Industrie und Teilen der Justiz geteilt wird, dass \u00a7 101 zu einem \u00fcberm\u00e4\u00dfig subjektiven Hindernis f\u00fcr den Schutz echter Software-Innovationen geworden ist. Insbesondere kritisiert der ARP die Argumentation der PTAB, \u201ejedes maschinelle Lernen\u201c mit einem nicht schutzf\u00e4higen Algorithmus gleichzusetzen, und fordert, dass Gremien und Pr\u00fcfer Pr\u00e4zedenzf\u00e4lle wie Enfish [<\/em>Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1339 (Fed. Cir. 2016)<\/em><\/a>] zu ber\u00fccksichtigen, in dem bereits anerkannt wurde, dass \u201eein Gro\u00dfteil der Fortschritte in der Computertechnologie aus Verbesserungen an Software besteht, die aufgrund ihrer Natur nicht durch bestimmte physikalische Merkmale, sondern vielmehr durch logische Strukturen und Prozesse\u201c definiert werden k\u00f6nnen.<\/em><\/p>\n

    Die Entscheidung des ARP steht im Einklang mit den j\u00fcngsten Leitlinien des USPTO, in denen die Pr\u00fcfer aufgefordert werden, die in der Beschreibung beschriebenen technologischen Verbesserungen als Teil der \u201epraktischen Anwendungsanalyse\u201d anzuerkennen. Siehe auch USPTO Eligibility Guidance 2024 Update<\/a>.<\/p>\n

    Die europ\u00e4ische Sichtweise<\/strong><\/h5>\n

    Interessanterweise wurde das entsprechende europ\u00e4ische Patent der DeepMind-Patentfamilie vom EPA erteilt (EP3485432B1<\/a>). W\u00e4hrend der Verfolgung, gem\u00e4\u00df dem Standardansatz in Europa, war das EPA zun\u00e4chst der Ansicht, dass die Trainingsmethode an sich<\/em> eine nicht-technische mathematische Methode sei, aber dass ihre Implementierung auf einem Computer der Erfindung einen technischen Charakter<\/strong> verlieh, was sie de facto<\/em> zu einem patentf\u00e4higen<\/strong> Gegenstand machte.<\/p>\n

    Nachdem das EPA jedoch die Neuheit und die potenzielle erfinderische T\u00e4tigkeit der Methode anerkannt hatte, ber\u00fccksichtigte es das Vorhandensein einer erfinderischen technischen Wirkung<\/strong>, die auf die Trainingsmethode in Bezug auf ihre Integration in eine praktische Anwendung<\/strong> angewendet wurde, und stellte insbesondere fest: \u201eDer Anspruch sollte so formuliert sein, dass die technische Wirkung klar definiert ist<\/strong> [und] auf eine Aufgabe der realen Welt<\/strong> gerichtet ist, bei der die mathematische Methode [\u2026] einem technischen Zweck<\/strong> dient.\u201c<\/em><\/p>\n

    Insbesondere umfasst der erteilte Anspruch zus\u00e4tzliche Merkmale, die unter anderem<\/em> Folgendes beinhalten: \u201eDas Modell f\u00fcr maschinelles Lernen generiert die Ausgabe basierend auf dem empfangenen Eingangsbild<\/strong> [\u2026] wobei die [\u2026] Aufgaben des maschinellen Lernens verschiedene Bilderkennungsaufgaben<\/strong> umfassen, [die] die Erkennung verschiedener Objekte oder Muster in einem Bild<\/strong> erfordern, das dem Modell f\u00fcr maschinelles Lernen bereitgestellt wird, um eine [\u2026] Ausgabe zu generieren\u201c.<\/em><\/p>\n

    Eine Angleichung an das europ\u00e4ische Patentrecht?<\/strong><\/h5>\n

    Im Gegensatz zum herk\u00f6mmlichen Ansatz des USPTO wendet das Europ\u00e4ische Patentamt einen Ansatz des \u201etechnischen Charakters \/ der technischen Wirkung\u201c an und nicht einen Test auf abstrakte Ideen. W\u00e4hrend \u201emathematische Methoden\u201c und \u201eComputerprogramme als solche\u201c gem\u00e4\u00df Art. 52 EP\u00dc ausgeschlossen sind, kann eine Erfindung, die eine weitere technische Wirkung<\/em> erzeugt, beispielsweise die Verbesserung eines Prozessors oder die Optimierung der Ressourcennutzung, patentierbar sein. Siehe EPA-Richtlinien G-II 3.3.1 (2025)<\/a>.<\/p>\n

    W\u00e4hrend die USA Anspr\u00fcche oft im Zulassungsstadium filtern, geht das EPA in der Regel zur Analyse der erfinderischen T\u00e4tigkeit \u00fcber, sobald der technische Charakter festgestellt wurde. Der EPA-Rahmen ist m\u00f6glicherweise strenger strukturiert, wobei die Hauptfrage ist, ob der beanspruchte Beitrag technisch<\/em> ist.<\/p>\n

    Daher r\u00fcckt die j\u00fcngste ARP-Entscheidung das USPTO etwas n\u00e4her an das europ\u00e4ische Modell heran, indem sie den technologischen Kontext gegen\u00fcber dem kategorischen Ausschluss betont.<\/strong><\/p>\n

    Warum die Entscheidung wichtig ist<\/strong><\/h5>\n