W\u00e4hrend der Sommer mal mit Sonne, mal mit Wolken aufwartet, lohnt sich ein Blick zur\u00fcck auf die IP-Entscheidungen der vergangenen Monate. In diesem R\u00fcckblick gehen wir auf einige der herausragenden F\u00e4lle ein und \u00fcberlegen, welche Lehren sie f\u00fcr Inhaber von geistigem Eigentum in der Lebensmittel- und Getr\u00e4nkeindustrie bieten.<\/p>\n
Handelsmarken<\/p>\n
Tetra Laval Holdings & Finance SA gegen Lami Packaging (Kunshan) Co, Ltd, EUIPO, R 12\/2024\/-4<\/p>\n
Obwohl diese Entscheidung technisch gesehen im Dezember 2024 ergangen ist (und damit unseren Winterr\u00fcckblick auf die Rechtsprechung knapp verpasst hat), ist sie es wert, in diese Zusammenfassung aufgenommen zu werden, da sie ein Thema er\u00f6rtert, das nicht oft vorkommt – n\u00e4mlich die Frage, ob eine 3D-Formregistrierung als EU-Markeneintragung gesch\u00fctzt werden kann oder als funktional ausgeschlossen ist.<\/p>\n
Tetra Laval besitzt die EU-Markeneintragung Nr. 001620566 f\u00fcr die 3D-Form ihrer Tetra Brik\u00ae-Verpackung, die \u201eVerpackungsbeh\u00e4lter und Verpackungsmaterial aus Papier oder aus mit Kunststoff beschichtetem Papier\u201c in Klasse 16 bedeckt (siehe unten). Lami Packaging reichte gegen diese Eintragung eine L\u00f6schungsklage ein und machte geltend, dass die Marke ausschlie\u00dflich aus einer Form bestehe, die zur Erzielung einer technischen Wirkung erforderlich sei, was nach Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe e) Ziffer ii) EUTMV ausgeschlossen sei, und dass sie b\u00f6sgl\u00e4ubig angemeldet worden sei.<\/p>\n
https:\/\/euipo.europa.eu\/eSearch\/#details\/trademarks\/001620566<\/p>\n
In der ersten Entscheidung stimmte die Nichtigkeitsabteilung des EUIPO der Lami-Verpackung zu und stellte fest, dass die wesentlichen Merkmale der Form – achteckiger Querschnitt, Eckpaneele und Dichtungsrippe – durch technische Erw\u00e4gungen wie Materialeffizienz und Stabilit\u00e4t bedingt waren und daher von der Eintragung ausgeschlossen wurden.<\/p>\n
Auf die Beschwerde hin vertrat die Beschwerdekammer eine nuanciertere Auffassung und hob die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung auf, indem sie klarstellte, dass der Ausschluss der \u201etechnischen Wirkung\u201c nur dann gilt, wenn die wesentlichen Merkmale der Form eine technische Funktion bei der Verwendung der Ware erf\u00fcllen, nicht nur bei deren Herstellung. Die wichtigsten Ergebnisse waren:<\/p>\n
Die Vorteile der Form (z.B. verbessertes Verh\u00e4ltnis von Volumen zu Material, Stapelbarkeit und Griff) waren f\u00fcr die Produktion und die Logistik relevant, wirkten sich aber nicht direkt auf die Verwendung der Verpackung durch die K\u00e4ufer aus (d.h. die Lebensmittelvermittler, nicht den Endverbraucher).
\nDas Vorhandensein alternativer Formen, die \u00e4hnliche Ergebnisse erzielen, macht die angefochtene Form nicht automatisch funktional.
\nDie Kammer wies das Argument zur\u00fcck, dass der \u00e4sthetische Gesamteindruck die Analyse der Funktionalit\u00e4t \u00fcberlagern k\u00f6nnte, und stellte fest, dass der Zierwert irrelevant ist, wenn alle wesentlichen Merkmale funktional sind.
\nDie Behauptung der B\u00f6sgl\u00e4ubigkeit wurde zur\u00fcckgewiesen, da sie sich ausschlie\u00dflich auf das Argument der Funktionalit\u00e4t st\u00fctzte, das fehlgeschlagen war.<\/p>\n
Diese Entscheidung unterstreicht den Grundsatz, dass der Ausschluss der Funktionalit\u00e4t gem\u00e4\u00df Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe e) Ziffer ii) EUMV im Hinblick auf die Verwendung des Produkts durch die ma\u00dfgeblichen Verkehrskreise, in diesem Fall die Lebensmittelvermittler, und nicht auf seinen Herstellungsprozess zu beurteilen ist. Es unterstreicht auch die Beweislast f\u00fcr L\u00f6schungsantragsteller, die nachweisen m\u00fcssen, dass eine Formmarke ein Monopol gegen\u00fcber einer von Wettbewerbern angestrebten technischen L\u00f6sung darstellt.<\/p>\n
Das Wichtigste zum Mitnehmen: Markeninhaber in den Sektoren Verpackungen sowie Lebensmittel & Getr\u00e4nke k\u00f6nnen sich mit dem nuancierten Ansatz der Kammer tr\u00f6sten, der den Schutz von unterscheidungskr\u00e4ftigen Formen zul\u00e4sst, die Effizienzgewinne bei der Herstellung bieten, vorausgesetzt, dass sich diese Effizienzgewinne nicht in technischen Funktionen bei der Verwendung niederschlagen. Dennoch m\u00fcssen Sie das Grundprinzip des Designs und fr\u00fchere Patentoffenbarungen sorgf\u00e4ltig pr\u00fcfen. Wenn Ihr Verpackungsdesign technische Vorteile bietet, stellen Sie sicher, dass sich eine Markenanmeldung auf die Unterscheidungskraft der Form und nicht auf ihre Funktion konzentriert. Seien Sie darauf vorbereitet, nachzuweisen, dass die Form bei der Benutzung keine technische Funktion erf\u00fcllt – wie etwa die Abgabe oder Aufbewahrung des Produkts – sondern stattdessen zur Markenidentit\u00e4t beitr\u00e4gt.<\/p>\n
Babek International Ltd gegen Iceland Foods Ltd [2025] EWHC 547 (IPEC)<\/p>\n
In diesem Fall verklagte Babek International Iceland Foods wegen Markenverletzung und behauptete die unerlaubte Verwendung ihrer eingetragenen Bildmarke (unten abgebildet – UK TM No. UK00907527963), die die Beschreibung \u201eGold oval mit gepr\u00e4gtem BABEK-Schriftzug\u201c enth\u00e4lt. Beanspruchte Farbe: Gold, schwarz.” (die \u201eBABEK-Marke\u201c).<\/p>\n
UK-Markeneintragung Nr. UK00907527963<\/p>\n
Island gab die Verwendung eines identischen Zeichens f\u00fcr identische Waren zu, erhob jedoch zwei Einreden: (1) dass es eine Lizenz von einem Dritten besitze und (2) dass die BABEK-Marke wegen mangelnder Klarheit und Pr\u00e4zision gem\u00e4\u00df den Sieckmann-Kriterien[1] (klar, pr\u00e4zise, in sich abgeschlossen, leicht zug\u00e4nglich, verst\u00e4ndlich, dauerhaft und objektiv) ung\u00fcltig sei. Island argumentierte, die Beschreibung der BABEK-Marke sei mehrdeutig, m\u00f6glicherweise dreidimensional, ohne Pantone-Referenzen und ungenau in ihrer Darstellung von Farbe und Form.<\/p>\n
Das Gericht wies den Antrag Islands auf ein summarisches Urteil zur\u00fcck und stellte fest, dass die BABEK-Marke nicht ung\u00fcltig ist. Es entschied:<\/p>\n
Die Marke war eindeutig eine Bildmarke, und die Beschreibung war nicht mehrdeutig.
\nDer Pr\u00e4geeffekt war ein bemerkenswertes Merkmal, machte die Marke aber nicht unklar.
\nDas Fehlen von Pantone-Referenzen oder ersch\u00f6pfenden Details beeintr\u00e4chtigte nicht die Klarheit oder Objektivit\u00e4t der Marke.<\/p>\n
Abschlie\u00dfend stellte das Gericht fest, dass die Marke die Sieckmann-Kriterien erf\u00fcllte und g\u00fcltig eingetragen wurde. Der Fall wird nun fortgesetzt, wobei das Gericht noch die Rolle des angeblichen Lizenzgebers pr\u00fcfen muss.<\/p>\n
Das Wichtigste zum Mitnehmen: Die Entscheidung unterstreicht, dass Klarheit und Pr\u00e4zision zwar wichtig sind, die Gerichte jedoch bei der Beschreibung von Marken einen praktischen Ansatz verfolgen werden. Wenn sich Ihre Markenidentit\u00e4t auf stilisierte Logos st\u00fctzt, sollten Sie sicherstellen, dass Ihre Markenanmeldungen klare und konsistente visuelle Darstellungen enthalten. Wenn eine Beschreibung erforderlich ist, vermeiden Sie Zweideutigkeiten, indem Sie die wichtigsten Designmerkmale angeben, aber nicht mit unn\u00f6tigen technischen Details \u00fcberfrachten.<\/p>\n
Nissin Foods Holdings Co., Limited gegen MomoIP LLC [2025] EWHC 561 (Ch)<\/p>\n
Nissin Foods versuchte, die Eintragung der Marke \u201eMOMOFUKU\u201c von MomoIP wegen Nichtbenutzung zu widerrufen, mit dem Argument, dass die Marke w\u00e4hrend des relevanten F\u00fcnfjahreszeitraums im Vereinigten K\u00f6nigreich nicht ernsthaft benutzt worden sei. Der Anh\u00f6rungsbeauftragte hatte zun\u00e4chst zugunsten von MomoIP entschieden und sich dabei auf Beweise wie Kochbuchverk\u00e4ufe, Pop-up-Restaurants und eine Zusammenarbeit mit Nike\u00ae gest\u00fctzt.<\/p>\n
Der High Court hob die Entscheidung des Anh\u00f6rungsbeauftragten auf und stellte fest, dass die Beweise keine ernsthafte Nutzung im Vereinigten K\u00f6nigreich belegen:<\/p>\n
Kochbuchverk\u00e4ufe: Der High Court kam zu dem Schluss, dass der Anh\u00f6rungsbeauftragte Amazon-Rezensionen als Verk\u00e4ufe fehlinterpretiert hatte und stellte fest, dass es keine Beweise f\u00fcr UK-spezifische Verk\u00e4ufe gab.<\/p>\n
Pop-up-Restaurants: Nur eine Veranstaltung fiel in den relevanten Zeitraum, und es fehlte an Branding oder Beweisen f\u00fcr eine Ausrichtung auf das Vereinigte K\u00f6nigreich.<\/p>\n
Nike\u00ae Zusammenarbeit: Das Produkt trug nicht die Marke, und die Kampagne bezog sich nicht auf das Restaurant oder die Marke.<\/p>\n
Website-Verkehr: Die Besucherzahlen der MomoIP-Website im Vereinigten K\u00f6nigreich waren minimal und reichten nicht aus, um eine gezielte Ansprache britischer Verbraucher oder eine Nutzung nachzuweisen.<\/p>\n
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass MomoIP die ernsthafte Benutzung nicht nachgewiesen hatte und widerrief die Eintragung. Infolgedessen entfiel der Antrag von MomoIP, Nissins Eintragung f\u00fcr dieselbe Marke f\u00fcr ung\u00fcltig zu erkl\u00e4ren, da sie keine Grundlage mehr f\u00fcr die Klage hatten. Damit bleibt Nissin der Inhaber der \u00e4ltesten Markeneintragung f\u00fcr MOMOFUKU in Gro\u00dfbritannien.<\/p>\n
Das Wichtigste zum Mitnehmen: Wenn Sie in das Vereinigte K\u00f6nigreich expandieren oder dort eine Pr\u00e4senz unterhalten, sollten Sie sicherstellen, dass Ihre Marketing-, Verkaufs- und Werbeaktivit\u00e4ten gut dokumentiert sind und einen klaren Bezug zu Ihren eingetragenen Marken haben. F\u00fchren Sie Aufzeichnungen \u00fcber UK-spezifische Kampagnen, Verkaufsdaten und Markenmaterialien. Dies ist besonders wichtig, wenn Ihre Marke weltweit t\u00e4tig ist, aber nur eine begrenzte physische Pr\u00e4senz in Gro\u00dfbritannien hat.<\/p>\n
Patente<\/p>\n
Halbjahresr\u00fcckblick auf Entscheidungen des Europ\u00e4ischen Patentamts im Bereich Lebensmitteltechnologie<\/p>\n
Von den bisher im Jahr 2025 von den Beschwerdekammern des EPA ver\u00f6ffentlichten Entscheidungen betrafen 30 Einspruchsbeschwerden den Bereich Lebensmitteltechnologie (IPC-Code A23). Die Ergebnisse dieser 30 F\u00e4lle lassen sich wie folgt aufschl\u00fcsseln: In 15 F\u00e4llen wurde das Patent widerrufen; in 6 F\u00e4llen wurde das Patent in ge\u00e4nderter Form aufrechterhalten; in 7 F\u00e4llen wurde das Patent als erteilt aufrechterhalten; und 2 F\u00e4lle wurden zur weiteren Pr\u00fcfung an die Einspruchsabteilung zur\u00fcckverwiesen. Dies zeigt uns, dass Einspr\u00fcche beim EPA nach wie vor ein \u00e4u\u00dferst wirksames Mittel zur Anfechtung eines Patents in ganz Europa sind.<\/p>\n
Entscheidungen, in denen das Patent letztendlich widerrufen wurde, wurden meist mit der Begr\u00fcndung eines fehlenden erfinderischen Schritts getroffen. In den F\u00e4llen T 2642\/22 (Patentinhaber: Lactalis Group; Einsprechende: Fresenius), T 959\/23 (Patentinhaber: Perfetti Van Melle; Einsprechende: Mondelez & Wrigley) und T 856\/23 (Patentinhaber: FrieslandCampina; Einsprechende: Fresenius & Nestl\u00e9) beispielsweise f\u00fchrte das Fehlen von Daten, die eine technische Wirkung der beanspruchten Erfindung gegen\u00fcber dem Stand der Technik belegen, dazu, dass die Kammer das zu l\u00f6sende Problem als blo\u00dfe Bereitstellung einer Alternative definierte. Die von der Erfindung gebotene L\u00f6sung wurde dann als naheliegend angesehen. Auch wenn das EP\u00dc f\u00fcr die Patentierbarkeit nicht unbedingt experimentelle Daten vorschreibt, so k\u00f6nnen sie doch den Unterschied zwischen einem schwachen und einem starken Argument f\u00fcr einen erfinderischen Schritt ausmachen. Mehr \u00fcber die Bedeutung von unterst\u00fctzenden Daten bei Patenten im Bereich der Lebensmitteltechnologie erfahren Sie in unserem fr\u00fcheren Beitrag hier.<\/p>\n
Einer der berichtenswertesten F\u00e4lle dieses Jahres im Bereich der Lebensmitteltechnologie ist die Berufung gegen die Entscheidung des EPA, das Patent von Impossible Food (EP2943072B1) f\u00fcr ein Fleischersatzprodukt zu widerrufen, \u00fcber die wir in unserem Blog hier. Der Fall ist nicht nur Teil einer der ersten gro\u00dfen Auseinandersetzungen im Raum der Altproteine, sondern auch insofern interessant, als die Entscheidung, das Patent zu widerrufen, auf einer unzureichenden Offenlegung beruhte. Impossible Foods war durch die Daten in seinem eigenen Patent gest\u00f6rt worden, die zeigten, dass einige der beanspruchten Kombinationen von Geschmacksvorl\u00e4ufern nicht den Geschmack und Geruch von Fleisch ergeben – die angebliche technische Wirkung der Erfindung. Obwohl das Patent in der Berufung gerettet wurde, ging dies auf Kosten der Produktanspr\u00fcche, die gestrichen wurden, was erneut die Bedeutung von Daten in Patenten der Lebensmitteltechnologie unterstreicht.<\/p>\n
T 2178\/22 Mutierte Gerstenpflanzen<\/p>\n
Ein weiterer Fall, der besondere Aufmerksamkeit verdient, ist der Einspruch gegen EP2373154, das Carlsberg und Heineken gemeinsam geh\u00f6rt. Anspruch 1 des Patents bezieht sich auf ein Verfahren zur Herstellung eines Getr\u00e4nks auf Gerstenbasis mit geringem Gehalt an einem oder mehreren Nebengeschmacksstoffen. Bei dem Verfahren wird eine mutierte Gerstenpflanze verwendet, die drei Mutationen aufweist, die zu einem Verlust der Enzyme LOX-1, LOX-2 und MMT f\u00fchren. Weitere unabh\u00e4ngige Anspr\u00fcche beziehen sich auf die mutierte Gerstenpflanze selbst (Anspruch 7), eine Malzzusammensetzung (Anspruch 12) und ein Getr\u00e4nk auf Gerstenbasis (Anspruch 13).<\/p>\n
Hintergrund<\/p>\n
Das Patent wurde von zwei Parteien angefochten, eine davon war die Organisation \u201eNo Patents on Seeds!\u201c. Die Einsprechenden argumentierten, dass die beanspruchte mutierte Gerstenpflanze von der Patentierbarkeit nach Art. 53(b) EP\u00dc von der Patentierbarkeit ausgeschlossen sei, der die Patentierung von im Wesentlichen biologischen Prozessen (d.h. nat\u00fcrliche Kreuzung und Selektion) f\u00fcr die Erzeugung von Pflanzen oder Tieren ausschlie\u00dft. Eine fr\u00fchere Entscheidung (G2\/12, bekannt als \u201eBroccoli\/Tomate II\u201c) der Gro\u00dfen Kammer des EPA stellte klar, dass Tiere und Pflanzen, die aus im Wesentlichen biologischen Prozessen hervorgehen, nicht nach Art. 53(b). Diese Entscheidung wurde sp\u00e4ter in G3\/10 (\u201ePepper\u201c) aufgehoben, nachdem die neue Regel 28(2) EP\u00dc eingef\u00fchrt wurde, die besagt, dass europ\u00e4ische Patente nicht f\u00fcr Pflanzen oder Tiere erteilt werden k\u00f6nnen, die ausschlie\u00dflich durch einen im Wesentlichen biologischen Prozess gewonnen wurden. G3\/19 entschied jedoch, dass Regel 28 (2) nicht f\u00fcr Patente gilt, die vor dem 1. Juli 2017 angemeldet wurden. Da das Carlsberg\/Heineken-Patent vor diesem Datum erteilt wurde, stellte die Einspruchsabteilung fest, dass die beanspruchten Pflanzen nicht gem\u00e4\u00df Art. 53(b) EP\u00dc. Die Einspruchsabteilung befand au\u00dferdem, dass der beanspruchte Gegenstand neu und erfinderisch ist, und wies die Einspr\u00fcche zur\u00fcck.<\/p>\n
EP2373154 ist nicht das erste Patent von Carlsberg und Heineken, das von \u201eNo Patents on Seeds!\u201c angefochten wird. Gegen zwei fr\u00fchere Patente (EP2384110 und EP2373154), die sich auf mutierte Gerste beziehen, wurde ebenfalls Einspruch eingelegt, mit unterschiedlichen Ergebnissen: EP2384110 wurde in der Berufung als erteilt beibehalten, w\u00e4hrend EP2373154 w\u00e4hrend des Berufungsverfahrens widerrufen wurde.<\/p>\n
Beschwerdeverfahren<\/p>\n
Die Einsprechenden legten gegen die Entscheidung zur Aufrechterhaltung von EP2373154 Beschwerde ein. Das Beschwerdeverfahren konzentrierte sich auf die Begr\u00fcndung der Widerspruchsabteilung, alle Anspr\u00fcche f\u00fcr erfinderisch zu halten. Obwohl beide Einsprechenden alle Anspr\u00fcche mit der Begr\u00fcndung eines fehlenden erfinderischen Schritts beanstandet hatten, wurde in der Entscheidung der Einspruchsabteilung nur ausdr\u00fccklich begr\u00fcndet, warum der Gegenstand von Anspruch 7 als erfinderisch angesehen wurde. Die Beschwerdekammer vertrat die Auffassung, dass diese Argumentation nicht auf die anderen unabh\u00e4ngigen Anspr\u00fcche ausgedehnt werden k\u00f6nne, und \u00e4u\u00dferte Zweifel daran, dass die mutierte Gerstenpflanze des Anspruchs 7 zwangsl\u00e4ufig zu einem Getr\u00e4nk auf Gerstenbasis mit reduzierten Nebengeschmacksstoffen f\u00fchren w\u00fcrde. Daher befand die Kammer, dass die Entscheidung der Einspruchsabteilung in Bezug auf die Anspr\u00fcche 1-6 und 12-16 nicht ausreichend begr\u00fcndet war, was zu einer Verletzung des Anspruchs der Einsprechenden auf rechtliches Geh\u00f6r f\u00fchrte. Die Sache wurde daher zur erneuten Pr\u00fcfung an die Einspruchsabteilung zur\u00fcckverwiesen.<\/p>\n
Bedeutung<\/p>\n
Das Schicksal von EP2373154 bleibt abzuwarten. Selbst wenn sich herausstellt, dass sich der technische Effekt, der angeblich mit der mutierten Gerstenpflanze verbunden ist, nicht auf die Anspr\u00fcche f\u00fcr das Verfahren oder das Getr\u00e4nk erstreckt, k\u00f6nnte Carlsberg\/Heineken das Patent auf den Anspruch f\u00fcr die Pflanze beschr\u00e4nken und damit jede Verwendung dieser Pflanze sch\u00fctzen. Wie auch immer die zweite Runde des Verfahrens vor der Einspruchsabteilung ausgeht, das Ergebnis ist erneut anfechtbar. Der Streit wird also noch einige Zeit andauern.<\/p>\n
Die Verwendung von Patenten zum Schutz von Pflanzen ist in Europa ein umstrittenes Thema, wie die gro\u00dfe Zahl von Organisationen zeigt, die \u201eKeine Patente auf Saatgut\u201c unterst\u00fctzen. Seit dem Vorschlag der EU-Kommission, Patente auf alle mit Hilfe von Neuen Genomischen Techniken (NGT-Pflanzen) gewonnenen Pflanzen zu verbieten, wurde dieses Thema im letzten Jahr intensiv diskutiert. Die urspr\u00fcngliche \u00dcberlegung der Kommission war, dass ein Patentverbot den Z\u00fcchtern und Landwirten in der EU helfen w\u00fcrde, Rechtsunsicherheiten, h\u00f6here Kosten und die Abh\u00e4ngigkeit von gro\u00dfen Agrarkonzernen bei der Versorgung mit Pflanzensorten zu vermeiden. Das vorgeschlagene Verbot war jedoch weitreichend und stie\u00df daher auf die Sorge, dass es eine erhebliche \u00c4nderung der europ\u00e4ischen Gesetzgebung erfordern und die landwirtschaftliche Produktivit\u00e4t tats\u00e4chlich verringern k\u00f6nnte.<\/p>\n
Ein positiver Schritt f\u00fcr die Innovatoren war, dass das vorgeschlagene Patentverbot Anfang des Jahres durch einen Gesetzesentwurf ersetzt wurde, der ein freiwilliges System zur Beschr\u00e4nkung der Verwendung von Vermehrungsmaterial von NGT-Pflanzen f\u00fcr den Anbau von Vermehrungsmaterial sowie eine Kennzeichnungspflicht vorsieht.<\/p>\n
Das Wichtigste zum Schluss: Patente bleiben f\u00fcr gentechnisch ver\u00e4nderte Pflanzen, NGT-Pflanzen und Pflanzen, die durch einen im Wesentlichen biologischen Prozess erzeugt wurden, verf\u00fcgbar, sofern der Antrag vor dem 1. Juli 2017 eingereicht wurde.<\/p>\n
F\u00fcr Fragen zu den oben genannten Themen wenden Sie sich bitte an die Autoren, Tanya Waller twaller@hgf.com oder Cerys Carter ccarter@hgf.com f\u00fcr Handelsmarken und Jennifer Bailey jbailey@hgf.com oder Punita Shah (pshah@hgf.com) f\u00fcr Patente.<\/p>\n
[1] Sieckmann gegen Deutsches Patent- und Markenamt, Rechtssache C-273\/00, [2002]<\/p>\n
Dieser Artikel wurde von Tanya Waller, Jenny Bailey, Cerys Carter und Punita Shah erstellt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W\u00e4hrend der Sommer mal mit Sonne, mal mit Wolken aufwartet, lohnt sich ein Blick zur\u00fcck auf die IP-Entscheidungen der vergangenen Monate. In diesem R\u00fcckblick gehen wir auf einige der herausragenden …<\/p>\n","protected":false},"author":587,"featured_media":9004111222139335,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[520,523,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222133052","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blogbeitraege","category-food-drink-ip","category-wissens-hub","service-marken","service-patente"],"acf":[],"yoast_head":"\n