![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Agritech-Thymes.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Dieser Fall, in dem es um die Verletzung eines US-Pflanzenpatents geht, befasst sich mit der Beweislast, die erforderlich ist, um die Verletzung eines Pflanzenpatents in den USA nachzuweisen, und zeigt die Probleme auf, die mit der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums in Bezug auf Z\u00fcchtungsprogramme verbunden sind, die in verschiedenen Rechtsordnungen durchgef\u00fchrt werden.<\/p>\n
Ein US-Pflanzenpatent bietet Schutz f\u00fcr asexuell erzeugte Pflanzen (mit Ausnahme von knollenvermehrten Pflanzen und nicht kultivierten Pflanzen). Der Inhaber eines Pflanzenpatents hat das Recht, Dritte davon auszuschlie\u00dfen, \u201edie Pflanze ungeschlechtlich zu vermehren und die so vermehrte Pflanze oder Teile davon in den Vereinigten Staaten zu verwenden, zum Verkauf anzubieten oder zu verkaufen oder die so vermehrte Pflanze oder Teile davon in die Vereinigten Staaten einzuf\u00fchren.\u201c <\/em>Im Gegensatz zum Sortenschutz bietet ein Pflanzenpatent keinen Schutz gegen die unerlaubte Ausfuhr der gesch\u00fctzten Pflanze.<\/p>\n
Der Fall bezieht sich auf die Z\u00fcchtung von Erdbeeren. Der Patentinhaber (Driscoll) behauptet 2019, dass California Berry Cultivars (CBC) drei seiner US-Pflanzenpatente verletzt hat, indem es erstens die patentierten Sorten in Spanien gekreuzt und zweitens Saatgut aus dem Kreuzungsprogramm in die USA eingef\u00fchrt hat.<\/p>\n
Bei Erdbeeren liefert die m\u00e4nnliche Pflanze den Pollen, und die weibliche Pflanze bringt die Fr\u00fcchte und Samen hervor. Die meisten Erdbeerbl\u00fcten enthalten jedoch sowohl m\u00e4nnliche als auch weibliche Fortpflanzungsorgane, so dass bei einer Kreuzung jede beliebige Sorte sowohl als m\u00e4nnlicher als auch als weiblicher Elternteil verwendet werden k\u00f6nnte.<\/p>\n
Driscolls Behauptung bez\u00fcglich der Verletzung durch die unerlaubte Einfuhr von Saatgut basierte auf dem Argument, dass ihre patentierten Pflanzen als weibliche Pflanzen f\u00fcr Kreuzungen verwendet wurden und die in die USA importierten Samen daher ein \u201eTeil\u201c einer patentierten Pflanze waren. Um diese Behauptung zu untermauern, mussten sie den Nachweis erbringen, welche Sorte bei jeder Kreuzung als weibliche Pflanze verwendet wurde. In den Z\u00fcchtungspl\u00e4nen der CBC war jedoch nicht angegeben, welche Sorte bei den einzelnen Kreuzungen als Weibchen verwendet wurde, und es gab auch keine Belege daf\u00fcr, wie die einzelnen Kreuzungen durchgef\u00fchrt wurden. Der Richter stellte fest, dass Driscoll sich auf \u201eVermutungen und Spekulationen\u201c bez\u00fcglich der Eltern in der Kreuzung verlie\u00df und seiner Beweislast nicht nachgekommen war, um zu zeigen, dass das Saatgut tats\u00e4chlich ein \u201eTeil\u201c einer ihrer gesch\u00fctzten Sorten war. Der Richter bemerkte, dass \u201edas blo\u00dfe Vorhandensein von Nachkommen einer patentierten Pflanze nicht den Schluss zul\u00e4sst, dass die Beklagten Saatgut importiert und verwendet haben, das auf einer patentierten Pflanze gewachsen ist, im Gegensatz zu der anderen Sorte in einer bestimmten Kreuzung\u201c. <\/em><\/p>\n Der Richter wies auch den Vorwurf der Verletzung durch Kreuzung zur\u00fcck, da diese Aktivit\u00e4t in Spanien und damit au\u00dferhalb des Geltungsbereichs der US-Pflanzenpatente von Driscoll stattfand.<\/p>\n Z\u00fcchtungsprogramme finden oft in mehreren Rechtsordnungen statt, und der Schutz, der gew\u00e4hrt wird, kann sich zwischen Patenten, Pflanzenpatenten und Sortenschutzrechten unterscheiden. Dieser Fall verdeutlicht erneut die Komplexit\u00e4t des angemessenen Schutzes von Innovationen in diesem Sektor, die Herausforderungen bei der Beschaffung von Beweisen f\u00fcr Aktivit\u00e4ten Dritter und den Schutz der Rechte von Z\u00fcchtern.<\/p>\n Dieser Artikel wurde von Partner & Patent Attorney Punita Shah<\/a> und Trainee Patent Attorney Delphine Laut\u00e9-Caly<\/a> verfasst.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dieser Fall, in dem es um die Verletzung eines US-Pflanzenpatents geht, befasst sich mit der Beweislast, die erforderlich ist, um die Verletzung eines Pflanzenpatents in den USA nachzuweisen, und …<\/p>\n","protected":false},"author":587,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[519,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222132882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-artikel","category-wissens-hub","service-patente","sector_groups-life-sciences"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n