{"id":9004111222132138,"date":"2025-02-04T10:37:03","date_gmt":"2025-02-04T10:37:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222132138"},"modified":"2026-04-01T11:03:02","modified_gmt":"2026-04-01T10:03:02","slug":"update-zum-boersengang-im-vereinigten-koenigreich-zu-den-ki-patentierungsrichtlinien-hebt-schwierigkeiten-beim-schutz-zentraler-ki-erfindungen-hervor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/update-zum-boersengang-im-vereinigten-koenigreich-zu-den-ki-patentierungsrichtlinien-hebt-schwierigkeiten-beim-schutz-zentraler-ki-erfindungen-hervor\/","title":{"rendered":"Update zum B\u00f6rsengang im Vereinigten K\u00f6nigreich zu den KI-Patentierungsrichtlinien hebt Schwierigkeiten beim Schutz zentraler KI-Erfindungen hervor"},"content":{"rendered":"

Die Ver\u00f6ffentlichung eines neuen Open-Source-Argumentationsmodells durch das chinesische Unternehmen DeepSeek hat zu Kursverlusten von Hunderten Milliarden Dollar bei US-Technologieaktien gef\u00fchrt, darunter zeitweise zu einem Wertverlust von 600 Milliarden Dollar bei Nvidia. Das DeepSeek-Modell soll eine Leistung auf dem Niveau des besten Angebots von OpenAI zu einem deutlich niedrigeren Preis bieten und hat die vorherrschende Meinung widerlegt, dass eine Steigerung der Modellleistung durch gr\u00f6\u00dfere, komplexere Modelle erreicht werden kann, die eine immer gr\u00f6\u00dfere Rechenleistung erfordern.<\/p>\n

Als neuer Marktteilnehmer konnte DeepSeek von fr\u00fcheren Arbeiten profitieren und schnell \u00e4hnliche Ans\u00e4tze f\u00fcr erfolgreiche Modelle entwickeln, die bereits entwickelt wurden. Dabei wurde vermieden, in Sackgassen zu forschen, die sich bei den Pionierarbeiten von Unternehmen wie OpenAI als weniger erfolgreich erwiesen haben. Es wurde auch vermutet, dass DeepSeek sein R1-Modell nur entwickeln konnte, indem es das geistige Eigentum von OpenAI in einem als \u201eDestillation\u201c bekannten Prozess nutzte, bei dem ein KI-Modell auf der Grundlage von Antworten eines \u201eLehrermodells\u201c trainiert wird.<\/p>\n

Wie k\u00f6nnen Unternehmen angesichts dessen ihre KI-Modelle und ihr geistiges Eigentum sowie die damit verbundenen massiven Investitionen am besten sch\u00fctzen?<\/p>\n

Ein Modell geheim zu halten, um \u201eDestillationsversuche\u201c zu vermeiden, ist nicht mit dem Verkauf des Zugangs zum Modell als Dienstleistung vereinbar. Verbesserungen an KI-Kernmodellen und -prozessen sind in vielen Rechtsprechungen m\u00f6glicherweise schwer zu patentieren, da sie unter die ausgeschlossenen Kategorien mathematischer Methoden oder Computerprogramme \u201eals solche\u201c fallen. Was also tun und lassen sich diese Ausschl\u00fcsse vermeiden?<\/p>\n

KI-Richtlinien f\u00fcr B\u00f6rseng\u00e4nge im Vereinigten K\u00f6nigreich<\/h5>\n

Die britische Niederlassung des Amtes f\u00fcr geistiges Eigentum hat k\u00fcrzlich ihre Richtlinien f\u00fcr die Pr\u00fcfung von Patentanmeldungen im Zusammenhang mit k\u00fcnstlicher Intelligenz (KI)<\/a> aktualisiert, um der Entscheidung des Berufungsgerichts in der Rechtssache Emotional Perception gegen Comptroller, mit der eine fr\u00fchere Aktualisierung nach der angefochtenen Entscheidung des High Court r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht wurde. Die britischen Richtlinien heben die \u00c4hnlichkeiten im Ergebnis zwischen den Ans\u00e4tzen des Vereinigten K\u00f6nigreichs und des EPA bei KI-Erfindungen hervor, trotz der unterschiedlichen Herangehensweise bei der Pr\u00fcfung. Die Aktualisierungen der Richtlinien heben auch die Schwierigkeiten beim Schutz von KI-Kerninnovationen hervor, bei denen der Fortschritt in den Modellen, Algorithmen oder mathematischen Methoden liegt, die die KI-Kerninnovation ausmachen.<\/p>\n

Die Aktualisierungen enthalten die von LJ Birss in der Entscheidung \u201eEmotional Perception\u201c angenommenen weit gefassten Definitionen von \u201eComputer\u201c und \u201eComputerprogramm\u201c sowie die Implikation, dass der Ausschluss eines \u201eProgramms f\u00fcr einen Computer\u201c nicht auf Programme f\u00fcr digitale Computer beschr\u00e4nkt ist, sondern Programme f\u00fcr alle Arten von Computern umfasst, einschlie\u00dflich analoger Computer, k\u00fcnstlicher neuronaler Netze und Quantencomputer, was dazu f\u00fchrt, dass Gewichte und Verzerrungen eines trainierten neuronalen Netzes nach britischem Recht als Computerprogramm als solches betrachtet werden.<\/p>\n

LJ Birss’ Beobachtung, dass \u201eANN-Erfindungen nicht besser und nicht schlechter gestellt sind als andere computerimplementierte Erfindungen<\/strong>\u201c, wird ebenfalls wiederholt und gibt eine klare Richtung vor, dass Anwendungen im Zusammenhang mit KI im Einklang mit den Grunds\u00e4tzen und der Rechtsprechung f\u00fcr softwarebasierte Erfindungen gepr\u00fcft werden. Daher sind im Vereinigten K\u00f6nigreich Patente f\u00fcr KI-Erfindungen in allen Bereichen der Technik verf\u00fcgbar, solange die KI-Erfindung einen technischen Beitrag leistet. Ein solcher technischer Beitrag kann geleistet werden, wenn:<\/p>\n