{"id":9004111222132127,"date":"2025-02-03T11:37:52","date_gmt":"2025-02-03T11:37:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222132127"},"modified":"2025-02-04T09:36:25","modified_gmt":"2025-02-04T09:36:25","slug":"upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/","title":{"rendered":"UPC erhebt Anspruch auf weitreichende Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr europ\u00e4ische Patente"},"content":{"rendered":"

Fujifilm Corporation gegen Kodak GmbH & andere \u2013 Thomas J., Dr. Thom J. und Dr. Parchmann J. \u2013 UPC_CFI_355\/2023<\/a> \u2013 28. Januar 2025<\/p>\n

Die Lokalkammer D\u00fcsseldorf hat das erste Urteil des UPC zur Zust\u00e4ndigkeit bei weiter reichender Gerichtsbarkeit gef\u00e4llt und festgestellt, dass die Zust\u00e4ndigkeit des UPC \u00fcber das UPC hinausgeht und auch das Vereinigte K\u00f6nigreich (ein Nicht-EU-Staat, der dem EP\u00dc angeh\u00f6rt) umfasst. Die Lokalkammer D\u00fcsseldorf war der Ansicht, dass sie in der Verletzungsklage im Vereinigten K\u00f6nigreich zust\u00e4ndig sei, da die Beklagten (drei Unternehmen der Kodak GmbH) alle ihren Sitz in einem Vertragsmitgliedstaat des UPC (Deutschland) h\u00e4tten. Letztendlich entschied die\u00a0Lokalkammer D\u00fcsseldorf jedoch, dass das europ\u00e4ische Patent Nr. 3594009B1 (das \u201ePatent\u201c) wegen Unzul\u00e4nglichkeit ung\u00fcltig sei, und wies alle Hilfsantr\u00e4ge ebenfalls als ung\u00fcltig zur\u00fcck.[1]<\/a><\/p>\n

Da eine Partei kein ung\u00fcltiges Patent verletzen kann, stellte die Lokalkammer D\u00fcsseldorf fest, dass in Deutschland keine Verletzung vorlag, erkl\u00e4rte jedoch auch, dass eine Feststellung einer Verletzung im Vereinigten K\u00f6nigreich \u201ekeine Option\u201c sei. Die Lokalkammer D\u00fcsseldorf vertrat die Auffassung, dass das EP(UK) zwar nicht Teil der Nichtigkeitsklage vor dem UPC war, die G\u00fcltigkeit des EP(UK) jedoch eine Voraussetzung f\u00fcr eine einstweilige Verf\u00fcgung \u201eund weitere Anordnungen\u201c nach Feststellung einer Verletzung sei. Obwohl das UPC nicht befugt war, \u00fcber die G\u00fcltigkeit des EP(UK) zu entscheiden, schlug die D\u00fcsseldorfer Lokalkammer vor, dass der Kl\u00e4ger h\u00e4tte vorbringen k\u00f6nnen, warum das UK Patents Court zu einer anderen Schlussfolgerung h\u00e4tte kommen k\u00f6nnen als das UPC, das das EP(DE) f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt hatte. Es ist jedoch nicht klar, ob die D\u00fcsseldorfer Lokalkammer, wenn solche Antr\u00e4ge erfolgreich gewesen w\u00e4ren, eine der vom Kl\u00e4ger beantragten Vollstreckungsma\u00dfnahmen f\u00fcr das EP(UK) angeordnet h\u00e4tte (einschlie\u00dflich einstweiliger Verf\u00fcgung, Schadensersatz, Entsch\u00e4digung f\u00fcr erlittene moralische Vorurteile, Vernichtung, R\u00fcckruf und Ver\u00f6ffentlichung des Urteils auf der Website der Beklagten sowie Benachrichtigung ihrer Kunden).<\/p>\n

Hintergrund<\/h5>\n

Das Patent wurde im April 2021 vor der Einf\u00fchrung des UPC erteilt und war zum Zeitpunkt der Einreichung des UPC-Verfahrens nur in Deutschland und im Vereinigten K\u00f6nigreich in Kraft. Das Patent wurde als EP-B\u00fcndel nationaler Patente validiert, f\u00fcr die kein Opt-out aus der ausschlie\u00dflichen Zust\u00e4ndigkeit des UPC erfolgt war. Es wurde weder Einspruch eingelegt noch gab es ein nationales Widerrufsverfahren (dies war auch zum Zeitpunkt der Verhandlung noch der Fall).<\/p>\n

Fujifilm verklagte Kodak wegen Verletzung der Teile des Patents in Deutschland und im Vereinigten K\u00f6nigreich und beantragte eine Anordnung (i) einer einstweiligen Verf\u00fcgung, die die verletzenden Handlungen in Deutschland und im Vereinigten K\u00f6nigreich zusammen mit Strafzahlungen bei Zuwiderhandlung verbietet; (ii) von Schadensersatz in einer Reihe von EP\u00dc-Gebieten (UPC-Staaten, Nicht-UPC-EU-Mitgliedstaaten (z. B. ES, GR, CZ, SK und PL) und Drittstaaten (z. B. CH und UK) ab dem Datum der Ver\u00f6ffentlichung; (iii) Entsch\u00e4digung f\u00fcr immaterielle Sch\u00e4den; (iv) Offenlegung der Konten und Vertriebskan\u00e4le der Beklagten; (v) ein vorl\u00e4ufiger Schadensersatz in H\u00f6he von 10 Millionen Euro; (vi) Vernichtung von Produkten in DE und UK; (vii) R\u00fcckruf von Produkten mit vollst\u00e4ndiger Erstattung der damit verbundenen Kosten; (viii) Aussetzung und R\u00fcckruf\/Stornierung von Bestellungen durch gewerbliche Kunden der Beklagten; (ix) Ver\u00f6ffentlichung des Urteils; und (x) Benachrichtigung der Kunden \u00fcber das Urteil. Der Kl\u00e4ger beantragte au\u00dferdem einen vorl\u00e4ufigen Schiedsspruch \u00fcber die Prozesskosten in H\u00f6he von 300.000 \u20ac.<\/p>\n

Die Beklagten erhoben einen vorl\u00e4ufigen Einwand in Bezug auf die internationale Zust\u00e4ndigkeit und die Zust\u00e4ndigkeit des UPC f\u00fcr den britischen Teil des Patents. Die Beklagten reichten daraufhin eine Widerklage auf Nichtigerkl\u00e4rung ein. Zusammen mit seiner Klageerwiderung auf die Widerklage auf Nichtigerkl\u00e4rung stellte der Kl\u00e4ger einen Antrag auf \u00c4nderung des Patents, wobei drei Hilfsantr\u00e4ge vom Gericht gepr\u00fcft wurden.<\/p>\n

Die drei deutschen Kodak-Beklagten waren direkte und indirekte Tochtergesellschaften der in den USA ans\u00e4ssigen Eastman Kodak Company. Der erste Beklagte fungierte als deutsche Vertriebsgesellschaft, die die Kodak-Produkte von der britischen Kodak-Gesellschaft (Kodak Ltd) kaufte und an deutsche Kunden verkaufte. Der zweite Beklagte war als Vertragshersteller von Druckplatten f\u00fcr Kodak Ltd im Rahmen eines Fertigungs-Toll-Vertrags von 2017 t\u00e4tig. Der dritte Beklagte war eine Holdinggesellschaft, die Kodak-Unternehmen in Deutschland und im Ausland verwaltete. Der zweite und der dritte Beklagte hatten einen Beherrschungs- und Verlust\u00fcbernahmevertrag abgeschlossen. Alle drei deutschen Kodak GmbH-Unternehmen hatten dieselben CEOs. Das britische Unternehmen Kodak Ltd war nicht an dem Verfahren beteiligt.<\/p>\n

UPCs Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr grenz\u00fcberschreitende Rechtssachen nach der Br\u00fcsseler Verordnung (Neufassung)<\/h5>\n

Die Br\u00fcsseler Verordnung (Neufassung) legt die Zust\u00e4ndigkeitsregeln f\u00fcr die nationalen Gerichte der EU-Mitgliedstaaten in Bezug auf Zivilklagen mit grenz\u00fcberschreitenden Auswirkungen fest. Die Verordnung zielt darauf ab, die Zusammenarbeit zwischen den Gerichten verschiedener EU-Mitgliedstaaten zu gew\u00e4hrleisten und unvereinbare Urteile zu vermeiden. Die Verordnung wurde 2014 ge\u00e4ndert, um das UPC als gemeinsames Gericht (d. h. mit einem Zust\u00e4ndigkeitsbereich, der mehrere Gerichtsbarkeiten umfasst) anzuerkennen, das mit den gleichen Befugnissen und Pflichten ausgestattet ist wie jedes andere nationale Gericht eines EU-Mitgliedstaats.[2]<\/a> Obwohl das Vereinigte K\u00f6nigreich zum Zeitpunkt der \u00c4nderung der Verordnung ein EU-Mitgliedstaat war, ist das Vereinigte K\u00f6nigreich seit dem 31. Dezember 2020, als die Brexit-\u00dcbergangsfrist endete, keine Vertragspartei des Br\u00fcsseler Verordnungsregimes und ist nun ein \u201eDrittstaat\u201c.[3]<\/a> Das Vereinigte K\u00f6nigreich zog 2020 auch seine Ratifizierung des UPC-Abkommens zur\u00fcck.<\/p>\n

Gem\u00e4\u00df den allgemeinen Bestimmungen, Artikel 4(1) der Verordnung[4]<\/a>, sind Parteien mit Wohnsitz in einem Mitgliedstaat unabh\u00e4ngig von ihrer Staatsangeh\u00f6rigkeit vor dem Gericht ihres Wohnsitzes zu verklagen. Die Verordnung enth\u00e4lt auch verschiedene Vorschriften f\u00fcr bestimmte Arten von Streitigkeiten, darunter Artikel 24 Absatz 4, der die ausschlie\u00dfliche Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr \u201eVerfahren, welche die Eintragung oder die G\u00fcltigkeit von Patenten zum Gegenstand haben, unabh\u00e4ngig davon, ob die Frage klageweise oder einredeweise aufgeworfen wird, [den] Gerichten des Mitgliedstaats [vorbeh\u00e4lt], in dem die … Eintragung erfolgt ist …<\/em>\u201c.[5]<\/a><\/p>\n

Kapitel II der Verordnung befasst sich mit der Frage der Rechtsh\u00e4ngigkeit<\/em> und legt fest, was nationale Gerichte ber\u00fccksichtigen m\u00fcssen, wenn Verfahren mit demselben Klagegrund und zwischen denselben Parteien bei Gerichten verschiedener EU-Mitgliedstaaten anh\u00e4ngig gemacht werden. Dies sieht vor, dass gepr\u00fcft wird, welches Gericht zuerst mit der Angelegenheit befasst wird, und dass das sp\u00e4tere Verfahren ausgesetzt wird, bis die Zust\u00e4ndigkeit festgestellt ist.
\nWenn das zuerst angerufene Gericht seine Zust\u00e4ndigkeit feststellt, muss jedes andere Gericht seine Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr die Angelegenheit zugunsten dieses Gerichts ablehnen. \u00c4hnliche Regeln gelten f\u00fcr miteinander verbundene Verfahren, wobei die Aussetzung von Verfahren und die Ablehnung der Zust\u00e4ndigkeit im Ermessen des Gerichts liegt. Als miteinander verbunden gelten Verfahren, die \u201eso eng miteinander verbunden sind, dass es zweckm\u00e4\u00dfig ist, sie gemeinsam zu verhandeln und zu entscheiden, um das Risiko unvereinbarer Urteile aufgrund getrennter Verfahren zu vermeiden\u201c<\/em>.<\/p>\n

Artikel 71b (1) der Verordnung legt fest, dass das UPC zust\u00e4ndig ist, wenn der UPC-Vertragsmitgliedstaat zust\u00e4ndig w\u00e4re.<\/p>\n

Artikel 71b (2) der Verordnung legt fest, dass das UPC f\u00fcr einen Beklagten zust\u00e4ndig ist, der seinen Wohnsitz nicht in einem EU-Mitgliedstaat hat, und sieht vor, dass Kapitel II der Verordnung unabh\u00e4ngig vom Wohnsitz des Beklagten gilt, sofern die Verordnung keine anderweitige Zust\u00e4ndigkeit vorsieht.<\/p>\n

Artikel 71b(2) besagt au\u00dferdem, dass beim UPC ein Antrag auf einstweilige Ma\u00dfnahmen gestellt werden kann, selbst wenn das Gericht eines Drittstaats f\u00fcr die Entscheidung in der Hauptsache zust\u00e4ndig war. Im Zusammenhang mit europ\u00e4ischen Patenten, die in allen 39 EP\u00dc-Staaten validiert und in Kraft sein k\u00f6nnen, bedeutet dies, dass die EU-Mitgliedstaaten die Position vertreten, dass das UPC z. B. f\u00fcr den Erlass einer einstweiligen Verf\u00fcgung im Zusammenhang mit dem EP(UK) zust\u00e4ndig ist, auch wenn in Artikel 24(4) klargestellt wird, dass die G\u00fcltigkeit des EP(UK) ausschlie\u00dflich den britischen Patentgerichten vorbehalten ist.<\/p>\n

Artikel 71b(3) beschr\u00e4nkt die Zust\u00e4ndigkeit nach Artikel 71b(2) auf einen Beklagten in Patentverletzungsverfahren, die zu Sch\u00e4den innerhalb der EU f\u00fchren, besagt jedoch, dass das Gericht auch die Zust\u00e4ndigkeit in Bezug auf Sch\u00e4den aus\u00fcben kann, die sich aus der EU aus einer solchen Verletzung ergeben. Diese Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr weitreichende Klagen kann nur begr\u00fcndet werden, wenn der Beklagte \u00fcber Verm\u00f6gen in einem Mitgliedstaat des UPC-Vertrags verf\u00fcgt[6]<\/a> und der Rechtsstreit einen ausreichenden Bezug zu einem Mitgliedstaat des UPC-Vertrags aufweist.<\/p>\n

Die internationale Zust\u00e4ndigkeit des UPC gem\u00e4\u00df der Verordnung ist in Artikel 31 des UPC-\u00dcbereinkommens festgelegt. Artikel 34 des UPC-\u00dcbereinkommens besagt: \u201eDie Entscheidungen des Gerichts gelten im Falle eines europ\u00e4ischen Patents f\u00fcr das Hoheitsgebiet der Vertragsmitgliedstaaten, f\u00fcr die das europ\u00e4ische Patent wirksam war<\/em>\u201c.<\/p>\n

Das Urteil<\/h5>\n

Die\u00a0Lokalkammer D\u00fcsseldorf entschied, dass die vorl\u00e4ufige Einrede bez\u00fcglich der Zust\u00e4ndigkeit zul\u00e4ssig, aber unbegr\u00fcndet sei.<\/p>\n

Zust\u00e4ndigkeit in Bezug auf den Antrag auf Widerruf<\/em><\/p>\n

Die Lokalkammer D\u00fcsseldorf stellte fest, dass der Beklagte im UPC-Verfahren keinen Widerruf des EP(UK)-Teils des Patents beantragt habe und sich daher keine Frage der Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr die G\u00fcltigkeit des EP(UK) stelle. Es ist schwierig, der Argumentation des Gerichts in diesem Punkt zu folgen, da die Lokalkammer D\u00fcsseldorf anerkannte, dass es gem\u00e4\u00df Artikel 24(4) der Verordnung nicht befugt war, \u00fcber die G\u00fcltigkeit des EP(UK) zu entscheiden, was mit der Position des Beklagten \u00fcbereinstimmte, dass es nicht in der Lage war, das UPC aufzufordern, den britischen Teil des Patents zu widerrufen. Der Beklagte hatte beantragt, dass der Patentinhaber, da er versucht hatte, das Patent im Vereinigten K\u00f6nigreich durchzusetzen, sich bereit erkl\u00e4ren sollte, beim UK Patents Court oder beim UKIPO einen Antrag zu stellen, falls das UPC das Patent in den UPC-Vertragsmitgliedstaaten widerrufen sollte. Dieser Antrag wurde als unbegr\u00fcndet abgewiesen.<\/p>\n

In Bezug auf einen Antrag auf Aussetzung des Verfahrens unterschied die\u00a0Lokalkammer D\u00fcsseldorf[7]<\/a> die Angelegenheit auch von der vor der anh\u00e4ngigen Vorlage an den EuGH (BSH Hausger\u00e4te GmbH gegen Electrolux AB, C-339\/22) auf der Grundlage, dass im Gegensatz zu diesem Fall in dieser Klage die G\u00fcltigkeit in dem betreffenden Drittstaat nicht in Frage gestellt wurde.[8]<\/a><\/p>\n

Gerichtsbarkeit in Bezug auf Verletzung<\/em><\/p>\n

Die Lokalkammer D\u00fcsseldorf entschied, dass es f\u00fcr die Verhandlung der Verletzungsklage f\u00fcr das EP(UK) (sowie das EP(DE)) zust\u00e4ndig sei.<\/p>\n

Obwohl Artikel 24(4) der Verordnung die ausschlie\u00dfliche Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Eintragung und G\u00fcltigkeit eines Patents dem Gericht des Mitgliedstaats vorbeh\u00e4lt, in dem es eingetragen ist, schlie\u00dft er die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr Verletzungsverfahren nicht aus. Alle Beklagten hatten ihren Wohnsitz in Deutschland, und gem\u00e4\u00df Artikel 4(1) der Verordnung war das UPC zust\u00e4ndig. Laut der\u00a0Lokalkammer D\u00fcsseldorf hat der EuGH in seiner Rechtsprechung[9]<\/a> festgestellt, dass die in der Verordnung (in der damaligen Fassung) enthaltenen einheitlichen Zust\u00e4ndigkeitsregeln nicht nur f\u00fcr Situationen gelten sollten, in denen eine echte und ausreichende Verbindung zum Funktionieren des EU-Binnenmarktes besteht, sondern auch f\u00fcr die Beziehungen zwischen EU-Gerichten (einschlie\u00dflich des UPC) und Nichtvertragsstaaten. Unter Berufung auf den Kommentar des Richters am Berufungsgericht Kalden stellte die D\u00fcsseldorfer Lokalkammer fest, dass die Zust\u00e4ndigkeit des EU-Mitgliedstaats, in dem der Beklagte seinen Wohnsitz hat, \u201euniversell\u201c sei. Auf dieser Grundlage erkl\u00e4rte die\u00a0Lokalkammer D\u00fcsseldorf, dass sich diese Zust\u00e4ndigkeit \u201edaher auf die Verletzung des [EP] in allen [EP\u00dc] Staaten erstrecken kann, f\u00fcr die es erteilt wurde<\/em>\u201c. Dementsprechend k\u00f6nnte der Patentinhaber alle seine Verletzungsanspr\u00fcche vor einem einzigen Gericht geltend machen, um an einem einzigen Forum umfassende Abhilfe zu erhalten.<\/p>\n

Die\u00a0Lokalkammer D\u00fcsseldorf stellte fest, dass die \u00c4nderungen der Verordnung in Artikel 71b (2) und (3) \u201ebestimmte Konstellationen regeln, in denen der Beklagte nicht in einem Mitgliedstaat ans\u00e4ssig ist<\/em>\u201c. Dies war bei dieser Klage nicht der Fall, und unter Bezugnahme auf Artikel 71b(1) stellte die Lokalkammer D\u00fcsseldorf fest, dass das UPC in Bezug auf Patentverletzungsklagen aus Drittstaaten dieselbe Zust\u00e4ndigkeit hat wie jedes nationale Gericht eines EU-Mitgliedstaats. Dar\u00fcber hinaus befasste sich Artikel 34 des UPC-\u00dcbereinkommens nicht mit der internationalen Zust\u00e4ndigkeit des UPC und schloss diese auch nicht aus, sondern legte stattdessen den territorialen Geltungsbereich der Urteile des UPC innerhalb der Vertragsmitgliedstaaten des UPC fest.<\/p>\n

Unabh\u00e4ngig davon unterschied die D\u00fcsseldorfer Lokalkammer zwischen der Feststellung, dass das UPC f\u00fcr die Entscheidung \u00fcber die Verletzung in Bezug auf das EP(UK) zust\u00e4ndig war, und der Frage des anwendbaren materiellen Rechts. Aus dem Urteil geht jedoch nicht hervor, ob eine der Parteien Vorbringen oder Sachverst\u00e4ndigenbeweise zu Unterschieden zwischen dem im Vereinigten K\u00f6nigreich und dem im UPC anwendbaren materiellen Recht vorgelegt hat oder ob sie dies getan h\u00e4tten, wenn das Patent f\u00fcr g\u00fcltig befunden worden w\u00e4re.<\/p>\n

Schlussfolgerungen<\/h5>\n

Dies ist das erste UPC-Urteil, das den Umfang der Zust\u00e4ndigkeit des UPC mit weiter reichender Gerichtsbarkeit genauer betrachtet und mit anderen UPC-Urteilen \u00fcbereinstimmt, die eine weite Auslegung dieser Zust\u00e4ndigkeit festgelegt haben.<\/p>\n

Letztendlich bedeutete die Ung\u00fcltigkeit des Patents, dass die Lokalkammer D\u00fcsseldorf nicht weiter pr\u00fcfte, wie es eine einstweilige Verf\u00fcgung oder die anderen beantragten Rechtsmittel in Bezug auf den EP(UK)-Teil des Patents h\u00e4tte formulieren k\u00f6nnen. Verschiedene Kommentatoren haben darauf hingewiesen, dass die Befugnisse im Rahmen der weitreichenden Zust\u00e4ndigkeit des UPC ausschlie\u00dflich auf das Eigentum oder die Handlungen von Beklagten gerichtet sein k\u00f6nnten, die sich im Zust\u00e4ndigkeitsbereich des UPC befinden, aber dennoch die Wirkung haben, dass Beklagte f\u00fcr Handlungen bestraft werden, die sie in Drittstaaten begangen haben.<\/p>\n

Unklar ist auch, wie die Patentgerichte von Drittstaaten, wie z. B. das britische Patentgericht, auf eine Anordnung des UPC wegen Verletzung und Schadensersatz reagieren w\u00fcrden, die in ihrem Hoheitsgebiet Wirkung zeigt. Das Vereinigte K\u00f6nigreich war zwar zum Zeitpunkt der Ausarbeitung der \u00c4nderungsverordnung und des UPC-\u00dcbereinkommens Vertragspartei, aber es bleibt abzuwarten, ob eine UPC-Entscheidung, die das Vereinigte K\u00f6nigreich betrifft, nach dem Brexit akzeptabel w\u00e4re, wenn ein Teil der \u00f6ffentlichen und politischen Argumentation f\u00fcr den Austritt des Vereinigten K\u00f6nigreichs auf der Wiedererlangung der Souver\u00e4nit\u00e4t des Vereinigten K\u00f6nigreichs gegen\u00fcber dem EU-Recht beruhte. Es ist zwar klar, dass der UK Patents Court einem spezialisierten Patentgericht geb\u00fchrenden Respekt zollen und die Entwicklung der Rechtsprechung des UPC beobachten wird, aber es ist auch bereit, bei Bedarf einstweilige Verf\u00fcgungen und andere Formen von Feststellungsklagen zu erlassen.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus k\u00f6nnen Beklagte, die sich in EU-Mitgliedstaaten befinden, die nicht Unterzeichner des UPC-\u00dcbereinkommens sind, keinen Zweifel daran haben, dass die internationale Zust\u00e4ndigkeit des UPC, wenn sie geltend gemacht wird, direkte Auswirkungen auf alle Verletzungen innerhalb der EU haben wird.<\/p>\n

[1]<\/a> Diese Fallzusammenfassung konzentriert sich auf die rechtlichen Aspekte des Urteils.<\/p>\n

[2]<\/a> Artikel 71a und Artikel 71b(1) der Br\u00fcsseler Verordnung (Neufassung).<\/p>\n

[3]<\/a> Oder das Lugano-\u00dcbereinkommen, das bestimmte Aspekte der Br\u00fcsseler Verordnung (Neufassung) auf Nicht-EU- und EFTA-Staaten in Europa ausdehnt.<\/p>\n

[4]<\/a> Ehemals Artikel 2 des Br\u00fcsseler \u00dcbereinkommens; siehe auch Andrew Owusu v NB Jackson (T\/A Villa Holidays Bal-Inn Villas) und Ors \u2013 1. M\u00e4rz 2005 – C-281\/02.<\/p>\n

[5]<\/a> Wie von der Lokalkammer D\u00fcsseldorf festgestellt, kodifiziert Artikel 24(4) die durch die EuGH-Rechtsprechung in GAT gegen LUK EuGH, 17. Juli 2006 \u2013 C-4\/03<\/em><\/p>\n

[6]<\/a> Derzeit gilt dies f\u00fcr 18 EU-Mitgliedstaaten, die das UPC-Abkommen ratifiziert haben, darunter Deutschland, Frankreich, Italien und die Niederlande.<\/p>\n

[7]<\/a> Dies unterschied sich von der Anordnung<\/a> des Landgerichts Mannheim vom 22. Januar 2025, in dem der Richter Prof. Dr. Tochtermann es ablehnte, die Erteilung einer dauerhaften einstweiligen Verf\u00fcgung im Vereinigten K\u00f6nigreich in Bezug auf ein anderes europ\u00e4isches Fufifilm-Patent zu bestimmen, bevor der EuGH seine Entscheidung in der Rechtssache BSH Hausger\u00e4te GmbH gegen Electrolux AB, C-339\/22, verk\u00fcndete.<\/p>\n

[8]<\/a> Die dritte Frage lautet: Ist Art. 24 Abs. 4 der Br\u00fcssel-I-Verordnung dahin auszulegen, dass er auf ein Gericht eines Drittstaats anwendbar ist, d. h. im vorliegenden Fall, dass er auch einem Gericht in der T\u00fcrkei die ausschlie\u00dfliche Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr den Teil des europ\u00e4ischen Patents \u00fcbertr\u00e4gt, der dort validiert wurde?<\/p>\n

[9]<\/a> Owusu, EuGH, 1. M\u00e4rz 2005, C-281\/02 (unter Bezugnahme auf den ehemaligen Artikel 2 des Br\u00fcsseler \u00dcbereinkommens).<\/p>\n

\n

Dieser Artikel wurde von Partnerin Rachel Fetches<\/a>, der leitenden IP-Spezialistin Christie Batty<\/a> und der IP-Spezialistin Sian Hope <\/a> verfasst.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fujifilm Corporation gegen Kodak GmbH & andere \u2013 Thomas J., Dr. Thom J. und Dr. Parchmann J. \u2013 UPC_CFI_355\/2023 \u2013 28. Januar 2025 Die Lokalkammer D\u00fcsseldorf hat das erste Urteil …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":9004111222109420,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[530,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222132127","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rechtliche-neuigkeiten","category-wissens-hub"],"acf":[],"yoast_head":"\nUPC erhebt Anspruch auf weitreichende Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr europ\u00e4ische Patente - HGF<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UPC erhebt Anspruch auf weitreichende Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr europ\u00e4ische Patente\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fujifilm Corporation gegen Kodak GmbH & andere \u2013 Thomas J., Dr. Thom J. und Dr. Parchmann J. \u2013 UPC_CFI_355\/2023 \u2013 28. Januar 2025 Die Lokalkammer\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"HGF\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-02-03T11:37:52+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-02-04T09:36:25+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Georgia Melia\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@hgf_ip\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@hgf_ip\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Georgia Melia\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"13 Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Georgia Melia\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/7df0a22a79ff7cc91642cd3ce4882036\"},\"headline\":\"UPC erhebt Anspruch auf weitreichende Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr europ\u00e4ische Patente\",\"datePublished\":\"2025-02-03T11:37:52+00:00\",\"dateModified\":\"2025-02-04T09:36:25+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\\\/\"},\"wordCount\":2682,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/12\\\/Article-5-UPC-image.jpg\",\"articleSection\":[\"Rechtliche Neuigkeiten\",\"Wissens Hub\"],\"inLanguage\":\"de-DE\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\\\/\",\"name\":\"UPC erhebt Anspruch auf weitreichende Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr europ\u00e4ische Patente - HGF\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/12\\\/Article-5-UPC-image.jpg\",\"datePublished\":\"2025-02-03T11:37:52+00:00\",\"dateModified\":\"2025-02-04T09:36:25+00:00\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/12\\\/Article-5-UPC-image.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/12\\\/Article-5-UPC-image.jpg\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/\",\"name\":\"HGF\",\"description\":\"Intellectual Property Rights specialists\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de-DE\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#organization\",\"name\":\"HGF\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/04\\\/hgf-logo-696x696-1.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/04\\\/hgf-logo-696x696-1.png\",\"width\":696,\"height\":696,\"caption\":\"HGF\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/x.com\\\/hgf_ip\",\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/hgf-limited-intellectual-property-specialists\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/7df0a22a79ff7cc91642cd3ce4882036\",\"name\":\"Georgia Melia\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Georgia Melia\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UPC erhebt Anspruch auf weitreichende Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr europ\u00e4ische Patente - HGF","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"UPC erhebt Anspruch auf weitreichende Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr europ\u00e4ische Patente","og_description":"Fujifilm Corporation gegen Kodak GmbH & andere \u2013 Thomas J., Dr. Thom J. und Dr. Parchmann J. \u2013 UPC_CFI_355\/2023 \u2013 28. Januar 2025 Die Lokalkammer","og_url":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/","og_site_name":"HGF","article_published_time":"2025-02-03T11:37:52+00:00","article_modified_time":"2025-02-04T09:36:25+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Georgia Melia","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@hgf_ip","twitter_site":"@hgf_ip","twitter_misc":{"Verfasst von":"Georgia Melia","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"13 Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/"},"author":{"name":"Georgia Melia","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#\/schema\/person\/7df0a22a79ff7cc91642cd3ce4882036"},"headline":"UPC erhebt Anspruch auf weitreichende Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr europ\u00e4ische Patente","datePublished":"2025-02-03T11:37:52+00:00","dateModified":"2025-02-04T09:36:25+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/"},"wordCount":2682,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","articleSection":["Rechtliche Neuigkeiten","Wissens Hub"],"inLanguage":"de-DE"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/","url":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/","name":"UPC erhebt Anspruch auf weitreichende Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr europ\u00e4ische Patente - HGF","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","datePublished":"2025-02-03T11:37:52+00:00","dateModified":"2025-02-04T09:36:25+00:00","inLanguage":"de-DE","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de-DE","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/upc-erhebt-anspruch-auf-weitreichende-gerichtsbarkeit-fuer-europaeische-patente\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","width":1920,"height":1080},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#website","url":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/","name":"HGF","description":"Intellectual Property Rights specialists","publisher":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de-DE"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#organization","name":"HGF","url":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de-DE","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/hgf-logo-696x696-1.png","contentUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/hgf-logo-696x696-1.png","width":696,"height":696,"caption":"HGF"},"image":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/x.com\/hgf_ip","https:\/\/www.linkedin.com\/company\/hgf-limited-intellectual-property-specialists\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#\/schema\/person\/7df0a22a79ff7cc91642cd3ce4882036","name":"Georgia Melia","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de-DE","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bc759620959e751b0f1ac49d89cb60b8f62218f980cb9e4919ee6eb01c4fed6f?s=96&d=mm&r=g","caption":"Georgia Melia"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9004111222132127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/502"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9004111222132127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9004111222132127\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9004111222109420"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9004111222132127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9004111222132127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9004111222132127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}