Fleischalternativen sind ein hei\u00dfes Thema, da Vegetarismus und Veganismus immer beliebter werden, was durch den \u201eveganuary\u201c-Monat in diesem Jahr noch unterstrichen wird. In einer Zeit, in der Fleischalternativen aus verschiedenen Blickwinkeln angegriffen werden, wie z. B. durch die Kennzeichnung mit fleischbezogenen Begriffen, und in der ein harter Wettbewerb um Finanzmittel herrscht, ist die Notwendigkeit eines Wettbewerbsvorteils, der durch einen soliden Schutz des geistigen Eigentums f\u00fcr alternative Proteinprodukte untermauert wird, offensichtlich.<\/p>\n
Im Dezember 2024 berichteten wir, dass Impossible Foods gegen die Entscheidung des Europ\u00e4ischen Patentamts, sein Patent EP2943072B1 zu widerrufen, Berufung eingelegt hatte. Die m\u00fcndliche Verhandlung war f\u00fcr diesen Januar angesetzt. Die Beschwerdekammer des EPA hat nun ihre Entscheidung (T 0425\/23) getroffen, ohne dass eine Anh\u00f6rung erforderlich war, da der Strohmann-Einsprechende sich aus dem Beschwerdeverfahren zur\u00fcckgezogen hat.<\/p>\n
Das Patent bezieht sich auf die Verwendung von H\u00e4m-Proteinen und Aromavorstufen zur Herstellung eines Fleischersatzprodukts, das wie Fleisch gart, riecht und schmeckt. Die Einspruchsabteilung des EPA war jedoch der Ansicht, dass die beanspruchte Erfindung nicht ausreichend offenbart war, da aus der Patentanmeldung hervorging, dass einige Zusammensetzungen, die in den Geltungsbereich des Anspruchs fallen, tats\u00e4chlich nicht den Geschmack von Fleisch erreichten.<\/p>\n
In Europa gilt eine Erfindung nur dann als ausreichend offenbart, wenn ein Fachmann die Erfindung (d. h. ihre vorteilhaften Wirkungen) im gesamten Umfang der Anspr\u00fcche ohne unzumutbare Belastung unter Verwendung seines allgemeinen Fachwissens ausf\u00fchren kann. In diesem Fall befand die Einspruchsabteilung, dass es f\u00fcr einen Fachmann eine unzumutbare Belastung darstellen w\u00fcrde, Zusammensetzungen zu ermitteln, die aus mindestens zwei Aromavorstufen, die aus einer Liste von 40 ausgew\u00e4hlt werden, in beliebiger Kombination abgeleitet werden k\u00f6nnten und die gew\u00fcnschten Effekte erzielen w\u00fcrden.<\/p>\n
W\u00e4hrend des Berufungsverfahrens reichte Impossible einen neuen Anspruchssatz (AR1A) ein, in dem sich Anspruch 1 auf ein Verfahren zur Herstellung eines Fleischersatzes und nicht auf das Produkt selbst bezog. Dar\u00fcber hinaus wurden die Aromavorl\u00e4ufermolek\u00fcle von der urspr\u00fcnglichen Liste auf einige wenige spezifische Verbindungen beschr\u00e4nkt:<\/p>\n
Verfahren zur Herstellung eines Fleischersatzes, der ein H\u00e4m-enthaltendes Protein und mindestens die Geschmacksvorl\u00e4ufermolek\u00fcle (i) Cystein, Glukose und Thiamin oder (ii) Cystein, Ribose und Thiamin umfasst;<\/em><\/p>\n wobei der Fleischersatz ferner dadurch gekennzeichnet ist, dass dem Fleischersatz w\u00e4hrend des Kochvorgangs ein Fleischgeschmack und -geruch verliehen wird; und<\/em><\/p>\n wobei das Verfahren einen Schritt des Kombinierens des isolierten H\u00e4m-enthaltenden Proteins und der Geschmacksvorl\u00e4ufermolek\u00fcle umfasst, wobei die Geschmacksvorl\u00e4ufermolek\u00fcle in gereinigter Form hinzugef\u00fcgt werden oder von Bestandteilen in dem ungekochten Fleischersatz abgeleitet sind, die mit einem oder mehreren der bestimmten Geschmacksvorl\u00e4ufermolek\u00fcle angereichert sind<\/em>.<\/p>\n In den schriftlichen Verfahren behauptete der Einsprechende, dass die durch den ge\u00e4nderten Anspruch 1 definierte Erfindung immer noch unzureichend sei, da sich die Patentbeispiele nur auf ein einziges H\u00e4m-enthaltendes Protein (Legh\u00e4moglobin) beziehen. Der Einsprechende verwies auf die Abs\u00e4tze [0030] und [0060] des Patents und argumentierte, dass diese den \u201eBeweis daf\u00fcr liefern, dass bestimmte H\u00e4m-haltige Proteine ausgew\u00e4hlt werden m\u00fcssen, um die Bildung von Aromastoffen zu kontrollieren; andernfalls w\u00fcrden unerw\u00fcnschte Aromastoffe erzeugt, die das Geschmacksprofil<\/em> ver\u00e4ndern\u201c. Daraufhin brachte der Einsprechende vor, dass das Patent keine ausreichenden Informationen zur Auswahl von H\u00e4m-enthaltenden Proteinen liefere, die den gew\u00fcnschten Geschmack ohne Trial-and-Error-Verfahren erzielen, und somit eine unzumutbare Belastung f\u00fcr den Fachmann darstelle.<\/p>\n Die Beschwerdekammer war anderer Meinung. Nach Pr\u00fcfung der Beispiele 3 und 5 des Patents (beide in Bezug auf Legh\u00e4moglobin) kam die Kammer zu dem Schluss, dass diese ausreichend belegen, dass die Kombination aus H\u00e4m-enthaltendem Protein und der beanspruchten Kombination von Geschmacksvorl\u00e4ufern den Geschmack von Fleisch hat. Die Kammer stellte au\u00dferdem fest, dass Beispiel 9 (das sich auf vier Arten von h\u00e4mhaltigen Proteinen bezieht) zeigt, dass fl\u00fcchtige Aromastoffe, die in Fleisch vorhanden sind, durch Erhitzen verschiedener Arten von aus H\u00e4m gewonnenen Proteinen mit Ribose und Cystein erzeugt werden.<\/p>\n Der Ausschuss widersprach auch der Auslegung der Abs\u00e4tze [0030] und [0060] durch den Einsprechenden und erkl\u00e4rte: \u201eDiese Abs\u00e4tze lehren h\u00f6chstens, dass man mit verschiedenen H\u00e4m-enthaltenden Proteinen unterschiedliche Ger\u00fcche und Geschmacksrichtungen erzielen kann. Sie lehren jedoch nicht, dass die Variation so gro\u00df ist, dass der Fleischersatz nicht den Geruch und Geschmack von Fleisch hat. Folglich liefern diese Passagen keinen Beweis daf\u00fcr, dass es unm\u00f6glich ist, die beanspruchte Wirkung mit den in Anspruch 1<\/em> genannten h\u00e4mhaltigen Proteinen zu erzielen.\u201c<\/p>\n In Bezug auf die Geschmacksvorl\u00e4ufer argumentierte der Einsprechende ferner, dass es ernsthafte Zweifel gebe, dass ein fleisch\u00e4hnlicher Geschmack mit allen verschiedenen Kombinationen von Geschmacksvorl\u00e4ufern, die in Anspruch 1 genannt werden, in jeder Konzentration und bei jedem pH-Wert erzielt werden k\u00f6nne.<\/p>\n Auch hier widersprach die Beschwerdekammer auf der Grundlage der Beispiele 3 und 5, die zeigten, dass die beanspruchten Kombinationen von Vorl\u00e4uferverbindungen bei bestimmten Konzentrationen und pH-Werten den Geschmack von Fleisch hervorrufen. Nach Ansicht der Kammer w\u00e4re ein Fachmann in der Lage, sich auf diese Lehre zu st\u00fctzen, um die Erfindung auszuf\u00fchren. Die Kammer f\u00fchrte weiter aus, dass der Fachmann es vermeiden w\u00fcrde, au\u00dferhalb der in den Beispielen angegebenen pH- und Konzentrationsbereiche zu arbeiten, insbesondere wenn kein fleisch\u00e4hnlicher Geschmack vorhanden ist.<\/p>\n Die Kammer wies auch die Einw\u00e4nde des Einsprechenden in Bezug auf hinzugef\u00fcgte Stoffe, Klarheit, Neuheit und erfinderische T\u00e4tigkeit zur\u00fcck. Dementsprechend wurde das Patent auf der Grundlage des Hilfsanspruchs AR1A aufrechterhalten.<\/p>\n Die positive Feststellung der Beschwerdekammer zur ausreichenden Offenbarung mag f\u00fcr Patentanmelder im Bereich der Biowissenschaften \u00fcberraschend sein, die h\u00e4ufig Daten vorlegen m\u00fcssen, um nachzuweisen, dass Anspr\u00fcche auf eine allgemeine Klasse von Verbindungen oder Therapeutika \u00fcber ihren gesamten Umfang hinweg eine technische Wirkung erzielen. Die Entscheidung der Kammer l\u00e4sst sich jedoch nachvollziehen, wenn man den im Beschwerdeverfahren gepr\u00fcften Anspruch mit dem erteilten Anspruch vergleicht, wie er von der Einspruchsabteilung beurteilt wurde.<\/p>\n Gem\u00e4\u00df der Rechtsprechung des EPA muss ein Einwand wegen unzureichender Offenlegung auf ernsthaften Zweifeln beruhen, die durch \u00fcberpr\u00fcfbare Fakten<\/em> belegt sind. Wie in der Entscheidung der Einspruchsabteilung in erster Instanz festgestellt wurde, deckte Anspruch 1 des erteilten Patents \u201eeine Vielzahl (d. h. mehrere Milliarden) von Kombinationen von H\u00e4m-haltigen Produkten und Aromavorl\u00e4uferverbindungen<\/em>\u201c ab. Dieser enorme Anspruchsumfang f\u00fchrte dazu, dass die Einspruchsabteilung ernsthafte Zweifel daran hatte, dass der Geschmack und Geruch von Fleisch durch im Wesentlichen alle beanspruchten Ausf\u00fchrungsformen erreicht werden kann. Tats\u00e4chlich sah die Einspruchsabteilung diese Zweifel durch \u00fcberpr\u00fcfbare Fakten, die im Patent selbst dargelegt wurden, als begr\u00fcndet an, da einige der beispielhaft angef\u00fchrten Zusammensetzungen eher \u201eBrot\u201c- oder \u201eKartoffel\u201c-Aromen als den Geschmack oder Geruch von Fleisch lieferten.<\/p>\n Im Gegensatz dazu wurde der im Beschwerdeverfahren vorgelegte, deutlich eingeschr\u00e4nkte Anspruch durch die Beispiele insofern gest\u00fctzt, als dass die Kammer keinen Grund f\u00fcr ernsthafte Zweifel hatte, die durch \u00fcberpr\u00fcfbare Fakten belegt waren<\/em>. Der Einsprechende st\u00fctzte sich vielmehr auf die blo\u00dfe Behauptung, dass die Wirkungen der Erfindung nicht im gesamten Anspruchsumfang erzielt werden k\u00f6nnten. Um in diesem Punkt zu gewinnen, h\u00e4tte der Einsprechende experimentelle Beweise vorlegen m\u00fcssen, die zeigen, dass einige der beanspruchten Kombinationen von Proteinen und Geschmacksvorl\u00e4ufern nicht den Geschmack oder Geruch von Fleisch hervorrufen.<\/p>\n In Einspruchsverfahren vor dem EPA sind experimentelle Beweise oft entscheidend, um ein Patent aus Gr\u00fcnden der Hinl\u00e4nglichkeit aufzuheben. Einsprechende sollten daher rechtzeitig vor Ablauf der Einspruchsfrist (9 Monate nach Erteilung) pr\u00fcfen, ob solche Experimente erforderlich sind.<\/p>\n Obwohl die Entscheidung als Sieg f\u00fcr Impossible Foods gewertet werden k\u00f6nnte, dem in den USA ein Patent entzogen wurde, hat das Ergebnis erhebliche Auswirkungen auf den Umfang des Anspruchs. H\u00e4tte Impossible die nicht funktionierenden Beispiele aus ihrem urspr\u00fcnglichen Antrag weggelassen, h\u00e4tte es dann \u00fcberpr\u00fcfbare Fakten<\/em> gegeben, die ernsthafte Zweifel<\/em> aufkommen lassen, sodass das Patent in erster Instanz nicht widerrufen worden w\u00e4re? Dies h\u00e4tte den Einsprechenden sicherlich vor eine gr\u00f6\u00dfere Herausforderung gestellt, eigene Beweise vorzulegen.<\/p>\n Antragstellern wird daher empfohlen, sorgf\u00e4ltig zu \u00fcberlegen, welche experimentellen Daten sie in ihre Antr\u00e4ge aufnehmen, da die Aufnahme nicht funktionierender Ausf\u00fchrungsformen sich sp\u00e4ter nachteilig auf die erfinderische T\u00e4tigkeit oder die Hinl\u00e4nglichkeit auswirken k\u00f6nnte. In manchen F\u00e4llen ist weniger sicherlich mehr.<\/p>\n Dieser Artikel wurde von der Partnerin und IP-Spezialistin f\u00fcr Patentwesen Jennifer Bailey<\/a> und dem IP-Spezialisten f\u00fcr Patentwesen Oliver Chammas<\/a> verfasst.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Fleischalternativen sind ein hei\u00dfes Thema, da Vegetarismus und Veganismus immer beliebter werden, was durch den \u201eveganuary\u201c-Monat in diesem Jahr noch unterstrichen wird. In einer Zeit, in der Fleischalternativen aus verschiedenen …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":9004111222139335,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[520,523,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222132117","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blogbeitraege","category-food-drink-ip","category-wissens-hub"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n