Wenn die N\u00e4chte hereinbrechen und die Hektik, alles vor den Feiertagen fertig zu bekommen, ihren H\u00f6hepunkt erreicht, ist es an der Zeit, eine Pause einzulegen, sich sein Lieblings-Hei\u00dfgetr\u00e4nk und eine Pl\u00e4tzchen zu schnappen und sich \u00fcber einige der rechtlichen Entscheidungen im Bereich Lebensmittel und Getr\u00e4nke zu informieren, die in den letzten sechs Monaten getroffen wurden.<\/p>\n
Im November 2022 wurde das europ\u00e4ische Patent EP2943072B1 von Impossible Foods, das sich auf einen Fleischersatz bezieht, vom Europ\u00e4ischen Patentamt (EPA) widerrufen. Das erteilte Patent beanspruchte einen Fleischersatz, der beim Kochen den Geschmack und Geruch von Fleisch annimmt und ein H\u00e4m-haltiges Protein sowie mindestens zwei Geschmacksvorl\u00e4ufermolek\u00fcle aus einer Liste von 40 Verbindungen enth\u00e4lt. Das Patent deckte zwar Milliarden von Kombinationen von Proteinen und Geschmacksvorl\u00e4ufern ab, aber einige der dargestellten Kombinationen f\u00fchrten nicht zu den beanspruchten Effekten. Infolgedessen stellte das EPA fest, dass die bereitgestellten Informationen nicht ausreichten, um es einem Fachmann zu erm\u00f6glichen, den Geschmack und Geruch von Fleisch zu erreichen, ohne ein Forschungsprogramm durchzuf\u00fchren, und das Patent wurde widerrufen. Impossible legte gegen die Entscheidung Berufung ein, und f\u00fcr Januar 2025 wurde eine m\u00fcndliche Verhandlung angesetzt.<\/p>\n
In den USA konnte Impossible Foods im Jahr 2024 eine Einigung in seinem langj\u00e4hrigen Rechtsstreit mit Motif FoodWorks Inc. \u00fcber Patente im Zusammenhang mit der Verwendung von H\u00e4mproteinen in Fleischersatzprodukten erzielen. Wie Sheena Wang (linkedin.com\/in\/sheenaxw<\/a> berichtet, siehe https:\/\/www.jdsupra.com\/legalnews\/meating-of-the-minds-impossible-foods-7546200\/<\/a>) folgt dieser Vergleich auf jahrelange Rechtsstreitigkeiten, in denen Impossible Foods Motif der Verletzung von Patenten beschuldigte, woraufhin Motif die G\u00fcltigkeit mehrerer Patente von Impossible Foods anfocht.<\/p>\n Zur\u00fcckkommend auf die anh\u00e4ngige Berufung in Europa zog Impossible Foods im August 2024 seinen anh\u00e4ngigen Hauptantrag zur\u00fcck und beantragte stattdessen, das Patent auf der Grundlage eines neuen Hauptantrags (eingereicht als AR1 im April 2023) oder eines der Hilfsantr\u00e4ge AR1-AR9 (AR1 entspricht dem im Januar 2024 eingereichten AR1A) aufrechtzuerhalten. In diesen Anspr\u00fcchen wurden die Zusammensetzungsanspr\u00fcche gestrichen und Anspruch 1 ist stattdessen auf ein Verfahren zur Herstellung eines Fleischersatzes gerichtet, der ein H\u00e4m-haltiges Protein und mindestens die Geschmacksvorl\u00e4ufermolek\u00fcle (i) Cystein, Glukose und Thiamin oder (ii) Cystein, Ribose und Thiamin umfasst. Die Beschwerdekammer hat in ihrer vorl\u00e4ufigen Stellungnahme darauf hingewiesen, dass AR1A zul\u00e4ssig ist. Da der Einsprechende das Beschwerdeverfahren zur\u00fcckgezogen hat, wird die m\u00fcndliche Verhandlung wahrscheinlich abgesagt.<\/p>\n Die \u00c4nderung der Anspruchskategorie und die Beschr\u00e4nkung der Aromavorl\u00e4uferverbindungen stellen eine erhebliche Abweichung des Schutzumfangs im Vergleich zum erteilten Patent dar. Ob dieses Zugest\u00e4ndnis Teil der Bedingungen der Vergleichsvereinbarung mit Motif ist und ob Motif hinter dem Strohmann-Einsprechenden stand, ist nicht bekannt.<\/p>\n Wichtigste Erkenntnis:<\/em> Dieser Fall unterstreicht den Wert des Einspruchsverfahrens des EPA, um den Widerruf eines Patents eines Wettbewerbers in ganz Europa zu erwirken und als Hebel im Rahmen eines umfassenderen Rechtsstreits zu dienen. Die Aufhebung des EP-Patents von Impossible Foods in erster Instanz unterstreicht auch die Bedeutung von unterst\u00fctzenden Daten bei Patenten im Bereich der Lebensmitteltechnologie, insbesondere wenn ein breiter Schutzumfang gew\u00fcnscht wird, um den Wettbewerb zu blockieren. Breite Anspr\u00fcche sollten durch eine Reihe von Beispielen gest\u00fctzt werden, die zeigen, dass ein angeblicher Vorteil im gesamten Anspruchsumfang erzielt wird, wie im unten besprochenen Fall T1799\/21 weiter veranschaulicht.<\/p>\n In diesem Fall widerrief die Beschwerdekammer des EPA das europ\u00e4ische Patent EP3164485, das Specialty Operations France geh\u00f6rte, weil es keine erfinderische T\u00e4tigkeit aufwies. Der gew\u00e4hrte Anspruch 1 bezog sich auf einen rekombinanten Stamm der Ordnung Actinomycetales mit mindestens einem nicht funktionsf\u00e4higen Gen, das ein Vanillin-Reduktase-Enzym mit bestimmten Sequenzmerkmalen codiert. Laut Patent wird Vanillin produziert, wenn Bakterien der Ordnung Actinomycetales auf Ferulas\u00e4ure gez\u00fcchtet werden. Das Vanillin selbst wird dann jedoch entweder durch eine Vanillin-Dehydrogenase in Vanillins\u00e4ure oder durch Vanillin-Reduktase in Vanillinalkohol umgewandelt. Die Erfindung zielte daher darauf ab, das Problem dieses unerw\u00fcnschten Vanillinverbrauchs durch endogene Enzyme zu l\u00f6sen und ein verbessertes Verfahren zur Herstellung von Vanillin bereitzustellen.<\/p>\n Die europ\u00e4ische Rechtsprechung hat festgelegt, dass, wenn eine technische Wirkung zur Begr\u00fcndung einer erfinderischen T\u00e4tigkeit herangezogen wird und diese Wirkung durch im Wesentlichen alle Ausf\u00fchrungsformen erzielt werden muss, die in den Anspruchsumfang fallen. In diesem Fall widersprach die Kammer jedoch der Auffassung des Patentinhabers, dass im Wesentlichen alle vom Anspruch erfassten St\u00e4mme tats\u00e4chlich in der Lage seien, Vanillin zu produzieren. Insbesondere stellte sie fest, dass in Anspruch 1 nicht gefordert wurde, dass die St\u00e4mme Vanillin produzieren, und dass auch keine Gene oder andere Bedingungen f\u00fcr die Vanillinproduktion angegeben wurden. Die Beweise zeigten auch, dass nicht alle Actinomycetales-St\u00e4mme Vanillin produzieren k\u00f6nnen. Dies f\u00fchrte dazu, dass Anspruch 1 nicht-Vanillin produzierende St\u00e4mme abdeckte.<\/p>\n Somit l\u00f6ste die beanspruchte Erfindung nicht das im Patent angegebene Problem, n\u00e4mlich die Bereitstellung eines verbesserten Verfahrens zur Herstellung von Vanillin. Das einzige gel\u00f6ste Problem war vielmehr die Bereitstellung eines alternativen rekombinanten Stamms der Ordnung Actinomycetales. Die Kammer war der Ansicht, dass die von der beanspruchten Erfindung bereitgestellte L\u00f6sung, d. h. die Herstellung eines Stamms mit einer nicht funktionsf\u00e4higen Vanillinreduktase, eine willk\u00fcrliche Wahl f\u00fcr einen Fachmann w\u00e4re, und daher wurde die beanspruchte Erfindung als naheliegend angesehen. Den Hilfsantr\u00e4gen 1-11 wurde aus denselben Gr\u00fcnden die erfinderische T\u00e4tigkeit abgesprochen. Die Hilfsantr\u00e4ge 12 und 13, die bei der m\u00fcndlichen Verhandlung eingereicht wurden, wurden wegen versp\u00e4teter Einreichung nicht zugelassen. Das Patent wurde daher widerrufen.<\/p>\n Wichtigste Erkenntnis:<\/em> W\u00e4hrend Anmelder verst\u00e4ndlicherweise ihren Schutzumfang maximieren wollen, um potenzielle Verletzer zu erfassen, kann das Streben nach breiten Anspr\u00fcchen zu weit gehen. Es ist wichtig, die G\u00fcltigkeit nicht zu gef\u00e4hrden, indem Merkmale aus dem Hauptanspruch weggelassen werden, die f\u00fcr die Erreichung der angeblichen technischen Wirkung wesentlich sind oder dazu f\u00fchren, dass der Anspruch nicht funktionierende Ausf\u00fchrungsformen abdeckt. In Verfahren nach der Erteilung m\u00fcssen Patentinhaber auch die streng angewandten Verfahrensregeln beachten, die die Zulassung von Anspruchs\u00e4nderungen verbieten, die fr\u00fcher im Verfahren h\u00e4tten eingereicht werden k\u00f6nnen.<\/p>\n In diesem Fall widerrief die Beschwerdekammer des EPA das europ\u00e4ische Patent EP3160247 von Nestl\u00e9 f\u00fcr eine Kaffeezusammensetzung. Der betreffende Anspruch 1 definierte eine Kaffeezusammensetzung, die unter anderem 10\u201320 Gew.-% Partikel von ger\u00f6steten Kaffeebohnen der Sorten Coffea arabica und\/oder Coffea canephora umfasst. W\u00e4hrend des Einspruchsverfahrens wurde Anspruch 1 dahingehend ge\u00e4ndert, dass die Zusammensetzung \u201eeine Menge an Kaffee\u00f6l, die weniger als 4 Gew.-% der Gesamtmenge an ger\u00f6steten Kaffeeteilchen von Coffea arabica und Coffea canephora betr\u00e4gt\u201c (als \u201eMerkmal 3\u201c bezeichnet) umfassen muss. Der Einsprechende\/Beschwerdef\u00fchrer (Douwe Egberts) argumentierte, dass diese Formulierung unklar sei.<\/p>\n Klarheit ist zwar kein Einspruchsgrund, da sie nicht dazu verwendet werden kann, die Anspr\u00fcche in der erteilten Fassung anzugreifen, aber sp\u00e4ter ge\u00e4nderte Anspr\u00fcche, die Merkmale aus der Beschreibung enthalten, k\u00f6nnen wegen mangelnder Klarheit angegriffen werden. Nestle argumentierte, dass die Klarheit von Merkmal 3 nicht angreifbar sei, da eine \u00e4hnliche Formulierung bereits in Anspruch 6 in der erteilten Fassung enthalten sei. Der Ausschuss stellte jedoch fest, dass Nestl\u00e9 den Kaffee\u00f6lgehalt in Anspruch 1 freiwillig mit einer anderen Formulierung als in Anspruch 6 definiert hatte. Dadurch konnte die Formulierung des ge\u00e4nderten Anspruchs 1 auf Klarheit gepr\u00fcft werden.<\/p>\n Der Ausschuss stimmte der Einsch\u00e4tzung des Beschwerdef\u00fchrers zu, dass ein Fachmann die \u201eKaffeeteilchen\u201c in Merkmal 3 vern\u00fcnftigerweise entweder als (a) frische Teilchen von ger\u00f6steten Kaffeebohnen, (b) teilweise \u00f6lfreie Teilchen von ger\u00f6steten Kaffeebohnen, die nach der Extraktion von \u00d6l aus der Zusammensetzung erhalten wurden, oder (c) vollst\u00e4ndig \u00f6lfreie Teilchen von ger\u00f6steten Kaffeebohnen interpretieren k\u00f6nnte. Da die gew\u00e4hlte Auslegung zu einem anderen Gehalt an Kaffee\u00f6l f\u00fchren w\u00fcrde, wodurch sich die Grenzen von Anspruch 1 \u00e4ndern w\u00fcrden, wurde der Anspruch als unklar eingestuft.<\/p>\n Wichtigste Erkenntnis:<\/em> In Einspruchs- oder Beschwerdeverfahren ist bei \u00c4nderungen auf der Grundlage der Beschreibung Vorsicht geboten. Wenn m\u00f6glich, ist es sicherer, Formulierungen zu verwenden, die auf die gleiche Weise formuliert sind wie Formulierungen, die bereits in einem erteilten Anspruch vorhanden sind, um zu vermeiden, dass der ge\u00e4nderte Anspruch Einw\u00e4nden hinsichtlich der Klarheit ausgesetzt ist. Ganz allgemein m\u00fcssen Mengen von Inhaltsstoffen in Lebensmittel- oder Getr\u00e4nkekompositionen, die im Verh\u00e4ltnis zu anderen Bestandteilen ausgedr\u00fcckt werden, in der Entwurfsphase \u00fcberpr\u00fcft werden, um sicherzustellen, dass sie klar definiert sind und keine alternativen Interpretationen in Betracht gezogen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Dieses Urteil ist das Ergebnis der langwierigen Versuche von Supermac, die 2017 begannen, die EU-Markeneintragung von McDonald’s f\u00fcr BIG MAC zu widerrufen, die urspr\u00fcnglich 1996 f\u00fcr verschiedene Waren und Dienstleistungen in den Klassen 29, 30 und 42 eingetragen wurde. Supermac behauptete in seinem Antrag von 2017, McDonald’s habe keine ernsthafte Nutzung seiner Marke nachgewiesen, was von der L\u00f6schungsabteilung des EUIPO im Jahr 2019 best\u00e4tigt wurde.<\/p>\n Es ist nicht \u00fcberraschend, dass McDonald’s gegen diese Entscheidung beim Beschwerdeausschuss Berufung einlegte, der Teile der Entscheidung des EUIPO aufhob und die Markeneintragung f\u00fcr bestimmte Waren, darunter \u201eFleischsandwiches, H\u00fchnersandwiches\u201c, und Dienstleistungen, wie z. B. \u201eRestaurantbetrieb\u201c, wiederherstellte. Gegen diese Entscheidung legte Supermac’s beim Gericht Berufung ein und wiederholte seine Argumente, dass die von McDonald’s vorgelegten Beweise insbesondere f\u00fcr \u201eH\u00e4hnchen-Sandwiches\u201c und damit zusammenh\u00e4ngende Dienstleistungen unzureichend seien.<\/p>\n Es ist seit langem festgelegt, dass die tats\u00e4chliche Nutzung einer Marke durch solide, objektive Beweise nachgewiesen werden muss, die die tats\u00e4chliche und ausreichende Nutzung der Marke im Handel widerspiegeln. Dies sollte den Nachweis von Ort, Zeit, Umfang und Art der Nutzung einschlie\u00dfen.<\/p>\n Zusammenfassend hat das Gericht die Entscheidung der Beschwerdekammer teilweise aufgehoben und den Widerruf der EU-Marke von McDonald’s f\u00fcr \u201eH\u00e4hnchensandwiches\u201c in den Klassen 29 und 30 und \u201eaus Gefl\u00fcgelprodukten zubereitete Speisen\u201c in Klasse 29 sowie \u201eDienstleistungen im Zusammenhang mit dem Betrieb von Restaurants und der Zubereitung von Speisen zum Mitnehmen\u201c in Klasse 42 best\u00e4tigt. Der Antrag von Supermac auf eine umfassendere Nichtigerkl\u00e4rung wurde abgelehnt, da die Beweise von McDonald’s als ausreichend erachtet wurden, auch f\u00fcr \u201eFleischsandwiches\u201c in Klasse 30.<\/p>\n Bei seiner Entscheidung stellte das Gericht fest, dass \u201eFleischsandwiches\u201c zwar als Teil der breiteren Kategorie \u201eaus Fleischprodukten zubereitete Lebensmittel\u201c angesehen werden, das Argument von McDonald’s, dass die Verwendung f\u00fcr eine Art von Sandwich die Verwendung f\u00fcr alle \u201eessbaren Sandwiches\u201c impliziert, jedoch zur\u00fcckgewiesen werden sollte. Die Verwendung in Verbindung mit \u201eH\u00e4hnchen-Sandwiches\u201c und \u201eaus Gefl\u00fcgelprodukten zubereiteten Speisen\u201c konnte aufgrund der begrenzten Beweise f\u00fcr Fleischsandwiches nicht als tats\u00e4chliche Verwendung angenommen werden.<\/p>\n Wichtigste Erkenntnis:<\/em>\u00a0Seit der ersten Entscheidung des EUIPO im Jahr 2019 dient dieser Fall als warnendes Beispiel und erinnert alle, unabh\u00e4ngig von der Gr\u00f6\u00dfe des Unternehmens, daran, dass sie bei der Einreichung von Verwendungsnachweisen in Markenrechtsf\u00e4llen nicht selbstgef\u00e4llig sein sollten. Die zust\u00e4ndigen Niederlassungen k\u00f6nnen nur auf der Grundlage der ihnen vorliegenden Beweise eine Entscheidung treffen. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass diese Beweise gesammelt, gespeichert und zum richtigen Zeitpunkt und in dem erforderlichen Umfang vorgelegt werden, um sicherzustellen, dass die Verwendung unstrittig ist.<\/p>\n Weitere Informationen zu diesem Fall finden Sie unter: https:\/\/www.linkedin.com\/feed\/update\/urn:li:activity:7272893725725351937?utm_source=share&utm_medium=member_desktop<\/a><\/p>\n In einer weiteren Folge einer anderen langj\u00e4hrigen Saga erlie\u00df der Oberste Gerichtshof des Vereinigten K\u00f6nigreichs im November sein Urteil im Fall zwischen Sky Ltd und SkyKick Ltd. Sky hatte SkyKick beschuldigt, durch die Verwendung des Begriffs SkyKick in ihren E-Mail- und Cloud-Speicherdiensten f\u00fcnf seiner eingetragenen Marken verletzt zu haben. SkyKick bestritt die Vorw\u00fcrfe der Verletzung und stellte die G\u00fcltigkeit der SKY-Marken in Frage, da Sky diese Marken angeblich in b\u00f6ser Absicht angemeldet hatte, indem es Waren und Dienstleistungen einbezog, f\u00fcr die es keine echte Nutzungsabsicht hatte.<\/p>\n Der Fall wurde urspr\u00fcnglich vom High Court verhandelt, der ihn an den Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union verwies. Die Angelegenheit wurde dann beim Berufungsgericht angefochten, bevor diese weitere Berufung beim Supreme Court eingelegt wurde.<\/p>\n In seinem Urteil gab der Oberste Gerichtshof der Berufung von SkyKick einstimmig teilweise statt und best\u00e4tigte die Feststellung des High Court, dass Sky seine Marken teilweise in b\u00f6swilliger Absicht angemeldet hatte, da die Spezifikationen Waren und Dienstleistungen umfassten, die nicht mit den Gesch\u00e4ftsabsichten von Sky in Zusammenhang standen, wobei einige Kategorien so weit gefasst waren, dass Sky nicht beabsichtigt haben konnte, die Marken in ihrem gesamten Umfang zu nutzen. Diese \u00dcbervorteilung f\u00fchrte zur teilweisen Ung\u00fcltigkeit der Marken.<\/p>\n Wichtigste Erkenntnis: <\/em>Sie fragen sich vielleicht zun\u00e4chst, was dies mit Lebensmitteln und Getr\u00e4nken zu tun hat. Auf den ersten Blick haben die betroffenen Waren und Dienstleistungen nichts mit dem Lebensmittel- und Getr\u00e4nkesektor zu tun. Die Auswirkungen des Urteils sind jedoch in der Welt der Marken tiefgreifend und gelten f\u00fcr alle Wirtschaftszweige, einschlie\u00dflich Lebensmittel und Getr\u00e4nke. Die wichtigste Erkenntnis aus dieser Entscheidung ist, dass Antragsteller sicherstellen sollten, dass die Spezifikationen der Waren und Dienstleistungen, die in ihren Markenanmeldungen aufgef\u00fchrt sind, ihre tats\u00e4chlichen kommerziellen Absichten genau widerspiegeln. Zu weit gefasste Spezifikationen, ohne die Absicht, die Marke in allen aufgef\u00fchrten Kategorien zu verwenden, k\u00f6nnen als b\u00f6sgl\u00e4ubig eingereicht angesehen werden, was letztlich, wie in diesem Fall, zu der Feststellung f\u00fchren k\u00f6nnte, dass sie teilweise oder vollst\u00e4ndig ung\u00fcltig sind.<\/p>\n Weitere Informationen zu diesem Fall finden Sie unter: https:\/\/www.hgf.com\/news\/supreme-court-holds-that-sky-marks-were-registered-in-bad-faith\/<\/a><\/p>\n Widerspr\u00fcche gegen Marken, bei denen behauptet wird, dass eine oder beide der beteiligten Parteien b\u00f6sgl\u00e4ubig gehandelt haben, sind nicht besonders h\u00e4ufig und werden von der britischen B\u00f6rsenaufsicht sehr ernst genommen.<\/p>\n In diesem Fall hatte Kerstin Reinwald eine Marke im Vereinigten K\u00f6nigreich (bezeichnet durch eine internationale Registrierung) f\u00fcr die Marke MAP f\u00fcr Nahrungserg\u00e4nzungsmittel und -zubereitungen in Klasse 05 angemeldet. Der Widersprechende, International Nutrition Researcher Center, Inc., widersprach auf der Grundlage von Kennzeichenmissbrauch, B\u00f6sgl\u00e4ubigkeit und nicht autorisierter Registrierung durch einen Agenten oder Ansprechpartner. Der Einspruch war nur in Bezug auf den Grund der B\u00f6sgl\u00e4ubigkeit erfolgreich.<\/p>\n In der Entscheidung wies der Anh\u00f6rungsbeauftragte den Grund der Verwechslungsgefahr mit der Begr\u00fcndung zur\u00fcck, dass der Widersprechende keine ausreichenden Beweise f\u00fcr den mit der Marke MAP im Vereinigten K\u00f6nigreich verbundenen Goodwill vorgelegt habe. Der Anh\u00f6rungsbeauftragte war auch nicht davon \u00fcberzeugt, dass die Beziehung zwischen den Parteien die Kriterien einer Vertreter-Auftraggeber-Beziehung im Sinne des Gesetzes erf\u00fcllte.<\/p>\n Die Beweise ergaben jedoch, dass der Antragsteller einen \u201eengen Kontakt\u201c zu einer fr\u00fcheren Verbindung mit dem Antragsgegner hatte. Als \u201eenger Kontakt\u201c wurde der Ehemann des Antragstellers, Dr. Heinz Reinwald, identifiziert, der zuvor als Vertriebsh\u00e4ndler f\u00fcr den Antragsgegner und dessen MAP-Marke f\u00fcr Nahrungserg\u00e4nzungsmittel und di\u00e4tetische Erg\u00e4nzungsmittel gearbeitet hatte. Dr. Reinwald hatte bereits erfolglos verschiedene Gerichtsverfahren in Deutschland verteidigt, die vom Gegner angestrengt worden waren. In den Beweismitteln wurden auch Behauptungen \u00fcber den schlechten Charakter von Dr. Reinhold aufgestellt, darunter Plagiatsvorw\u00fcrfe und der Vorwurf, er habe versucht, nicht zugelassene Behandlungen an Krebspatienten zu verkaufen, um daraus Profit zu schlagen.<\/p>\n Weitere Beweise belegten, dass die Antragstellerin eine aktive Rolle im Unternehmen ihres Mannes spielte und CEO von zwei mit Dr. Reinwald verbundenen Unternehmen war, von denen eines die Marke DR REINWALD VITAL auf die MAP-Produkte des Antragsgegners anbrachte und diese in Deutschland vertrieb.<\/p>\n Aufgrund der Gesamtheit der Beweise kam der Anh\u00f6rungsbeauftragte zu dem Schluss, dass der Antragsgegner nachgewiesen hatte, dass der Antrag mit der Absicht gestellt wurde, die Rechte des Antragsgegners an der Marke MAP im Vereinigten K\u00f6nigreich zu untergraben oder zu missbrauchen. Dar\u00fcber hinaus st\u00fctzte die Tatsache, dass die Antragstellerin den Antrag nach der Entscheidung des deutschen Gerichts gestellt hatte, in der festgestellt wurde, dass ihr Ehemann Dr. Reinwald als illoyaler Vertreter des Antragsgegners gehandelt und sich die Marke des Antragsgegners willk\u00fcrlich angeeignet hatte, die Behauptungen des Antragsgegners, dass der Antrag im Namen der Antragstellerin als betr\u00fcgerische Taktik gestellt wurde. Durch die Einreichung im Namen der Antragstellerin war klar, dass die Antragstellerin f\u00fcr ihren Ehemann vorgab, um weitere Nichtigkeitserkl\u00e4rungen aufgrund des unehrlichen Verhaltens ihres Ehemanns zu vermeiden. Nach Ansicht des Anh\u00f6rungsbeauftragten handelte es sich hierbei um ein inakzeptables Gesch\u00e4ftsgebaren, das den Tatbestand der B\u00f6sgl\u00e4ubigkeit erf\u00fcllte.<\/p>\n Wichtigste Erkenntnis:<\/em> Behauptungen der B\u00f6sgl\u00e4ubigkeit sind im Vereinigten K\u00f6nigreich schwerwiegende Vorw\u00fcrfe, die eindeutig belegt werden m\u00fcssen, um von den Anh\u00f6rungsbeauftragten ernst genommen zu werden. Diese Entscheidung zeigt jedoch, dass es bei Handlungen, die als inakzeptables Gesch\u00e4ftsverhalten eingestuft werden, m\u00f6glich ist, mit den richtigen Beweisen auf dieser Grundlage erfolgreich zu sein, selbst wenn die Nutzung im Vereinigten K\u00f6nigreich nicht als ausreichend f\u00fcr eine Klage wegen Kennzeichenverletzung eingestuft wurde.<\/p>\n Bei Fragen zu den oben genannten Themen wenden Sie sich bitte an die Autorinnen Tanya Waller twaller@hgf.com<\/a> und Jennifer Bailey jbailey@hgf.com<\/a>.<\/p>\n Dieser Artikel wurde von der Direktorin f\u00fcr Markenrecht Tanya Waller<\/a> und der Partnerin und IP-Spezialistin f\u00fcr Patentwesen Jennifer Bailey<\/a> verfasst.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wenn die N\u00e4chte hereinbrechen und die Hektik, alles vor den Feiertagen fertig zu bekommen, ihren H\u00f6hepunkt erreicht, ist es an der Zeit, eine Pause einzulegen, sich sein Lieblings-Hei\u00dfgetr\u00e4nk und eine …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":9004111222139335,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[520,523,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222131891","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blogbeitraege","category-food-drink-ip","category-wissens-hub","sector_groups-chemie","sector_groups-marken"],"acf":[],"yoast_head":"\nT1799\/21: Niedergang von Anspr\u00fcchen, die Vanillin produzierende Mikroorganismen abdecken (und einige, die dies nicht tun)<\/h5>\n
T1772\/22: Verwirrung um Kaffee: Klarheit von \u00c4nderungen wird in Frage gestellt, auch wenn sie der Formulierung des erteilten Anspruchs \u00e4hneln<\/h5>\n
Marken<\/h5>\n
T-58\/23, Supermac’s (Holdings) Ltd v EUIPO, General Court, 5. Juni 2024<\/h5>\n
SkyKick UK Ltd und andere (\u201eSkyKick\u201c) gegen Sky Ltd [2024] UKSC 36<\/h5>\n
O\/0526\/24, Kerstin Reinwald gegen International Nutrition Researcher Center, Inc. B\u00f6rsengang im Vereinigten K\u00f6nigreich, 6. Juni 2024<\/h5>\n
\n