Das EPA wendet bei der Entscheidung, ob eine Erfindung auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit beruht, regelm\u00e4\u00dfig den Problem-L\u00f6sungs-Ansatz an. Im Mittelpunkt dieses Ansatzes steht die Ermittlung der technischen Unterschiede zwischen der Erfindung und dem n\u00e4chstliegenden Stand der Technik sowie die Bestimmung des objektiven technischen Problems, das im Lichte der mit diesen Unterschieden verbundenen technischen Wirkung gel\u00f6st werden soll. Die Frage, ob die technische L\u00f6sung einer Erfindung naheliegend ist, wird unter Ber\u00fccksichtigung dieses technischen Problems analysiert. Dar\u00fcber hinaus ist oft eine vern\u00fcnftige Erfolgserwartung erforderlich, bevor eine Lehre des Standes der Technik als naheliegende L\u00f6sung f\u00fcr das technische Problem angesehen werden kann.<\/p>\n
Nach dem, was wir bisher gesehen haben, scheint der Rahmen f\u00fcr den erfinderischen Schritt des UPC ganzheitlicher zu sein; er konzentriert sich darauf, ob ein Fachmann motiviert gewesen w\u00e4re, die beanspruchte L\u00f6sung in Betracht zu ziehen und sie als n\u00e4chsten Schritt bei der Entwicklung des Standes der Technik umzusetzen. Dar\u00fcber hinaus scheint das UPC im Gegensatz zum Problem- und L\u00f6sungsansatz des EPA noch von der Notwendigkeit einer vern\u00fcnftigen Erfolgserwartung zur Demonstration der Offensichtlichkeit \u00fcberzeugt zu sein.<\/p>\n
Aufgrund dieser unterschiedlichen Ans\u00e4tze besteht die M\u00f6glichkeit, dass bei gleichen Sachverhalten unterschiedliche Entscheidungen getroffen werden. Allerdings scheinen sowohl das UPC als auch das EPA sich der Risiken widerspr\u00fcchlicher Entscheidungen[1]<\/a> zwischen dem UPC und dem EPA bewusst zu sein. In diesem Artikel untersuchen wir vier EPA-Praktiken, die zwar derzeit nicht immer angewendet werden, aber im Interesse der Harmonisierung vielleicht eine gr\u00f6\u00dfere Anh\u00e4ngerschaft gewinnen k\u00f6nnten, da sie wohl eher mit dem Ansatz des UPC in Bezug auf die erfinderische T\u00e4tigkeit \u00fcbereinstimmen.<\/p>\n Hintergrund<\/strong><\/p>\n Das EPA wendet bei der Entscheidung, ob eine Erfindung eine erfinderische T\u00e4tigkeit darstellt, regelm\u00e4\u00dfig den Problem- und L\u00f6sungsansatz an. Wie von der Gro\u00dfen Beschwerdekammer in G2\/21[2]<\/a> best\u00e4tigt, umfasst dies die Ermittlung des n\u00e4chstliegenden Stands der Technik, die Ermittlung der Unterschiede zwischen der Erfindung und dem n\u00e4chstliegenden Stand der Technik, die Definition des technischen Problems im Hinblick auf die mit diesen Unterschieden verbundene technische Wirkung und die Pr\u00fcfung, ob ein Fachmann die beanspruchten technischen Merkmale vorgeschlagen h\u00e4tte, um die durch die Erfindung erzielten Ergebnisse zu erzielen. Bei Letzterem wird die Frage der Offensichtlichkeit oft davon beeinflusst, ob ein Fachmann den beanspruchten Ansatz mit einer vern\u00fcnftigen Erfolgserwartung ausprobiert h\u00e4tte[3]<\/a>.<\/p>\n Das UPC hingegen scheint sein eigenes Rahmenwerk f\u00fcr den erfinderischen Schritt zu entwickeln. Obwohl es \u00c4hnlichkeiten zwischen den Ans\u00e4tzen des UPC und des EPA gibt, gibt es auch wesentliche Unterschiede. W\u00e4hrend das EPA beispielsweise h\u00e4ufig den n\u00e4chstliegenden Stand der Technik als \u201evielversprechendstes Sprungbrett\u201c ansieht, scheint das UPC einen niedrigeren Schwellenwert anzuwenden und jedes Dokument, das \u201ef\u00fcr einen Fachmann von Interesse gewesen w\u00e4re\u201c, als geeigneten Ausgangspunkt zu betrachten. W\u00e4hrend der Ansatz des EPA das technische Problem in Bezug auf die technische Wirkung formuliert, die mit den technischen Unterschieden zwischen der Erfindung und dem Stand der Technik verbunden ist, wurde in vielen UPC-Entscheidungen das im Patent identifizierte Problem als das zu l\u00f6sende \u201ezugrunde liegende Problem\u201c betrachtet. Selbst wenn das strittige Patent keine Angaben zum zugrunde liegenden Problem enth\u00e4lt und dieses aus der Offenbarung des Patents abgeleitet wird, scheint es keine Voraussetzung zu geben, dass das Problem in Form von Auswirkungen formuliert werden sollte, die mit den technischen Unterschieden zwischen der Erfindung und dem Stand der Technik verbunden sind[4]<\/a>. Tats\u00e4chlich wurde in vielen UPC-Entscheidungen ein ganzheitlicher Ansatz verfolgt, bei dem im Mittelpunkt stand, ob ein Fachmann motiviert gewesen w\u00e4re, die beanspruchte L\u00f6sung in Betracht zu ziehen und sie als n\u00e4chsten Schritt bei der Entwicklung des Standes der Technik umzusetzen. Dar\u00fcber hinaus scheint das UPC im Gegensatz zum Problem- und L\u00f6sungsansatz des EPA davon \u00fcberzeugt zu sein, dass es eine vern\u00fcnftige Erfolgserwartung geben muss, um die Offensichtlichkeit nachzuweisen.<\/p>\n Trotz dieser Unterschiede wurde in einigen UPC-Entscheidungen der Problem- und L\u00f6sungsansatz des EPA anerkannt. So hat beispielsweise die Local Division Hamburg in UPC_CFI_54\/2023<\/a> festgestellt, dass ein solcher Ansatz nicht zu einem anderen Ergebnis gef\u00fchrt h\u00e4tte. Allerdings haben wir in UPC_CFI_308\/2023<\/a> (hier dargelegt<\/a>) gesehen, wie die unterschiedlichen Ans\u00e4tze zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen \u00fcber die Relevanz desselben Standes der Technik f\u00fchrten.<\/p>\n Da die ersten 18 Monate des UPC n\u00e4her r\u00fccken, bleibt abzuwarten, wie h\u00e4ufig diese unterschiedlichen Herangehensweisen an die erfinderische T\u00e4tigkeit zu unterschiedlichen Entscheidungen \u00fcber dieselben Fakten und Beweise f\u00fchren. Angesichts solcher Risiken[5]<\/a> hat das UPC den Wunsch ge\u00e4u\u00dfert, das Risiko widerspr\u00fcchlicher Entscheidungen zwischen dem UPC und dem EPA zu verringern. Ebenso wurden in diesem Jahr die Vorlagen der Gro\u00dfen Beschwerdekammer, G1\/24<\/a> und G2\/24<\/a>, beide als Ans\u00e4tze des UPC als Beweis f\u00fcr unterschiedliche Auslegungen des Europ\u00e4ischen Patent\u00fcbereinkommens (EP\u00dc) angesehen, die einer Kl\u00e4rung durch die Gro\u00dfe Beschwerdekammer bed\u00fcrfen. Dar\u00fcber hinaus werden auf der Website des EPA[6]<\/a> die Ziele des UPC hervorgehoben, nicht nur das Risiko abweichender Entscheidungen vor den nationalen Gerichten in Europa zu verringern, sondern auch das materielle Patentrecht in Bezug auf die durch Einheitspatente und europ\u00e4ische Patente verliehenen Rechte zu harmonisieren. Insgesamt scheint die Stimmung daher euphonisch auf Harmonisierung ausgerichtet zu sein. Im Folgenden werden vier EPA-Praktiken er\u00f6rtert, die zwar derzeit nicht einheitlich angewendet werden, aber m\u00f6glicherweise an Bedeutung gewinnen werden, da sie dem Ansatz des UPC in Bezug auf die erfinderische T\u00e4tigkeit wohl n\u00e4her kommen.<\/p>\n Vier EPA-Praktiken, die die Harmonisierung mit dem Rahmen f\u00fcr die erfinderische T\u00e4tigkeit des UPC unterst\u00fctzen k\u00f6nnen<\/strong><\/p>\n Da der Problem-L\u00f6sungs-Ansatz vom EPA fast \u00fcberall angewendet wird, vergisst man leicht, dass er nicht zwingend vorgeschrieben ist. Tats\u00e4chlich hat uns die Gro\u00dfe Beschwerdekammer im April dieses Jahres an den optionalen Charakter dieses Ansatzes erinnert, indem sie best\u00e4tigte, dass es keine Verpflichtung zur Anwendung des Problem-L\u00f6sungs-Ansatzes gibt[7]<\/a>. Selbst in G2\/21 wies die Gro\u00dfe Beschwerdekammer lediglich darauf hin, dass dieser Ansatz lediglich \u201eregelm\u00e4\u00dfig angewendet\u201c werde[8]<\/a>. Es ist schwer vorstellbar, dass das EPA diesen Ansatz g\u00e4nzlich verwirft, da er eine zentrale Rolle bei der Entwicklung der Rechtsprechung der Beschwerdekammern zur erfinderischen T\u00e4tigkeit gespielt hat. Es wird jedoch interessant sein zu sehen, ob bei den verschiedenen Schritten des Ansatzes eine gr\u00f6\u00dfere Flexibilit\u00e4t angewendet wird.<\/p>\n Obwohl der Problem- und L\u00f6sungsansatz des EPA die Ermittlung des n\u00e4chstliegenden<\/em> Stands der Technik erfordert, schlie\u00dft dieser Ansatz nicht unbedingt die M\u00f6glichkeit aus, dass ein Fachmann mehrere praktikable Wege zur Erfindung w\u00e4hlen kann. In solchen Szenarien haben mehrere Entscheidungen des EPA best\u00e4tigt, dass die Begr\u00fcndung des Problems und des L\u00f6sungsansatzes im Verh\u00e4ltnis zu all diesen m\u00f6glichen Wegen bewertet werden muss, bevor eine erfinderische T\u00e4tigkeit anerkannt werden kann[9]<\/a>.<\/p>\n In T 967\/97 befand die Kammer au\u00dferdem, dass die Wahl des Ausgangspunkts keiner Begr\u00fcndung bedarf, wenn die erfinderische T\u00e4tigkeit verneint wird. Grunds\u00e4tzlich muss die beanspruchte Erfindung in Bezug auf jeden beliebigen<\/em> Stand der Technik nicht naheliegend sein (T261\/19). Einige EPA-Praktiker m\u00f6gen diese Rechtsprechung als relativ nischenhaft ansehen. Diese Entscheidungen werden jedoch in der Rechtsprechung der Beschwerdekammern unter CLBA, I, D, 3.1<\/a> zitiert. Dar\u00fcber hinaus zeigen diese Entscheidungen in mancher Hinsicht einen noch gro\u00dfz\u00fcgigeren Ansatz bei der Auswahl des Ausgangspunkts als das UPC. Im Gegensatz zu T967\/97, in dem keine Begr\u00fcndung f\u00fcr einen Ausgangspunkt f\u00fcr erforderlich gehalten wurde, scheint das UPC beispielsweise die Auswahl eines Teils des Standes der Technik zu verlangen, der begr\u00fcndet werden muss[10]<\/a>. Dar\u00fcber hinaus wurde in j\u00fcngsten Entscheidungen der Beschwerdekammer des EPA anerkannt, dass bei der Auswahl des n\u00e4chstliegenden Stands der Technik je nach technischem Gebiet der betreffenden Erfindung unterschiedliche Ans\u00e4tze verfolgt wurden[11]<\/a>. Dies deutet darauf hin, dass die Beschwerdekammern bei der Auswahl des n\u00e4chstliegenden Stands der Technik nicht festgelegt sind und je nach Sachverhalt eine gewisse Flexibilit\u00e4t besteht.<\/p>\n Wie oben erl\u00e4utert, betrachtet das UPC den erfinderischen Schritt ganzheitlich und betrachtet eine Erfindung als naheliegend, wenn der Fachmann motiviert w\u00e4re, die beanspruchte L\u00f6sung als n\u00e4chsten Schritt bei der Entwicklung des Standes der Technik umzusetzen. Dies steht im Gegensatz zum Ansatz des EPA, das die Frage der Naheliegung im Lichte der technischen Auswirkungen betrachtet, die durch die Unterscheidungsmerkmale der Erfindung erzielt werden.<\/p>\n Das soll jedoch nicht hei\u00dfen, dass ein technischer Effekt, der sich aus dem\/den technischen Unterschied(en) ergibt, immer<\/em> als Argument f\u00fcr einen erfinderischen Schritt vor dem EPA herangezogen werden kann. Es gibt Umst\u00e4nde, unter denen die Kammern technische Effekte, die sich aus den Unterscheidungsmerkmalen ergeben, au\u00dfer Acht gelassen und stattdessen die Offensichtlichkeit in einem breiteren Kontext betrachtet haben, n\u00e4mlich ob der beanspruchte Gegenstand ohnehin offensichtlich gewesen w\u00e4re. Dieser breitere Ansatz wird im Allgemeinen gew\u00e4hlt, wenn der betreffende technische Effekt als Bonuseffekt[12]<\/a> angesehen wird, der sich aus einer bereits offensichtlichen Lehre ergibt. Wenn es beispielsweise f\u00fcr einen Fachmann bereits offensichtlich gewesen w\u00e4re, zu der Erfindung zu gelangen, fehlte einem solchen Anspruch die erfinderische T\u00e4tigkeit, selbst wenn ein zus\u00e4tzlicher (m\u00f6glicherweise unvorhergesehener) Effekt erzielt wurde. Dies war k\u00fcrzlich in T1079\/18 der Fall, wo die Nichthygroskopie in Verbindung mit einem bestimmten Polymorph als ein Bonuseffekt angesehen wurde, den ein Fachmann unweigerlich erzielen w\u00fcrde, wenn er nach polymorphen Formen mit h\u00f6herer L\u00f6slichkeit sucht.<\/p>\n W\u00e4hrend einige Kammern auf der Grundlage der Rechtsprechung zu Bonuseffekten einen Mangel an erfinderischer T\u00e4tigkeit festgestellt haben, werden viele Praktiker best\u00e4tigen, dass es oft schwierig sein kann, eine Einspruchsabteilung oder Beschwerdekammer davon zu \u00fcberzeugen, einen technischen Effekt, der im Rahmen der Erfindung erzielt werden kann, au\u00dfer Acht zu lassen. Selbst wenn die Rechtsprechung zu Bonuseffekten angewendet wird, kann sie recht eng ausgelegt werden. Zum Beispiel argumentierte die Kammer k\u00fcrzlich in T1356\/21, dass die Verwendung von Merkmalen, die zu erwarteten Verbesserungen f\u00fchren, dennoch patentierbar sein k\u00f6nnte, wenn sie einen zus\u00e4tzlichen Effekt bieten, wenn die Verwendung solcher Merkmale eine Auswahl aus einer Vielzahl von M\u00f6glichkeiten beinhaltet. Dem wurde ein Szenario gegen\u00fcbergestellt, in dem eine fehlende Auswahl eine \u201eEinbahnstra\u00dfe\u201c in Richtung des zus\u00e4tzlichen Effekts und damit der Erfindung schafft. Die Notwendigkeit einer solchen \u201eEinbahnstra\u00dfe\u201c ist jedoch umstritten, und im Gegensatz dazu entschied die Kammer in T1317\/13, dass eine \u201eEinbahnstra\u00dfe\u201c keine Voraussetzung daf\u00fcr ist, dass ein technischer Effekt als Bonus-Effekt betrachtet wird, der keine erfinderische T\u00e4tigkeit unterst\u00fctzt.<\/p>\n Zwar besteht weiterhin Unsicherheit dar\u00fcber, unter welchen Umst\u00e4nden ein technischer Effekt als Bonus-Effekt au\u00dfer Acht gelassen werden kann, doch besteht kein Zweifel daran, dass die Bonus-Effekt-Rechtsprechung in einer begrenzten Anzahl von Entscheidungen der Beschwerdekammern, die die Bereitschaft zeigen, technische Effekte unter bestimmten Umst\u00e4nden au\u00dfer Acht zu lassen, ein kleines Wiederaufleben erfahren hat. Es ist m\u00f6glich, dass eine umfassendere Betrachtung dessen, was einen Bonus-Effekt ausmacht, wie in T1317\/13, uns einem ganzheitlicheren Ansatz in Bezug auf die Offensichtlichkeit n\u00e4herbringt, der besser mit dem Ansatz des UPC \u00fcbereinstimmt. Es wird interessant sein zu sehen, ob diese Rechtsprechung weiter an Zugkraft gewinnt.<\/p>\n Nach der st\u00e4ndigen Rechtsprechung der Beschwerdekammern ist eine Vorgehensweise in der Regel offensichtlich, wenn ein Fachmann sie mit einer vern\u00fcnftigen Erfolgserwartung durchgef\u00fchrt h\u00e4tte[13]<\/a>. Dies bedeutet jedoch nicht, dass eine vern\u00fcnftige Erfolgserwartung immer<\/em> notwendig ist, um die Offensichtlichkeit nachzuweisen. In der Rechtsprechung wird zunehmend die Auffassung vertreten, dass der Fachmann zumindest eine \u201eVersuch-und-Irrtum\u201c-Haltung eingenommen h\u00e4tte, wenn weder die Umsetzung noch die Erprobung eines im Stand der Technik vorgeschlagenen Ansatzes besondere technische Schwierigkeiten mit sich bringt. In solchen Situationen gilt das Konzept der \u201evern\u00fcnftigen Erfolgserwartung\u201c nicht, da ein Fachmann es vorziehen w\u00fcrde, zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob die potenzielle L\u00f6sung funktioniert, anstatt das Projekt aufzugeben, weil der Erfolg nicht sicher war[14]<\/a>.<\/p>\n Diese \u201eVersuch-und-Irrtum\u201c-Einstellung wurde in T2565\/19 best\u00e4tigt, wo der Ausschuss befand, dass es einen allgemeinen Anreiz gebe, Erkenntnisse aus Tiermodellen auf den Menschen anzuwenden. Der Patentinhaber argumentierte, dass es eine alternative Erkl\u00e4rung f\u00fcr das bei Ratten beobachtete Ergebnis gebe, die nicht auf den Menschen anwendbar sei, wodurch dem Fachmann jede vern\u00fcnftige Erfolgserwartung genommen werde. Der Vorstand war anderer Meinung. Der allgemeine Anreiz, Wissen aus Tiermodellen auf Menschen anzuwenden, reichte aus, um den Fachmann zu motivieren, den Stand der Technik an Menschen zu testen, da die Umst\u00e4nde keine vern\u00fcnftige Erfolgserwartung rechtfertigten.<\/p>\n Wie die Rechtsprechung zum Bonuseffekt hat auch die Rechtsprechung zum \u201eTry-and-see\u201c-Prinzip das Potenzial, zu einer ganzheitlicheren Betrachtung der erfinderischen T\u00e4tigkeit beizutragen. Dar\u00fcber hinaus basiert bei einer \u201eTry-and-see\u201c-Einstellung die Offensichtlichkeit nicht auf einer vern\u00fcnftigen Erwartung, das technische Problem auf der Grundlage der technischen Effekte, die sich aus den Unterscheidungsmerkmalen der Erfindung ergeben, zu l\u00f6sen. Daher wird es auch hier interessant sein zu sehen, ob diese Rechtsprechung weiterhin an Bedeutung gewinnt, insbesondere in den Bereichen Biowissenschaften und Chemie, in denen dieser Ansatz h\u00e4ufiger angewendet wird.<\/p>\n Schlussfolgerungen<\/strong><\/p>\n Es ist wahrscheinlich noch zu fr\u00fch, um zu sagen, ob die unterschiedlichen Ans\u00e4tze zur erfinderischen T\u00e4tigkeit zu widerspr\u00fcchlichen Entscheidungen beim EPA und beim UPC f\u00fchren werden. Wie oben er\u00f6rtert, scheint es jedoch sowohl beim EPA als auch beim UPC den Wunsch nach einer besseren Harmonisierung bei der Anwendung des EP\u00dc auf europ\u00e4ische und Einheitspatente zu geben. Die Rechtsprechung der Beschwerdekammern des EPA enth\u00e4lt wohl Entscheidungen, die zwar derzeit nicht konsequent befolgt werden, aber \u00c4hnlichkeiten mit dem ganzheitlicheren Ansatz des UPC in Bezug auf die erfinderische T\u00e4tigkeit aufweisen. Sollte sich das EPA f\u00fcr eine Harmonisierung entscheiden, ist es m\u00f6glich, dass einige dieser Entscheidungen an Einfluss gewinnen, da sie wohl mehr mit dem ganzheitlichen Ansatz gemein haben, den wir vom UPC kennen.<\/p>\n Eine Harmonisierung kann zwar die Rechtssicherheit erh\u00f6hen, es ist jedoch relativ selten, dass zwei F\u00e4lle, die in verschiedenen Foren verhandelt werden, auf denselben Tatsachen, Beweisen und Argumenten basieren. Beispielsweise kann es vor dem UPC einen gr\u00f6\u00dferen Spielraum f\u00fcr die Pr\u00fcfung von Sachverst\u00e4ndigenbeweisen geben als vor dem EPA, was sich auf Fragen wie das allgemeine Fachwissen auswirken kann. Eine st\u00e4rkere Harmonisierung zwischen dem UPC und dem EPA f\u00fchrt daher nicht unbedingt zu denselben Entscheidungen, da die vor den beiden Foren verhandelten F\u00e4lle unterschiedlich sein k\u00f6nnen. Tats\u00e4chlich k\u00f6nnten einige Parteien, solange die 9-monatige Einspruchsfrist noch nicht abgelaufen ist, einen taktischen Vorteil darin sehen, das EPA als zus\u00e4tzlichen Weg f\u00fcr einen zentralen Widerruf neben dem UPC zu nutzen, insbesondere da die Verfahren vor dem EPA wahrscheinlich kosteng\u00fcnstiger sind. Da die Zahl der beim EPA eingereichten Einspr\u00fcche Berichten zufolge r\u00fcckl\u00e4ufig ist, ist auch mit einer schnelleren Entscheidung beim EPA zu rechnen, was sich m\u00f6glicherweise auf die Zahl der UPC-Verfahren auswirken k\u00f6nnte, die bis zum Vorliegen der Entscheidungen beim EPA ausgesetzt werden. Dies k\u00f6nnte an sich schon das Risiko widerspr\u00fcchlicher Entscheidungen verringern, insbesondere was die G\u00fcltigkeit betrifft, da das Forum, das die zweite Entscheidung trifft, von der fr\u00fcheren Entscheidung profitiert<\/p>\n Au\u00dferdem existieren Fragen wie die erfinderische T\u00e4tigkeit nicht in einem Vakuum, und die Frage, ob der beanspruchte Gegenstand eine erfinderische T\u00e4tigkeit aufweist, h\u00e4ngt oft davon ab, wie der Anspruch ausgelegt wird. Es ist noch nicht entschieden, ob sich der vorherrschende Ansatz des EPA, den Anspr\u00fcchen Vorrang einzur\u00e4umen, nach der f\u00fcr das kommende Fr\u00fchjahr geplanten Entscheidung der Gro\u00dfen Beschwerdekammer \u00fcber die Auslegung von Anspr\u00fcchen in G1\/24 \u00e4ndern wird. Je nach Ergebnis der Vorlage ist weiterhin mit unterschiedlichen Ergebnissen vor dem EPA und dem UPC zu rechnen. Dar\u00fcber hinaus k\u00f6nnen europ\u00e4ische Patente in L\u00e4ndern wie dem Vereinigten K\u00f6nigreich validiert werden, die zwar Teil des EP\u00dc, nicht aber des UPC sind. Dementsprechend f\u00fchrt eine verst\u00e4rkte Harmonisierung zwischen dem EPA und dem UPC nicht unbedingt zu einer Harmonisierung in allen L\u00e4ndern, in denen ein europ\u00e4isches Patent Wirkung entfaltet.<\/p>\n Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass es Wege zu geben scheint, die das EPA einschlagen kann, um die Harmonisierung mit dem UPC zu erh\u00f6hen. Dies k\u00f6nnte uns einen Schritt n\u00e4her an eine Harmonisierung der Auslegung des EP\u00dc bei der Beurteilung der Rechte bringen, die durch einheitliche und europ\u00e4ische Patente verliehen werden. Derzeit sind die Unterschiede zwischen den Ans\u00e4tzen des UPC und des EPA in Bezug auf die erfinderische T\u00e4tigkeit jedoch nur ein Teil des Puzzles zur L\u00f6sung des Harmonisierungsproblems. Wir sind gespannt, wie sich das Zusammenspiel zwischen dem UPC, dem EPA und den nationalen Gerichten weiterentwickelt.<\/p>\n Dieser Artikel wurde von unserem Partnerin und Patent Attorney Hsu Min Chung <\/a> verfasst.<\/p>\n [1]<\/a> UPC_CFI-361\/2023<\/a>; UPC_CFI_80\/2023<\/a>; UPC_CoA_22\/2024<\/a>; G1\/24<\/a> and G2\/24<\/a><\/p>\n [2]<\/a> G2\/21<\/a><\/p>\n [3]<\/a> CLBA, I, D, 7.1<\/a><\/p>\n [4]<\/a> UPC CFI 315 \/2023<\/a>; UPC_CFI_308\/2023<\/a><\/p>\n [5]<\/a> UPC_CFI-361\/2023<\/a>; UPC_CFI_80\/2023<\/a>; UPC_CoA_22\/2024<\/a><\/p>\n [6]<\/a> https:\/\/www.epo.org\/en\/applying\/european\/unitary\/upc<\/a><\/p>\n [7]<\/a> Point 7 of the Reasons, R8\/19<\/p>\n [8]<\/a> Point 24 of the Reasons, G2\/21<\/p>\n [9]<\/a> CLBA, I, D, 3.1<\/a><\/p>\n [10]<\/a> UPC 252\/2023<\/p>\n [11]<\/a> T2759\/17<\/a><\/p>\n [12]<\/a> CLBA, 1, D. 10.8<\/a><\/p>\n [13]<\/a> CLBA, I, D, 7.1<\/a><\/p>\n [14]<\/a> CLBA, I, D, 7.2<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Das EPA wendet bei der Entscheidung, ob eine Erfindung auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit beruht, regelm\u00e4\u00dfig den Problem-L\u00f6sungs-Ansatz an. Im Mittelpunkt dieses Ansatzes steht die Ermittlung der technischen Unterschiede zwischen der …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":9004111222109420,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[530,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222131865","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rechtliche-neuigkeiten","category-wissens-hub","sector_groups-chemie"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
\n
\n
\n
\n