{"id":9004111222131635,"date":"2024-11-26T13:14:17","date_gmt":"2024-11-26T13:14:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222131635"},"modified":"2024-11-27T14:28:25","modified_gmt":"2024-11-27T14:28:25","slug":"erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/","title":{"rendered":"Erstes FRAND-Urteil von UPC f\u00fchrt zu einstweiliger Verf\u00fcgung gegen OPPO"},"content":{"rendered":"

Panasonic Holdings Corporation gegen Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd & anor UPC_CFI_210\/2023 \u2013 Zentrale Lokalkammer Mannheim (Tochtermann, B\u00f6ttcher, Brinkman & Loibner) \u2013 22. November 2024.<\/p>\n

Das UPC erlie\u00df seine erste einstweilige Verf\u00fcgung zur Durchsetzung des europ\u00e4ischen Patents Nr. 2568724 B1, eines standardessentiellen Patents (SEP), und wies in einem Rechtsstreit zwischen Panasonic und dem chinesischen Implementierer OPPO eine FRAND-Verteidigung zur\u00fcck. Die zentrale Lokalkammer Mannheim befand das Patent f\u00fcr g\u00fcltig und durch OPPO verletzt und befand es auch f\u00fcr wesentlich f\u00fcr den 4G-Standard. Die zentrale Lokalkammer Mannheim verfolgte bei den in Huawei gegen ZTE festgelegten Schritten f\u00fcr FRAND-Lizenzverhandlungen einen eher pragmatischen als formalistischen Ansatz. Dies erforderte eine detaillierte Bewertung des jeweiligen Verhaltens der Parteien im Rahmen dieser Verhandlungen.<\/p>\n

Hintergrund<\/strong><\/h5>\n

Das Patent war eine Teilanmeldung der ersten Generation, die sich auf eine Mobilstation bezog, die f\u00fcr die \u00dcbertragung von Referenzsignalen konfiguriert war, die so abgebildet wurden, dass sie widerstandsf\u00e4higer gegen St\u00f6rungen durch den Physical Uplink Control Channel (PUCCH) sind. Panasonic erkl\u00e4rte das Patent gegen\u00fcber ETSI f\u00fcr wesentlich f\u00fcr 4G-Telekommunikationsstandards. Die IPR-Richtlinie des ETSI unterliegt franz\u00f6sischem Recht und verpflichtet den SEP-Inhaber, nach Treu und Glauben Verhandlungen \u00fcber eine FRAND-Lizenz aufzunehmen. Panasonic behauptete, dass OPPO die Anspr\u00fcche auf Verfahren und Vorrichtungen EP2568724B1 durch 4G-f\u00e4hige Smartwatches und Mobiltelefone (z. B. das OPPO \u201eFind X5 Pro\u201c) in Deutschland, Frankreich, Italien, den Niederlanden und Schweden verletzt habe. W\u00e4hrend der vierj\u00e4hrigen Lizenzverhandlungen steigerte OPPO seinen Marktanteil bei den Smartphone-Lieferungen in Europa von 2 % im Jahr 2019 auf 5 % im Jahr 2021, war jedoch aufgrund von Patentstreitigkeiten mit Nokia \u00fcber 5G-Patente gezwungen, sich vor\u00fcbergehend aus wichtigen europ\u00e4ischen M\u00e4rkten wie Deutschland zur\u00fcckzuziehen. OPPO schloss Anfang 2024 einen Vertrag mit Nokia und kehrte anschlie\u00dfend auf die wichtigsten europ\u00e4ischen M\u00e4rkte zur\u00fcck.<\/p>\n

Angesichts der erfolglosen Lizenzverhandlungen reichte Panasonic 12 UPC-Klagen und 8 nationale Klagen (u. a. vor deutschen, britischen und chinesischen Patentgerichten) gegen Oppo und parallel dazu gegen einen anderen chinesischen Implementierer, Xiaomi, ein.<\/p>\n

Im Rahmen paralleler Rechtsstreitigkeiten vor britischen Gerichten hatten sich Panasonic und Xiaomi vor Verletzungs-\/G\u00fcltigkeitsverfahren zu einem FRAND-Satz verpflichtet, der vom britischen Patentgericht festgelegt werden sollte. Die Attraktivit\u00e4t der Festlegung eines FRAND-Satzes durch das britische Gericht f\u00fcr Implementierer (aber nicht f\u00fcr SEP-Inhaber) war durch zwei Urteile aus dem Jahr 2024 beeintr\u00e4chtigt worden, bei denen die FRAND-Bedingungen deutlich n\u00e4her an denen der Implementierer als an denen der SEP-Inhaber lagen. Wie der UK CoA einr\u00e4umte, bedeutete dies, dass die Implementierer erkannt hatten, dass es in ihrem Interesse lag, eine vom Gericht festgelegte Lizenz zu akzeptieren, w\u00e4hrend die SEP-Inhaber auf diese Entwicklung mit einer aggressiveren Verfolgung von Parallelverfahren reagierten, in denen sie einstweilige Verf\u00fcgungen beantragten, um Druck auf die Implementierer auszu\u00fcben.<\/p>\n

Richter Meade teilte der zentralen Lokalkammer Mannheim mit, dass das britische Patentgericht ab dem 28. Oktober 2024 ein FRAND-Verfahren zur Festlegung der globalen Lizenzbedingungen, einschlie\u00dflich der Geb\u00fchr, f\u00fcr das Panasonic-Portfolio durchf\u00fchren werde. Ein Urteil wird vor Weihnachten erwartet. Eine Folge der Entscheidung des britischen CoA vom 3. Oktober 2024, eine vorl\u00e4ufige Lizenz an Xiaomi zu erteilen, war jedoch, dass Panasonic und OPPO am 25. Oktober 2024 beim britischen High Court gemeinsame Antr\u00e4ge auf Aussetzung der Verfahren gegen Xiaomi und Oppo stellten, nachdem sie sich grunds\u00e4tzlich darauf geeinigt hatten, die Beilegung ihres globalen Patentstreits abzuschlie\u00dfen, obwohl die Vergleichsvereinbarung noch nicht unterzeichnet worden war. Daher beschloss die zentrale Lokalkammer Mannheim, nachdem es am 9. Oktober 2024 die FRAND-Argumente von Panasonic und OPPO geh\u00f6rt hatte, dass es sein Urteil verk\u00fcnden w\u00fcrde, um den Umgang mit FRAND-Fragen im Rahmen des UPC-Abkommens zu kl\u00e4ren.<\/p>\n

Das Urteil<\/h5>\n

Der UK CoA stellte in Panasonic v Xiaomi fest, dass sich SEPs von anderen \u201enormalen\u201c Patenten unterscheiden, bei denen das prim\u00e4re Rechtsmittel bei Verletzungen eine Unterlassungsanordnung ist, um das von ihnen repr\u00e4sentierte Monopolrecht zu wahren. Stattdessen handele es sich bei der SEP-Regelung um eine Haftungsregelung, bei der das Rechtsmittel des SEP-Inhabers rein finanzieller Natur sei. Die zentrale Lokalkammer Mannheim vertrat eine gegenteilige Auffassung. Die zentrale Lokalkammer Mannheim entschied, dass im Rechtsraum der Europ\u00e4ischen Union SEPs Eigentumsrechte sind, die denselben Status haben wie andere Patente, bei denen Unterlassungsanordnungen ein geeignetes Mittel zur Beseitigung von Verletzungen darstellen. Diese Feststellung basierte auf dem Urteil des EuGH in der Rechtssache Huawei gegen ZTE, in dem festgestellt wurde, dass es keinen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung darstellt, eine Unterlassungsklage wegen Verletzung eines SEP zu erheben, sofern vor der Klageerhebung bestimmte Schritte unternommen wurden.<\/p>\n

In einem Amicus-Curiae-Schriftsatz der Europ\u00e4ischen Kommission (EK) in einem deutschen Verfahren zwischen HMD und VoiceAge wurde vorgeschlagen, dass die Abfolge der Verfahrensschritte gem\u00e4\u00df Huawei v. ZTE in einer starren Reihenfolge eingehalten werden muss, wenn der SEP-Inhaber eine einstweilige Verf\u00fcgung erwirken m\u00f6chte, ohne gegen das EU-Wettbewerbsrecht zu versto\u00dfen. Die Schritte, wie unten grafisch dargestellt, umfassen einen ersten Schritt, bei dem der SEP-Inhaber einen Implementierer \u00fcber eine Verletzung informiert, und einen zweiten Schritt, bei dem der Implementierer seine Lizenzbereitschaft zum Ausdruck bringt. Der Amicus-Curiae-Schriftsatz vertrat auch eine strenge Auffassung vom Inhalt der Verletzungsmitteilung, indem er vorschlug, dass ein Verweis auf eine Webseite eines Implementierers nicht ausreiche und dass detaillierte Informationen wie eine Anspruchstabelle des EP-Patents in der Verletzungsmitteilung enthalten sein sollten.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Die zentrale Lokalkammer Mannheim (siehe Abs. 203) betonte die Verpflichtung des SEP-Inhabers, eine angemessene Lizenzgeb\u00fchr anzugeben und plausibel zu begr\u00fcnden, warum die vorgeschlagene Lizenzgeb\u00fchr FRAND ist. Wenn die Lizenzvereinbarungen mit anderen Implementierern nicht ver\u00f6ffentlicht werden, ist es der Patentinhaber, der die Bedingungen bestehender Lizenzvereinbarungen kennt und somit wei\u00df, welche Bedingungen FRAND sind. Die zentrale Lokalkammer Mannheim lehnte einen \u201eformalistischen Ansatz\u201c in Bezug auf die Anforderungen von Huawei gegen ZTE ab und stellte fest, dass Implementierer in ihrer Antwort auf das Benachrichtigungsschreiben eine Kl\u00e4rung von den SEP-Inhabern einholen sollten (siehe Abs. 206).<\/p>\n

Die zentrale Lokalkammer Mannheim verfolgte daher bei der Anwendung von Verfahrensschritt 1 einen flexibleren Ansatz als im Amicus-Curiae-Schriftsatz der Europ\u00e4ischen Kommission dargelegt und schlug vor, dass eine strenge logische Abfolge der Schritte nicht zwingend erforderlich sei, mit dem Vorschlag, dass der Implementierer die Verantwortung habe, bei der Behebung eines Mangels in der Mitteilung \u00fcber die Verletzung zu helfen. Die zentrale Lokalkammer Mannheim kritisierte das Verhalten von OPPO, das seine Einw\u00e4nde nicht erl\u00e4uterte, aber wiederholt weitere Informationen anforderte.<\/p>\n

Ebenso belastete die zentrale Lokalkammer Mannheim in Verfahrensschritt 2 den Implementierer st\u00e4rker als den SEP-Inhaber, indem es das Verhalten des Implementierers als Hinweis auf die tats\u00e4chliche Bereitschaft zum Abschluss einer Lizenz untersuchte.<\/p>\n

In Verfahrensschritt 3, in dem der SEP-Inhaber dem Implementierer ein FRAND-Angebot unterbreiten muss, bewertete die zentrale Lokalkammer Mannheim die Weigerung von OPPO, direkte Verkaufszahlen f\u00fcr verletzende Artikel vorzulegen, negativ, obwohl OPPO angeboten hatte, von einem Dritten (IDC) gesch\u00e4tzte Zahlen vorzulegen (siehe Randnr. 202).<\/p>\n

OPPO hatte sich dar\u00fcber beschwert, dass Panasonic in Schritt 3 keinen vollst\u00e4ndigen Lizenzvertrag zusammen mit einer Berechnung der Lizenzgeb\u00fchren vorgelegt hatte. Die zentrale Lokalkammer Mannheim war jedoch der Ansicht, dass es f\u00fcr Panasonic ausreichend gewesen sei, einige allgemeine Bedingungen zu skizzieren, anstatt einen spezifischen Lizenzvertrag vorzulegen, da OPPO sich geweigert hatte, spezifische Verkaufszahlen vorzulegen. Diese Ansicht scheint f\u00fcr den SEP-Inhaber g\u00fcnstig zu sein, da der EuGH in der Rechtssache Huawei gegen ZTE die Auffassung vertrat, dass der SEP-Inhaber in Schritt 3 \u201eein spezifisches schriftliches Angebot f\u00fcr eine Lizenz zu solchen Bedingungen vorzulegen hat, in dem insbesondere die Lizenzgeb\u00fchr und die Art und Weise ihrer Berechnung anzugeben sind\u201c.<\/p>\n

In Bezug auf das Verhalten des Implementierers kam die zentrale Lokalkammer Mannheim zu dem Schluss, dass OPPO nicht in gutem Glauben und mit der Bereitschaft zum Abschluss einer Lizenz handelte, zumindest weil es sich der Festlegung eines globalen FRAND-Satzes widersetzte, indem es einen territorial begrenzten Lizenzgeb\u00fchrensatz f\u00fcr die Vertragsstaaten des EP\u00dc, die USA und Japan forderte, China und den Rest der Welt jedoch ausschloss (siehe Randnummer 235). Die zentrale Lokalkammer Mannheim war der Meinung, dass die Forderung von OPPO, den Hauptteil der Lizenz vom Pekinger Gericht f\u00fcr geistiges Eigentum festlegen zu lassen, eine bereits komplexe Situation noch weiter verkompliziert, indem sie FRAND-Verfahren zur Festlegung von Lizenzgeb\u00fchren f\u00fcr Teilregionen der Welt fordert, deren Gerichte keine Vertr\u00e4ge haben, die relative Priorit\u00e4ten von Entscheidungen zwischen Regionen festlegen. Sie stellten fest, dass das Risiko widerspr\u00fcchlicher Entscheidungen in verschiedenen Gerichtsbarkeiten einer raschen Beilegung globaler Streitigkeiten nicht f\u00f6rderlich ist.<\/p>\n

In diesem ersten FRAND-Urteil f\u00fcr das UPC hat die zentrale Lokalkammer Mannheim eine Haltung eingenommen, die eher dem SEP-Inhaber als dem SEP-Anwender zugutekommt. Sollte dieser Ansatz vom UPC CoA \u00fcbernommen werden, w\u00fcrde dies zu einer flexibleren Herangehensweise an die Schritte in Huawei v. ZTE und zu einem Gerichtsstand f\u00fchren, der f\u00fcr den SEP-Inhaber g\u00fcnstiger ist als f\u00fcr den Anwender.<\/p>\n

\n

Dieser Artikel wurde von Rachel Fetches<\/a>, Partnerin und Leiterin der Rechtsabteilung, und Susan Keston<\/a>, Partnerin und Patent Attorney<\/a>, verfasst.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Panasonic Holdings Corporation gegen Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd & anor UPC_CFI_210\/2023 \u2013 Zentrale Lokalkammer Mannheim (Tochtermann, B\u00f6ttcher, Brinkman & Loibner) \u2013 22. November 2024. Das UPC erlie\u00df seine …<\/p>\n","protected":false},"author":473,"featured_media":9004111222109420,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[530,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222131635","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rechtliche-neuigkeiten","category-wissens-hub","sector_groups-recht","sector_groups-technologie-ingenieurwesen"],"acf":[],"yoast_head":"\nErstes FRAND-Urteil von UPC f\u00fchrt zu einstweiliger Verf\u00fcgung gegen OPPO - HGF<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Die UPC erlie\u00df ihre erste einstweilige Verf\u00fcgung zur Durchsetzung des europ\u00e4ischen Patents Nr. 2568724 B1, ein standardessentielles Patent, und wies eine FRAND-Verteidigung zur\u00fcck.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Erstes FRAND-Urteil von UPC f\u00fchrt zu einstweiliger Verf\u00fcgung gegen OPPO\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Panasonic Holdings Corporation gegen Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd & anor UPC_CFI_210\/2023 \u2013 Zentrale Lokalkammer Mannheim\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"HGF\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-11-26T13:14:17+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2024-11-27T14:28:25+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Katie Pilgrim\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@hgf_ip\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@hgf_ip\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Katie Pilgrim\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"7 Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Katie Pilgrim\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7c1ab6d978273ea223510a2f207dd04\"},\"headline\":\"Erstes FRAND-Urteil von UPC f\u00fchrt zu einstweiliger Verf\u00fcgung gegen OPPO\",\"datePublished\":\"2024-11-26T13:14:17+00:00\",\"dateModified\":\"2024-11-27T14:28:25+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\\\/\"},\"wordCount\":1472,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/12\\\/Article-5-UPC-image.jpg\",\"articleSection\":[\"Rechtliche Neuigkeiten\",\"Wissens Hub\"],\"inLanguage\":\"de-DE\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\\\/\",\"name\":\"Erstes FRAND-Urteil von UPC f\u00fchrt zu einstweiliger Verf\u00fcgung gegen OPPO - HGF\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/12\\\/Article-5-UPC-image.jpg\",\"datePublished\":\"2024-11-26T13:14:17+00:00\",\"dateModified\":\"2024-11-27T14:28:25+00:00\",\"description\":\"Die UPC erlie\u00df ihre erste einstweilige Verf\u00fcgung zur Durchsetzung des europ\u00e4ischen Patents Nr. 2568724 B1, ein standardessentielles Patent, und wies eine FRAND-Verteidigung zur\u00fcck.\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/wissens-hub\\\/rechtliche-neuigkeiten\\\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/12\\\/Article-5-UPC-image.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/12\\\/Article-5-UPC-image.jpg\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/\",\"name\":\"HGF\",\"description\":\"Intellectual Property Rights specialists\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de-DE\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#organization\",\"name\":\"HGF\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/04\\\/hgf-logo-696x696-1.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2023\\\/04\\\/hgf-logo-696x696-1.png\",\"width\":696,\"height\":696,\"caption\":\"HGF\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/x.com\\\/hgf_ip\",\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/hgf-limited-intellectual-property-specialists\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.hgf.com\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7c1ab6d978273ea223510a2f207dd04\",\"name\":\"Katie Pilgrim\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/e3b963facae8a3c7ba467afd3c9fd6b67ad50e4022d0eadc099f4ce6cb860808?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/e3b963facae8a3c7ba467afd3c9fd6b67ad50e4022d0eadc099f4ce6cb860808?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/e3b963facae8a3c7ba467afd3c9fd6b67ad50e4022d0eadc099f4ce6cb860808?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Katie Pilgrim\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Erstes FRAND-Urteil von UPC f\u00fchrt zu einstweiliger Verf\u00fcgung gegen OPPO - HGF","description":"Die UPC erlie\u00df ihre erste einstweilige Verf\u00fcgung zur Durchsetzung des europ\u00e4ischen Patents Nr. 2568724 B1, ein standardessentielles Patent, und wies eine FRAND-Verteidigung zur\u00fcck.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"Erstes FRAND-Urteil von UPC f\u00fchrt zu einstweiliger Verf\u00fcgung gegen OPPO","og_description":"Panasonic Holdings Corporation gegen Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd & anor UPC_CFI_210\/2023 \u2013 Zentrale Lokalkammer Mannheim","og_url":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/","og_site_name":"HGF","article_published_time":"2024-11-26T13:14:17+00:00","article_modified_time":"2024-11-27T14:28:25+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Katie Pilgrim","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@hgf_ip","twitter_site":"@hgf_ip","twitter_misc":{"Verfasst von":"Katie Pilgrim","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"7 Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/"},"author":{"name":"Katie Pilgrim","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#\/schema\/person\/c7c1ab6d978273ea223510a2f207dd04"},"headline":"Erstes FRAND-Urteil von UPC f\u00fchrt zu einstweiliger Verf\u00fcgung gegen OPPO","datePublished":"2024-11-26T13:14:17+00:00","dateModified":"2024-11-27T14:28:25+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/"},"wordCount":1472,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","articleSection":["Rechtliche Neuigkeiten","Wissens Hub"],"inLanguage":"de-DE"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/","url":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/","name":"Erstes FRAND-Urteil von UPC f\u00fchrt zu einstweiliger Verf\u00fcgung gegen OPPO - HGF","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","datePublished":"2024-11-26T13:14:17+00:00","dateModified":"2024-11-27T14:28:25+00:00","description":"Die UPC erlie\u00df ihre erste einstweilige Verf\u00fcgung zur Durchsetzung des europ\u00e4ischen Patents Nr. 2568724 B1, ein standardessentielles Patent, und wies eine FRAND-Verteidigung zur\u00fcck.","inLanguage":"de-DE","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de-DE","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/rechtliche-neuigkeiten\/erstes-frand-urteil-von-upc-fuehrt-zu-einstweiliger-verfuegung-gegen-oppo\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Article-5-UPC-image.jpg","width":1920,"height":1080},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#website","url":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/","name":"HGF","description":"Intellectual Property Rights specialists","publisher":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de-DE"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#organization","name":"HGF","url":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de-DE","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/hgf-logo-696x696-1.png","contentUrl":"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/hgf-logo-696x696-1.png","width":696,"height":696,"caption":"HGF"},"image":{"@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/x.com\/hgf_ip","https:\/\/www.linkedin.com\/company\/hgf-limited-intellectual-property-specialists\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/#\/schema\/person\/c7c1ab6d978273ea223510a2f207dd04","name":"Katie Pilgrim","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de-DE","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/e3b963facae8a3c7ba467afd3c9fd6b67ad50e4022d0eadc099f4ce6cb860808?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/e3b963facae8a3c7ba467afd3c9fd6b67ad50e4022d0eadc099f4ce6cb860808?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/e3b963facae8a3c7ba467afd3c9fd6b67ad50e4022d0eadc099f4ce6cb860808?s=96&d=mm&r=g","caption":"Katie Pilgrim"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9004111222131635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/473"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9004111222131635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9004111222131635\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9004111222109420"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9004111222131635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9004111222131635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9004111222131635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}