Das Einheitliche Patentgericht (UPC) feierte am 1. Juni 2024 sein einj\u00e4hriges Bestehen. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts warten wir noch auf die ersten materiellrechtlichen Entscheidungen \u00fcber die Nichtigkeit und Verletzung von Rechten, aber es gibt bereits Urteile des Gerichts erster Instanz und des Berufungsgerichts zu vorl\u00e4ufigen Ma\u00dfnahmen und Verfahrensfragen, die einen Eindruck davon vermitteln, wie sich das UPC voraussichtlich entwickeln wird.<\/p>\n
Eines der Ziele des Einheitlichen Patentgerichts war die Harmonisierung des Patentrechts im Rahmen des Europ\u00e4ischen Patent\u00fcbereinkommens (EP\u00dc). Unterschiede in zentralen Fragen des Patentrechts f\u00fchren manchmal zu unterschiedlichen Ergebnissen f\u00fcr die verschiedenen nationalen Teile desselben Europ\u00e4ischen Patents (EP). F\u00fcr die Parteien kann es frustrierend sein, dass die Analyse potenzieller Ergebnisse (ob Durchsetzung oder Handlungsfreiheit) zwischen den wichtigsten Patentgerichtsbarkeiten wie dem Vereinigten K\u00f6nigreich, Deutschland, den Niederlanden, Italien und Frankreich stark variieren kann.<\/p>\n
Im Rahmen der angestrebten Harmonisierung versprachen das UPC-\u00dcbereinkommen und die Verfahrensordnung (RoP) ein europaweites Instrumentarium f\u00fcr Rechtsstreitigkeiten. Durch die Beteiligung des Vereinigten K\u00f6nigreichs umfasste die Verfahrensordnung des UPC eine einzigartige Mischung aus Traditionen des Common Law und des Civil Law. Nach dem Austritt des Vereinigten K\u00f6nigreichs und der Verz\u00f6gerung der Ratifizierung durch Irland scheint es jedoch, dass die Instrumente des Common Law f\u00fcr Rechtsstreitigkeiten vom UPC verdr\u00e4ngt werden.<\/p>\n
Ironischerweise hat sich die englische Sprache im Laufe des Jahres zur De-facto-Verfahrenssprache vor dem Einheitlichen Patentgericht entwickelt, obwohl das Vereinigte K\u00f6nigreich ausgetreten ist. Die sp\u00e4te Mitteilung, dass Englisch zumindest als zweite Verfahrenssprache in allen Lokalkammern (LD), einschlie\u00dflich der deutschen, franz\u00f6sischen und italienischen Lokalkammern, akzeptiert wird, f\u00fchrte dazu, dass viele der ersten eingereichten Unterlagen bei den deutschen Lokalkammern auf Deutsch verfasst waren. Nachfolgende Klagen wurden zunehmend in englischer Sprache eingereicht und einige (aber nicht alle) Antr\u00e4ge auf \u00c4nderung der Verfahrenssprache wurden genehmigt.<\/p>\n
Dieser Trend spiegelt zum Teil die Tatsache wider, dass die meisten EP in englischer Sprache eingereicht werden. Ein praktischer Aspekt f\u00fcr Prozessparteien ist, dass die multinationalen UPC-Richtergremien h\u00e4ufig auf Englisch beraten. Bei dringenden Antr\u00e4gen, die von einem einzelnen st\u00e4ndigen Richter bearbeitet werden, empfiehlt die UPC-Justiz, Schrifts\u00e4tze auf Englisch zu verfassen, um Verz\u00f6gerungen bei der \u00dcbersetzung zu vermeiden.<\/p>\n
Das urspr\u00fcngliche, im Rahmen des EPG\u00dc vorgesehene Schema sah vor, dass ab der Einf\u00fchrung des EPG alle EP, die validiert und im EPG in Kraft sind, standardm\u00e4\u00dfig vor dem EPG verhandelt werden. Nach einem Aufschrei der Patentinhaber wurde ein \u00dcbergangsschema geschaffen, das es einem Patentinhaber erm\u00f6glicht, sich (f\u00fcr mindestens 7 Jahre) aus der ausschlie\u00dflichen Zust\u00e4ndigkeit des EPG \u201eauszuklinken\u201c. Durch die Aus\u00fcbung des Rechts, sich der ausschlie\u00dflichen Zust\u00e4ndigkeit des Einheitlichen Patentgerichts zu entziehen, k\u00f6nnen Patentinhaber den Status quo beibehalten, wonach jeder nationale Teil des EP-Pakets vor den nationalen Patentgerichten durchgesetzt oder f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt werden muss. In den drei Monaten vor der Einf\u00fchrung des Einheitlichen Patentgerichts wurden knapp eine halbe Million Antr\u00e4ge auf Opt-out beim Register des Einheitlichen Patentgerichts eingereicht. Dies schien auf eine gewisse Nervosit\u00e4t bei der Prozessf\u00fchrung in Bezug auf bestehende EP vor dem Einheitlichen Patentgericht hinzudeuten.<\/p>\n
Obwohl es bisher nur selten zu Anfechtungen des Opt-outs kam, best\u00e4tigte der CoA in Neo Wireless v Toyota[1]<\/a> die Entscheidung des Pariser CD, einen vorl\u00e4ufigen Einspruch, dass das Patent wirksam vom Opt-out ausgeschlossen worden sei, zur\u00fcckzuweisen. In diesem Fall hatte das Patent zwei Inhaber (eine US-Muttergesellschaft und f\u00fcr das EP(DE) eine deutsche Tochtergesellschaft), aber nur der US-Inhaber hatte einen Opt-out-Antrag gestellt. Die Opt-out-Bestimmungen stellen eine Ausnahme vom ansonsten automatischen \u00dcbergang in die Zust\u00e4ndigkeit des Einheitlichen Patentgerichts dar. Sofern nicht alle Inhaber das Opt-out aus\u00fcben, bleibt die \u201eStandardposition\u201c der Zust\u00e4ndigkeit des Einheitlichen Patentgerichts bestehen.<\/p>\n In CUP&CINO v Alpina[2]<\/a> entschied die Local Division in Wien, dass ein Antrag auf einstweilige Anordnung, hier ein erfolgloser Antrag auf eine einstweilige Verf\u00fcgung, die Zust\u00e4ndigkeit des UPC (wie eine Klage in der Hauptsache) begr\u00fcndet. Ein sp\u00e4terer Antrag auf Opt-out, der anscheinend ohne Genehmigung gestellt wurde, war ung\u00fcltig.<\/p>\n In der Rechtssache AIM Sport Vision gegen Supponor[3]<\/a> wurde der Antrag auf R\u00fccknahme eines Opt-outs (am 5. Juli 2023) f\u00fcr unwirksam erkl\u00e4rt, da das betreffende EP Gegenstand eines nationalen deutschen Verletzungs- und Nichtigkeitsverfahrens war, das zum Zeitpunkt der Inbetriebnahme des Einheitlichen Patentgerichts anh\u00e4ngig war. Dies wirft die M\u00f6glichkeit auf, dass potenzielle Beklagte, die sich Sorgen \u00fcber eine k\u00fcnftige UPC-Klage machen, nationale \u201eTorpedo\u201c-Klagen gegen EPs mit Opt-out-Status einreichen.<\/p>\n Ein weiteres Ziel des Einheitlichen Patentgerichts waren schnelle erstinstanzliche Entscheidungen. In den nationalen Gerichten kann dies zwischen 10 und 12 Monaten (Deutschland (nur bei Verst\u00f6\u00dfen), Gro\u00dfbritannien und die Niederlande) bis hin zu 24 Monaten oder mehr (Frankreich, Italien, Spanien) dauern, bis es zu einer Anh\u00f6rung in erster Instanz kommt. Tats\u00e4chlich werden deutsche Nichtigkeitsverfahren automatisch ausgesetzt, solange ein Einspruch beim EPA anh\u00e4ngig ist, und auch viele andere nationale Gerichte setzen Verfahren wahrscheinlich aus, bis der Einspruch beim EPA gekl\u00e4rt ist. Einspr\u00fcche dauern im Durchschnitt 19 bis 24 Monate bis zu einer Anh\u00f6rung vor einer Einspruchsabteilung, aber die Berufung bei den Technischen Beschwerdekammern kann die Verz\u00f6gerung erheblich verl\u00e4ngern (2,5 Jahre oder l\u00e4nger).<\/p>\n Das Einheitliche Patentgericht kann nach eigenem Ermessen das Verfahren bis zu einer Entscheidung des EPA aussetzen, aber es gab bereits eine Reihe von Entscheidungen, bei denen ein Antrag auf Aussetzung abgelehnt wurde[4]<\/a>. Sowohl die Beschwerdekammern als auch die Beschwerdegerichte haben entschieden, dass das Verfahren so durchgef\u00fchrt werden muss, dass die abschlie\u00dfende m\u00fcndliche Verhandlung in erster Instanz in der Regel innerhalb eines Jahres stattfinden kann.<\/p>\n Daher wird das EPG grunds\u00e4tzlich keine Verfahren aussetzen, selbst wenn das EPA einer Beschleunigung des Einspruchsverfahrens zugestimmt hat. Wenn das EPG die UPC-Verfahren weiterhin so verwalten kann, dass das Ein-Jahres-Ziel erreicht wird, wird dies in den meisten EPG-Mitgliedstaaten, einschlie\u00dflich Deutschland (Widerruf), zu einer erheblichen Beschleunigung der Urteilsfindung (Verletzung und G\u00fcltigkeit) f\u00fchren.<\/p>\n Das Einheitliche Patentgericht kann nach eigenem Ermessen einstweilige Anordnungen f\u00fcr alle Mitgliedstaaten des Einheitlichen Patentgerichts erlassen. Aus dem ersten Jahr seiner T\u00e4tigkeit geht klar hervor, dass das Einheitliche Patentgericht bereit ist, einstweilige Verf\u00fcgungen und Pf\u00e4ndungsantr\u00e4ge zu erlassen, auch auf ex parte<\/em>-Basis.<\/p>\n Bei PI-Antr\u00e4gen, die auf einer Inter-Partes-Basis gestellt wurden, konnten die Landgerichte und das Berufungsgericht auf vollst\u00e4ndige schriftliche Eingaben und Argumente sowohl zur Patentverletzung als auch zur G\u00fcltigkeit des Patents zur\u00fcckgreifen. Diese wurden sorgf\u00e4ltig abgewogen und bei Zweifeln an der G\u00fcltigkeit des zugrunde liegenden Patents wurde der PI abgelehnt.[5]<\/a><\/p>\n Bei Beschlagnahmeantr\u00e4gen, die auf die Sicherung von Beweismitteln f\u00fcr eine Rechtsverletzung abzielen, vertrat das Pariser Landgericht die Auffassung, dass der Antragsteller zwar alle vern\u00fcnftigerweise verf\u00fcgbaren Beweise f\u00fcr die angebliche Rechtsverletzung vorlegen m\u00fcsse, es jedoch zu einem fr\u00fchen Zeitpunkt keinen Grund f\u00fcr das Gericht gebe, die G\u00fcltigkeit des betreffenden Patents weiter zu pr\u00fcfen.[6]<\/a><\/p>\n Ein bemerkenswerter Aspekt bei der Bearbeitung von Antr\u00e4gen auf einstweilige Verf\u00fcgungen durch das Einheitliche Patentgericht ist die Geschwindigkeit, mit der vollst\u00e4ndig begr\u00fcndete Anh\u00f6rungen und Urteile, einschlie\u00dflich Berufungsurteile, ergehen. Eine gebiets\u00fcbergreifende einstweilige Verf\u00fcgung innerhalb von 2\u20133 Monaten oder die M\u00f6glichkeit, innerhalb von 3\u20134 Wochen nach der Anordnung R\u00e4umlichkeiten zu betreten, um Beweismittel im gesamten Gebiet des Einheitlichen Patentgerichts zu beschlagnahmen, ist unglaublich wirkungsvoll.<\/p>\n In L\u00e4ndern mit Gewohnheitsrecht wie dem Vereinigten K\u00f6nigreich sind Tatsachen- und Sachverst\u00e4ndigenbeweise \u2013 sowohl schriftliche als auch m\u00fcndliche \u2013 der Schl\u00fcssel zum Erfolg in einem Rechtsstreit. In L\u00e4ndern mit Zivilrecht variiert die Bedeutung und das Gewicht, das Sachverst\u00e4ndigenbeweisen beigemessen wird, von einer Behandlung als Beweismittel mit geringem Gewicht bis hin zu einer Anerkennung als wichtiger Teil des Verfahrens, wobei die Befragung durch das Gericht und\/oder den gegnerischen Anwalt begrenzt ist. Im Vereinigten K\u00f6nigreich zahlt zwar jede Partei f\u00fcr ihren eigenen Sachverst\u00e4ndigen, doch ist jeder Sachverst\u00e4ndige in erster Linie dem Gericht verpflichtet, und es ist wichtig, dass er nicht zum F\u00fcrsprecher wird. Die M\u00f6glichkeit, Sachverst\u00e4ndige und Zeugen ins Kreuzverh\u00f6r zu nehmen, verl\u00e4ngert zwar die Dauer des Verfahrens, unterst\u00fctzt aber das Gericht und stellt sicher, dass die Beweise einer Partei die ehrliche \u00dcberzeugung oder Meinung der Zeugen oder Sachverst\u00e4ndigen widerspiegeln.<\/p>\n Aus der Verfahrensordnung des Einheitlichen Patentgerichts geht eindeutig hervor, dass ein Beweismittel Sachverst\u00e4ndigengutachten umfasst (Regel 170.1(e)). Regel 170.2 besagt, dass zu den Mitteln zur Erlangung von Beweismitteln die \u201eErnennung, Anh\u00f6rung und Befragung von Sachverst\u00e4ndigen sowie die Entgegennahme von Stellungnahmen von Sachverst\u00e4ndigen\u201c geh\u00f6ren. Wie im Vereinigten K\u00f6nigreich sind die Parteiexperten im Einheitlichen Patentgericht verpflichtet, das Gericht in Angelegenheiten, die f\u00fcr ihr Fachwissen relevant sind, unparteiisch zu unterst\u00fctzen, was Vorrang vor jeglicher Verpflichtung gegen\u00fcber der Partei hat, die sie beauftragt hat. Der Sachverst\u00e4ndige muss au\u00dferdem unabh\u00e4ngig und objektiv sein und darf nicht als Anwalt einer der Verfahrensparteien auftreten (Regel 181.2).<\/p>\n Obwohl die Regeln die Verwendung von Sachverst\u00e4ndigenbeweisen und die M\u00f6glichkeit, die Sachverst\u00e4ndigen m\u00fcndlich zu befragen, zulassen, haben die UPC-Richter die Rolle und den Wert dieser Verfahrensinstrumente in ihren Kommentaren abgelehnt. Es scheint auch noch keine F\u00e4lle zu geben, in denen eine separate Anh\u00f6rung zur Befragung von Sachverst\u00e4ndigen angesetzt wurde, und es ist unklar, ob die vorsitzenden Richter den Parteien erlaubt haben, Fragen an Sachverst\u00e4ndige zu richten.<\/p>\n Neben der M\u00f6glichkeit, Sachverst\u00e4ndigengutachten einzuholen, ist die M\u00f6glichkeit, w\u00e4hrend eines Rechtsstreits Dokumente von der gegnerischen Partei zu erhalten, ein wichtiger Grund daf\u00fcr, dass Parteien vor dem britischen Patentgericht klagen. Die Offenlegung erfolgt in der Regel themenbezogen (z. B. im Zusammenhang mit einer angeblichen Vorbenutzung). Sofern keine Verletzung zugegeben wird, muss der Beklagte eine Offenlegung vornehmen oder eine Produkt- und Verfahrensbeschreibung vorlegen. Die M\u00f6glichkeit der Offenlegung im Vereinigten K\u00f6nigreich umgeht die Schwierigkeiten in Zivilrechtsordnungen, in denen eine Partei vermutet, dass die andere Partei \u00fcber die schriftlichen Beweise zu einem bestimmten Streitpunkt verf\u00fcgt, aber keine M\u00f6glichkeit hat, diese in das Verfahren einzubringen. Die Offenlegung kann von den Parteien auch im Prozess geltend gemacht werden, um ihre Argumente zu verbessern, insbesondere da die Parteien im Vereinigten K\u00f6nigreich verpflichtet sind, gegnerische Dokumente offenzulegen.<\/p>\n W\u00e4hrend das Einheitliche Patentgericht (UPC) eindeutig bereit ist, Ma\u00dfnahmen zur Pr\u00fcfung und Sicherung von Beweisen f\u00fcr eine Rechtsverletzung als vorl\u00e4ufige Ma\u00dfnahme (saisie) zu gew\u00e4hren, ist noch nicht klar, ob die im Rahmen des Verfahrens verf\u00fcgbaren Offenlegungsinstrumente des Common Law genutzt werden. Zu den Mitteln zur Erlangung von Beweismitteln geh\u00f6ren \u201eAuskunftsverlangen\u201c und \u201eVorlage von Dokumenten\u201c (Regel 170.2(b)(c)). Das Einheitliche Patentgericht kann auch die Inspektion eines Ortes oder eines physischen Objekts anordnen (Regel 170.2(f)) und eine dritte Partei zur Vorlage von Beweismitteln auffordern (Regel 170.3(a)).<\/p>\n Im Jahr 2023 wurden vor dem britischen Patentgericht zahlreiche Patentklagen eingereicht und verhandelt, w\u00e4hrend in Deutschland beispielsweise eine deutliche Verlagerung hin zu den \u00f6rtlichen Kammern des Einheitlichen Patentgerichts (UPC) und weg von den nationalen Patentgerichten zu beobachten war. Diese Verlagerung spiegelt sich auch in der Entwicklung der Patentrichter wider, die zunehmend Vollzeitstellen am UPC annehmen. Dies ist ein erstes Anzeichen f\u00fcr die zuk\u00fcnftige Verlagerung des Schwerpunkts bei Patentstreitigkeiten in der EU. Trotz der bedeutenden Beteiligung von doppelt qualifizierten britischen Anw\u00e4lten und in Gro\u00dfbritannien ans\u00e4ssigen europ\u00e4ischen Patentanw\u00e4lten an UPC-Verfahren spiegeln diese Verfahren zivilrechtliche Ans\u00e4tze wider.<\/p>\n In den n\u00e4chsten 12 Monaten werden wir sehen, wie das Einheitliche Patentgericht die wesentlichen Fragen des Patentrechts angeht. Welchen Ansatz wird das Einheitliche Patentgericht bei einfachen Fragen der Verletzung und G\u00fcltigkeit verfolgen \u2013 wird das nationale Recht der jeweiligen Abteilung der Pr\u00fcfstein sein oder wird das Einheitliche Patentgericht einen neuen Ansatz schaffen, der (hoffentlich) das Beste aus allen Vertragsstaaten vereint? Wird sich der Ansatz des EPA in Bezug auf zus\u00e4tzliche Fragen oder erfinderische T\u00e4tigkeit (Problem-L\u00f6sung) durchsetzen \u2013 oder nur manchmal? Wie wird das UPC den Ansatz der mittelbaren Patentverletzung angehen und wie sieht eine UPC-Doktrin der \u00c4quivalente aus? Wie wird das UPC einstweilige Verf\u00fcgungen f\u00fcr standardessentielle Patente und Fragen der FRAND-Lizenzierung angehen? Wie wird der Ansatz f\u00fcr Patente f\u00fcr die zweite medizinische Verwendung und die \u201eWegbereitung\u201c vor der Markteinf\u00fchrung von Generika aussehen?<\/p>\n Sowohl der Ansatz des UPC zum Patentrecht als auch die prozessrechtlichen Instrumente werden ein wichtiger Faktor bei der Wahl des Gerichtsstands bleiben. W\u00e4hrend das UPC weiterhin z\u00f6gert, die verf\u00fcgbaren Instrumente des Common Law f\u00fcr Offenlegung und Beweise zu \u00fcbernehmen, wird das Vereinigte K\u00f6nigreich weiterhin die prim\u00e4re Gerichtsbarkeit des Europ\u00e4ischen Patent\u00fcbereinkommens bleiben, in der Offenlegung und Sachverst\u00e4ndigenbeweise verf\u00fcgbar sind und durch Kreuzverh\u00f6r gepr\u00fcft werden k\u00f6nnen. Dies zusammen mit der vergleichbaren Schnelligkeit der Verfahren vor hochspezialisierten Patentrichtern und der Qualit\u00e4t der Urteile im Vereinigten K\u00f6nigreich bedeutet, dass das UK Patents Court weiterhin ein wichtiger Gerichtsstand f\u00fcr Patentstreitigkeiten bleibt, sei es parallel oder als Alternative zum UPC.<\/p>\n [1]<\/a UPC_CoA_79\/2024, 4. Juni 2024.<\/a><\/p>\n [2]<\/a> UPC_CFI_182\/2023, 13. September 2023.<\/p>\n [3]<\/a> UPC_CFI)214\/2023, 20. Oktober 2023.<\/p>\n [4]<\/a> UPC_CoA_22\/2024, 28. Mai 2024.<\/p>\n [5]<\/a> UPC_CoA_335\/2023, 26. Februar 2024.<\/p>\n [6]<\/a> UPC_CFU_397\/2023, 1. M\u00e4rz 2024.<\/p>\n Das Einheitliche Patentgericht (UPC) feierte am 1. Juni 2024 sein einj\u00e4hriges Bestehen. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts warten wir noch auf die ersten materiellrechtlichen Entscheidungen \u00fcber die Nichtigkeit und …<\/p>\n","protected":false},"author":473,"featured_media":9004111222109420,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[519,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222131275","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artikel","category-wissens-hub","sector_groups-recht"],"acf":[],"yoast_head":"\nAussetzung bis zum Einspruch beim EPA<\/h5>\n
Einstweilige Anordnungen<\/h5>\n
Beweismittel<\/h5>\n
Offenlegung<\/h5>\n
Was bedeutet dies f\u00fcr Patentstreitigkeiten im Vereinigten K\u00f6nigreich?<\/h5>\n
\nDieser Artikel wurde von der Leiterin der Rechtsabteilung, Rachel Fetches<\/a>, f\u00fcr The Patent Lawyer verfasst. Die vollst\u00e4ndige Ausgabe finden Sie hier<\/a>.<\/h5>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"