Es wurde festgestellt, dass drei Patentanspr\u00fcche, von denen jeweils einer in drei US-Patenten der Finch Therapeutics Group Inc. (Finch) enthalten ist, durch die Aktivit\u00e4ten von Ferring Pharmaceuticals Inc. (Ferring) in den USA und im Zusammenhang mit ihrem Klistier-IMT-Produkt REBYOTA\u00ae verletzt wurden.<\/p>\n
Diese Entscheidung, die am 9. August 2024 von einer Jury in einem Bundesprozess in Delaware getroffen wurde, endete mit einem Schadensersatz in H\u00f6he von 25 Millionen US-Dollar und zuk\u00fcnftigen Lizenzgeb\u00fchren, die an Finch zu zahlen sind.<\/p>\n
Kommerzielle IP-Strategien werden fast nie in einem einzigen Gerichtsgefecht gewonnen oder verloren, aber was k\u00f6nnte dies in der Praxis f\u00fcr Ferring, f\u00fcr Finch und in der Tat f\u00fcr die breitere Gemeinschaft der Entwickler von Mikrobiomtherapeutika bedeuten?<\/p>\n
Dieses Verfahren wurde erstmals im Dezember 2021 von Ferring angestrengt, um ein Urteil \u00fcber die Nichtigkeit oder Nichtverletzung von sieben Patenten von Finch zu erwirken. Vermutlich war dies Teil einer Strategie, um in den USA den Weg f\u00fcr die Markteinf\u00fchrung ihres REBYOTA\u00ae-Produkts freizumachen, ein Produkt, das 2022 von der FDA f\u00fcr den Verkauf in den USA zugelassen wurde. Im Laufe des Rechtsstreits wurden weitere Patente in Gegenklagen hinzugef\u00fcgt und andere fallen gelassen. Nach den verschiedenen Einreichungsrunden blieben nur drei Patente \u00fcbrig, die bei der endg\u00fcltigen Entscheidung ber\u00fccksichtigt werden sollten. Anspr\u00fcche, die sowohl als g\u00fcltig als auch als durch Ferrings Aktivit\u00e4ten verletzt befunden wurden, scheinen im Gro\u00dfen und Ganzen wie folgt charakterisiert zu sein:<\/p>\n
Damit die Jury zu dem Schluss kommen konnte, wie sie es tat, k\u00f6nnen sie nicht von Ferrings Argumenten \u00fcberzeugt worden sein, dass der Gegenstand der oben genannten Anspr\u00fcche 2 und 16 zum Zeitpunkt der ersten Einreichung dieser Anspr\u00fcche durch Finch im Jahr 2011 offensichtlich war und dass der Gegenstand des oben genannten Anspruchs 7 nicht mit ausreichenden Beweisen belegt wurde, um zu zeigen, dass die Erfinder im Besitz des vollen Umfangs der beanspruchten Erfindung waren.<\/p>\n
Was bedeutet das f\u00fcr Ferring? Das Unternehmen kann die Schlussfolgerungen nat\u00fcrlich akzeptieren und die Zahlung von Schadenersatz sowie die fortlaufende Verpflichtung zur Zahlung von Lizenzgeb\u00fchren an Finch in die Kosten f\u00fcr seine Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit in den USA einbeziehen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dieses Verfahren vor einer Jury verhandelt wurde, die komplexe technische Argumente ber\u00fccksichtigen musste, bevor sie ihre Schlussfolgerungen zog. Ferring hat die M\u00f6glichkeit, gegen diese Entscheidung Berufung einzulegen. Bei einer Berufung w\u00fcrden die Argumente des Unternehmens vor einem Richtergremium und nicht vor einer Jury verhandelt. Wenn Ferring der Ansicht ist, dass ein solches Gremium die technischen Aspekte ihres Arguments eher w\u00fcrdigen wird, ist davon auszugehen, dass Berufung eingelegt wird. Eine weniger wahrscheinliche Option w\u00e4re, dass Ferring wichtige Aspekte seines Produkts \u00e4ndert, um das Risiko zu verringern, dass das ge\u00e4nderte Produkt als Verletzung der oben genannten Anspr\u00fcche eingestuft wird (z. B. durch den Verzicht auf Polyethylenglykol). Solche Ma\u00dfnahmen bergen nat\u00fcrlich das Risiko, dass die FDA die Marktzulassung f\u00fcr den Verkauf des Produkts in den USA entzieht, und die Kosten f\u00fcr die erneute Beantragung einer solchen Zulassung k\u00f6nnen wirtschaftlich untragbar sein.<\/p>\n
Was Finch betrifft, so ist es wichtig zu wissen, dass Finch 2023 sein Hauptprodukt in Phase 3 zur\u00fcckzog und Berichten zufolge 95 % seiner Belegschaft entlie\u00df. Gleichzeitig deuteten die \u00c4u\u00dferungen des neuen Managementteams darauf hin, dass der Schwerpunkt auf der Erzielung von Einnahmen durch die Lizenzierung seines umfangreichen IP-Portfolios liegt, anstatt direkt eigene Produkte zu entwickeln und auf den Markt zu bringen. Kurz gesagt sind viele der Meinung, dass Finch zu einem \u201enicht praktizierenden Unternehmen\u201c geworden ist, auch bekannt als \u201ePatenttroll\u201c. Seitdem haben wir keine Nachrichten \u00fcber gro\u00dfe Lizenzabkommen von Finch gesehen. Dieser Sieg wird nun zweifellos ihre Aktivit\u00e4ten befl\u00fcgeln. Der Aufbau eines Unternehmens auf der Grundlage eines Patentlizenzmodells setzt voraus, dass die Branche insgesamt das betreffende geistige Eigentum als relevant und g\u00fcltig ansieht. Es ist normalerweise wichtig, die ersten bedeutenden Lizenznehmer zu gewinnen. Eine Verz\u00f6gerung bis zu diesem Zeitpunkt kann jedoch dazu f\u00fchren, dass die Branche insgesamt das Gef\u00fchl bekommt, dass das Vertrauen in die G\u00fcltigkeit oder Relevanz des geistigen Eigentums nicht ausreicht. Das Zeitfenster k\u00f6nnte sich schlie\u00dfen, wenn eine Berufung eingelegt und diese erfolgreich ist. Eine Berufung wird jedoch voraussichtlich erst in 15 bis 18 Monaten abgeschlossen sein. Ein wichtiger Faktor f\u00fcr den Erfolg eines solchen Lizenzmodells ist die Festlegung der Lizenzkosten. Wenn die Kosten zu hoch sind, insbesondere wenn die G\u00fcltigkeit oder Relevanz in Frage gestellt wird, werden viele zu dem Schluss kommen, dass das Risiko, vor Gericht zu gehen, angemessen ist. Wenn es richtig angegangen wird, wird die Branche insgesamt erkennen, dass der Erwerb einer Lizenz eine angemessene Ausgabe ist, um Rechtssicherheit zu erlangen. Wir sind gespannt, wie Finch diesen Sieg bei der Entwicklung seiner Lizenzstrategie nutzen wird.<\/p>\n
Dieses Verfahren wird wahrscheinlich f\u00fcr eine gro\u00dfe Anzahl von Unternehmen im Bereich der therapeutischen Mikrobiome von Bedeutung sein. Diese Unternehmen werden dar\u00fcber nachdenken m\u00fcssen, welche Auswirkungen die Entscheidung auf ihre eigene Freedom-to-operate in den USA haben k\u00f6nnte und wie dies von Investoren im Rahmen der Due Diligence vor der Investition als Risiko angesehen werden k\u00f6nnte. Wenn diese Unternehmen ihre Produkte von dem in den oben diskutierten Anspr\u00fcchen beanspruchten Gegenstand unterscheiden k\u00f6nnen, dann k\u00f6nnen sie argumentieren, dass die Entscheidung f\u00fcr ihr Unternehmen nicht relevant ist. Die Entscheidung beinhaltete auch die Schlussfolgerung, dass einige der oben nicht er\u00f6rterten Anspr\u00fcche von Finch ung\u00fcltig waren. Dies kann eine n\u00fctzliche Information sein, wenn Ihr Produkt mit dem Gegenstand der ung\u00fcltigen Anspr\u00fcche \u00fcbereinstimmt.<\/p>\n
Es ist auch wichtig zu beachten, dass das oben er\u00f6rterte Verfahren mit einer Analyse von sieben Finch-Patenten begann, was nur einen kleinen Teil des gro\u00dfen Portfolios von Finch ausmacht, und sich am Ende auf nur drei der Patente von Finch konzentrierte. Der Fokus wurde wahrscheinlich durch ihre Relevanz f\u00fcr die Aktivit\u00e4ten von Ferring bestimmt. Folglich k\u00f6nnten andere Patente im Portfolio von Finch f\u00fcr Unternehmen, die sich mit Mikrobiomen und alternativen Produkten befassen, relevanter sein als die des aktuellen Verfahrens. Beispielsweise sind viele der Ansicht, dass das Portfolio von Finch nur f\u00fcr IMT-Produkte relevant ist. W\u00e4hrend die Formulierung der in diesen Verfahren ber\u00fccksichtigten Anspr\u00fcche einen solchen Fokus nahelegt, ist es wichtig zu beachten, dass nicht alle Anspr\u00fcche im breiteren Portfolio von Finch ausdr\u00fccklich auf IMT-Produkte beschr\u00e4nkt sind. Daher ist es f\u00fcr die Akteure der Branche generell ratsam, sich mit dem Finch-Portfolio vertraut zu machen und zu verstehen, warum sie sich von den beanspruchten Produkten unterscheiden k\u00f6nnen, oder zu \u00fcberlegen, wie ihre Produkte bereits in fr\u00fchen Entwicklungsstadien so modifiziert werden k\u00f6nnen, dass das Risiko einer Verletzung verringert wird.<\/p>\n
Schlie\u00dflich befasste sich das Verfahren mit US-Patentrechten und ist daher nur f\u00fcr Aktivit\u00e4ten in den USA relevant. Finch hat nat\u00fcrlich auch Patente in anderen L\u00e4ndern erhalten. Mit Blick auf Europa ist es offensichtlich, dass das Europ\u00e4ische Patentamt viel selektiver war als das US-Patentamt, indem es einen Gro\u00dfteil dessen, was Finch zu patentieren versuchte, ablehnte. In Europa wurde nur ein einziges Patent erteilt, und das konzentriert sich auf IMT, wie die drei in den oben genannten US-Verfahren. Die mit dem Finch-Patentportfolio verbundenen Risiken in Europa zu bew\u00e4ltigen, d\u00fcrfte daher f\u00fcr die meisten im Vergleich zur Aufgabe in den USA erheblich einfacher sein, insbesondere nach Abschluss dieser Verfahren.<\/p>\n
Lesen Sie den Originalartikel unten:<\/p>\n
Dieser Artikel wurde von HGF-Partner und Patent Attorney Craig Thomson<\/a> und Nixon Peabody-Partner Mark Fitzgerald<\/a> f\u00fcr Microbiome Times<\/a> verfasst.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Es wurde festgestellt, dass drei Patentanspr\u00fcche, von denen jeweils einer in drei US-Patenten der Finch Therapeutics Group Inc. (Finch) enthalten ist, durch die Aktivit\u00e4ten von Ferring Pharmaceuticals Inc. (Ferring) in …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[519,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222131017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-artikel","category-wissens-hub"],"acf":[],"yoast_head":"\n