W\u00e4hrend der Sommer seinen H\u00f6hepunkt erreicht und wir nach dem Eis greifen, ist es an der Zeit, die Rechtsstreitigkeiten im Lebensmittel- und Getr\u00e4nkesektor aufzuarbeiten, die in der ersten Jahresh\u00e4lfte entschieden wurden.<\/p>\n
Im Folgenden werden einige der wichtigsten Entscheidungen er\u00f6rtert und \u00dcberlegungen angestellt, was sowohl die Inhaber von Rechten des geistigen Eigentums als auch die Herausforderer daraus f\u00fcr die Zukunft lernen k\u00f6nnen.<\/p>\n
Viele werden sich an die Entscheidung des High Court vom letzten Jahr erinnern, die aufgrund der Bekanntheit der beiden Parteien in den Medien gro\u00dfe Beachtung fand. In dieser Entscheidung entschied der High Court, dass die Verwendung eines Zeichens mit einem gelben Kreis auf blauem Hintergrund durch Tesco zur Werbung f\u00fcr das Angebot \u201eClubcard-Preise\u201c die Marken und das Urheberrecht von Lidl verletzt hatte und auch gegen das Gesetz \u00fcber den unerlaubten Wettbewerb verstie\u00df. Ein bedeutender Sieg f\u00fcr Lidl, aber mit einem kleinen Wermutstropfen, denn der Richter kam auch zu dem Schluss, dass Lidl sein Logo, das aus einem gelben Kreis mit rotem Rand auf blauem Hintergrund besteht, b\u00f6sgl\u00e4ubig erneut eingetragen hatte, da es keine Absicht nachweisen konnte, es ohne den Markennamen LIDL zu verwenden, und die Eintragung folglich gel\u00f6scht wurde.<\/p>\n
Beide Parteien legten gegen die Entscheidung Berufung beim Berufungsgericht ein, wobei Tesco beantragte, die Feststellungen der Rechtsverletzung und der unerlaubten Vervielf\u00e4ltigung aufzuheben, w\u00e4hrend Lidl argumentierte, die Feststellungen der B\u00f6sgl\u00e4ubigkeit gegen sie sollten zur\u00fcckgewiesen und ihre Markeneintragungen aufrechterhalten werden.<\/p>\n
In seiner Entscheidung kam das Berufungsgericht zu folgendem Schluss:<\/p>\n
Die Berufung von Tesco gegen die Feststellung des Vorliegens einer Kennzeichenverletzung muss zur\u00fcckgewiesen werden. Das Berufungsgericht war zwar der Ansicht, dass die Feststellung des High Court, wonach eine erhebliche Zahl von Verbrauchern zu der Annahme verleitet w\u00fcrde, dass die Clubcard-Preise von Tesco gleich oder niedriger seien als die Preise von Lidl f\u00fcr gleichwertige Waren, etwas \u00fcberraschend war und dass die Argumentation kleine M\u00e4ngel aufwies, da einigen Beweisen mehr Gewicht beigemessen wurde, als angemessen gewesen w\u00e4re, kam aber zu dem Schluss, dass der Richter nicht nur berechtigt war, diese Entscheidung zu treffen, sondern dass die \u00fcbrige Argumentation dadurch nicht in Frage gestellt wurde.<\/p>\n<\/li>\n
Die Berufung von Tesco gegen die Feststellung einer Markenverletzung wegen Beeintr\u00e4chtigung der Unterscheidungskraft der eingetragenen Marke von Lidl, die das Wort \u201eLIDL\u201c enth\u00e4lt, wird zur\u00fcckgewiesen. Das Berufungsgericht schloss sich der Entscheidung des High Court an, wonach die Behauptung von Lidl, die Preise seien aneinander angeglichen worden, durch die Beweise gerechtfertigt sei und die Entscheidung des Richters, eine Beeintr\u00e4chtigung von Lidl festzustellen, daher vern\u00fcnftig zu begr\u00fcnden sei. Dar\u00fcber hinaus lag kein Rechts- oder Grundsatzfehler in der Argumentation des High Court vor, dass die Verwendung durch Tesco nicht gerechtfertigt war. Tesco h\u00e4tte ohne weiteres ein anderes Zeichen verwenden k\u00f6nnen, um f\u00fcr ihre Clubcard-Preise zu werben.<\/p>\n<\/li>\n
Die Berufung von Lidl gegen die Feststellung des High Court, dass ihre Markeneintragungen b\u00f6sgl\u00e4ubig angemeldet wurden, wurde zur\u00fcckgewiesen. Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Entscheidung des High Court, die Beweislast auf Lidl zu verlagern, nicht fehlerhaft war, nachdem Tesco einen prima facie<\/em> Fall von B\u00f6sgl\u00e4ubigkeit nachgewiesen hatte. Zu diesem Zeitpunkt war es an Lidl, seine Absichten bei der Antragstellung zu erl\u00e4utern. Da Lidl keine \u00fcberzeugenden Beweise oder Zeugenaussagen vorlegen konnte, aus denen seine Absicht hervorging, das Logo ohne die Wortmarke \u201eLIDL\u201c zu verwenden, stellte der High Court zu Recht fest, dass die Anmeldungen b\u00f6sgl\u00e4ubig vorgenommen worden waren.<\/p>\n<\/li>\n Tescos Berufung gegen die Feststellung einer Urheberrechtsverletzung wurde zugelassen. Das Berufungsgericht wurde von Tesco mit einem Argument konfrontiert, das zuvor vor dem High Court nicht vorgebracht worden war. Tesco erl\u00e4uterte, dass es sich aus der Art und Weise ergeben habe, wie Lidl versucht habe, die Entscheidung des High Court zur Originalit\u00e4t zu st\u00fctzen, als es die Berufung verteidigte. Die neue Behauptung lautete, dass Tesco, selbst wenn das Lidl-Logo als origin\u00e4res Werk angesehen w\u00fcrde, keine Rechtsverletzung begangen habe, da sie keinen wesentlichen Teil des Logos nachgeahmt h\u00e4tten, da sie nicht kopiert h\u00e4tten, was daran originell sei. Der Richter des Berufungsgerichts stimmte dem zu. Sie vertraten die Auffassung, dass das Werk zwar hinreichend originell sei, um urheberrechtlichen Schutz zu genie\u00dfen, der Umfang dieses Schutzes jedoch eng sei. Da Tesco mindestens zwei der Elemente, die das Werk originell machten, nicht kopiert hatte, n\u00e4mlich einen Blauton, den Tesco zuvor als Teil seiner Firmenfarbe verwendet hatte, anstatt das Lidl-Blau zu kopieren, und der Abstand zwischen dem Kreis und dem Quadrat anders war, verletzten sie das Urheberrecht von Lidl nicht.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Die wichtigsten Erkenntnisse:<\/em> Trotz des Erfolgs bei der Aufhebung der Entscheidung \u00fcber die Urheberrechtsverletzung \u00e4ndert diese Entscheidung nichts an den Auswirkungen f\u00fcr Tesco. Aus praktischer Sicht muss das Unternehmen immer noch die erheblichen Ausgaben f\u00fcr die \u00c4nderung seiner Beschilderung t\u00e4tigen und dar\u00fcber hinaus m\u00f6glicherweise seinem Konkurrenten erheblichen Schadenersatz zahlen. Das Urteil ist ein weiterer Hinweis darauf, dass die Marketingteams alle Kampagnen, insbesondere bedeutende, von ihren Rechtsteams absegnen lassen sollten, vor allem, wenn es irgendeinen Hinweis gibt, egal wie gering, dass die Kampagne \u00c4hnlichkeit mit der eines Wettbewerbers haben k\u00f6nnte.<\/p>\n Weitere Informationen zur urspr\u00fcnglichen Entscheidung des High Court finden Sie unter: https:\/\/www.hgf.com\/de\/neuigkeiten\/jeder-lidl-hilft-lidl-gewinnt-vor-dem-obersten-gerichtshof-gegen-tesco-wegen-des-clubcard-preise-logos\/<\/a><\/p>\n Ein weiterer Fall, der aufgrund der beteiligten bekannten Namen in den Medien pr\u00e4sent war. In diesem Fall klagte Thatchers gegen Aldi und deren TAURUS-Marke f\u00fcr tr\u00fcben Zitronencidre wegen Verletzung der Thatchers-Marke, die ein Bild des THATCHERS CLOUDY LEMON CIDER-Etiketts enth\u00e4lt, und begr\u00fcndete dies mit Verwechslungsgefahr, Rufsch\u00e4digung und unerlaubter Vervielf\u00e4ltigung.<\/p>\n Thatchers argumentierte, dass Aldi durch die Verwendung \u00e4hnlicher Verpackungen und Marketingma\u00dfnahmen absichtlich eine Verbindung zwischen ihren Produkten und dem gut eingef\u00fchrten Produkt von Thatcher hergestellt habe. Aldi konterte mit der Behauptung, dass die Verwendung des \u201eBenchmark\u201c-Produkts (d. h. des Thatchers-Produkts) rechtm\u00e4\u00dfig sei und dass es den Behauptungen von Thatchers an ausreichender Spezifizit\u00e4t fehle.<\/p>\n Bevor der Richter die Klage von Thatchers beurteilen konnte, musste er sich zun\u00e4chst mit der Vorfrage befassen, welches Zeichen Thatchers zu beanstanden beabsichtigte. Diese Frage war Gegenstand einer Case Management Conference und nahm einen gro\u00dfen Teil der Schrifts\u00e4tze des ersten Tages ein. Schlie\u00dflich stellte der Richter fest, dass es sich bei dem Zeichen um das Gesamterscheinungsbild einer einzigen Dose des Aldi-Produkts TAURUS und nicht nur um eine Seite davon handeln m\u00fcsse.<\/p>\n Nach dieser Entscheidung kam der Richter zu folgendem Schluss:<\/p>\n Es bestehe keine Verwechslungsgefahr. Die Tatsache, dass das Produkt von Aldi an das Produkt von Thatchers erinnern k\u00f6nne, reiche nicht aus, um eine Verwechslung festzustellen. Insgesamt wurde eine \u00c4hnlichkeit der Marken festgestellt, allerdings nur in geringem Ma\u00dfe. Dies liegt vor allem an den Unterschieden in den markanten Markennamen \u201eTHATCHERS\u201c und \u201eTAURUS\u201c, aber auch an dem von Aldi verwendeten Stierlogo. Der Richter war auch der Ansicht, dass die Farbe Gelb und die Verwendung von Zitronen und Zitronenbl\u00e4ttern f\u00fcr ein Getr\u00e4nk mit Zitronengeschmack, einschlie\u00dflich Zitronencidre, sehr h\u00e4ufig vorkommen und daher nicht besonders unterscheidungskr\u00e4ftig sind.<\/p>\n<\/li>\n Thatchers hatte zwar nachgewiesen, dass ihre Marke bis zum ma\u00dfgeblichen Zeitpunkt einen Ruf erlangt hatte, und der Richter stellte fest, dass der ma\u00dfgebliche Verbraucher beim Anblick des Produkts von Aldi an die Marke von Thatchers denken w\u00fcrde, doch war der Richter nicht davon \u00fcberzeugt, dass die Absicht bestand, den Goodwill und den Ruf der Marke von Thatchers auszunutzen oder dass das Produkt von Aldi objektiv eine solche Wirkung hatte. Au\u00dferdem stimmten sie nicht zu, dass Thatchers ein Schaden entstanden sei, und befanden dementsprechend, dass die Klage wegen Verletzung des Rufes erfolglos sei.<\/p>\n<\/li>\n Da es keinen Beweis daf\u00fcr gab, dass irgendein Verbraucher glaubte, das Aldi-Produkt sei das von Thatchers, und aus denselben Gr\u00fcnden, die bei der Feststellung, dass keine Verwechslungsgefahr bestand, angef\u00fchrt wurden, wies der Richter die Klage wegen Kennzeichenverletzung ab.<\/p>\n<\/li>\n Die wichtigsten Erkenntnisse:<\/em> Bei der Geltendmachung einer Verletzungsklage ist darauf zu achten, dass das Zeichen, gegen das sich die Klage richtet, klar und deutlich beschrieben wird. Andernfalls kann Ihnen, wie in diesem Fall, die Entscheidung teilweise aus der Hand genommen werden und von einem Richter unter Mitwirkung der Partei getroffen werden, gegen die Sie die Klage erheben.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n [2024] EWCA Civ 178, Marks and Spencer plc gegen Aldi Stores Limited, Court of Appeal, 27. Februar 2024<\/strong><\/p>\n Wenn die Entscheidung in der Rechtssache zwischen Aldi und Thatchers Aldi die Zuversicht gegeben hat, dass sie auf der richtigen Seite der Linie agieren, wird ihnen dieser n\u00e4chste Fall schnell etwas zu denken geben. Diesmal ging es jedoch nicht um Marken, sondern um eingetragene Geschmacksmuster.<\/p>\n M&S hatte vier Geschmacksmuster f\u00fcr ihre Gin-Lik\u00f6rflaschen mit Goldflocken und LED-Lichtern eintragen lassen. Diese Geschmacksmuster sollten die im Jahr 2020 eingef\u00fchrten festlichen Flaschendesigns sch\u00fctzen, die mit innovativen Merkmalen Weihnachtseink\u00e4ufer anlocken sollten. Aldi begann im November 2021 mit dem Verkauf konkurrierender Gin-Lik\u00f6rflaschen, was M&S dazu veranlasste, eine Klage wegen Rechtsverletzung einzureichen.<\/p>\n In der urspr\u00fcnglichen Entscheidung stellte der High Court fest, dass die Flaschen von Aldi die eingetragenen Geschmacksmuster von M&S verletzen, da sie beim informierten Verbraucher denselben Gesamteindruck erwecken. Gegen diese Entscheidung legte Aldi Berufung beim Court of Appeal ein. Letztlich scheiterte die Berufung und die urspr\u00fcngliche Entscheidung \u00fcber die Verletzung durch Aldi wurde aufrechterhalten.<\/p>\n Aus neutraler Sicht bietet die Entscheidung einige potenziell n\u00fctzliche Hinweise, wenn man den Schutz eines eingetragenen Geschmacksmusters in Betracht zieht oder ein Verletzungsverfahren gegen einen Dritten anstrengt:<\/p>\n Die Umst\u00e4nde des Verhaltens des Inhabers des Geschmacksmusters und damit die Absicht des Entwerfers sind nicht relevant. Das Geschmacksmuster muss objektiv ausgelegt werden.<\/p>\n<\/li>\n Wenn, wie im vorliegenden Fall, die f\u00fcr das eingetragene Geschmacksmuster verwendeten Abbildungen Fotografien eines Erzeugnisses sind, besteht das beanspruchte Geschmacksmuster aus den auf den Fotografien sichtbaren Merkmalen des Erzeugnisses – den Linien, Konturen, Farben, der Gestalt, der Textur und den Werkstoffen und\/oder Verzierungen.<\/p>\n<\/li>\n Jede Eintragung muss separat betrachtet werden. Eine Eintragung darf nicht durch Bezugnahme auf eine andere ausgelegt werden, und sie d\u00fcrfen auch nicht miteinander verschmolzen werden. Andererseits k\u00f6nnen zwei Bilder, die Teil derselben Eintragung sind, zusammen betrachtet werden, da sie dasselbe Geschmacksmuster zeigen, jedoch aus unterschiedlichen Perspektiven.<\/p>\n<\/li>\n Das Gericht kann bei der Beurteilung des Gesamteindrucks die tats\u00e4chlich vermarkteten Waren ber\u00fccksichtigen, die diesen Mustern entsprechen. Insbesondere dann, wenn sie dazu dienen, die bereits aus den Mustern gezogenen Schlussfolgerungen zu best\u00e4tigen. Es sei denn, das vom Inhaber vermarktete Erzeugnis weicht von dem eingetragenen Geschmacksmuster ab.<\/p>\n<\/li>\n Zumindest in einem Fall wie dem vorliegenden kann die \u201eAngabe des Erzeugnisses\u201c herangezogen werden, um eine Unklarheit dar\u00fcber zu beseitigen, was in der Abbildung dargestellt ist, und in diesem Sinne bei der Auslegung des Geschmacksmusters helfen.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass das UKIPO auf Anfrage des Gerichts erkl\u00e4ren musste, dass es am oder um den 21. April 2023 sein Online-Tool zur Anzeige von eingetragenen Geschmacksmustern aktualisiert hatte, weil es festgestellt hatte, dass die von den Anmeldern gemachten Angaben zur \u201eAngabe des Erzeugnisses\u201c f\u00e4lschlicherweise als \u201eBeschreibung\u201c bezeichnet wurden.<\/p>\n Key take-away:<\/em>Eingetragene Geschmacksmuster k\u00f6nnen hilfreich sein, um gegen \u00e4hnlich aussehende Produkte vorzugehen. Es ist interessant, dar\u00fcber zu spekulieren, ob Thatchers in ihrem Fall gegen Aldi erfolgreicher gewesen w\u00e4re, wenn sie f\u00fcr die Etiketten ihres Cloudy Lemon Cider Geschmacksmusterschutz erlangt h\u00e4tten, wie es M&S f\u00fcr ihre Flaschen getan hat. Diese Entscheidung zeigt auch, wie wertvoll die Verwendung von Fotografien bei der Anmeldung von eingetragenen Geschmacksmustern im Vergleich zu den eher typischen Strichzeichnungen ist. Eine Strichzeichnung h\u00e4tte beispielsweise die \u201eleuchtenden\u201c Merkmale der M&S-Flasche nicht in gleicher Weise zeigen k\u00f6nnen.<\/p>\n Weitere Informationen zu der urspr\u00fcnglichen Entscheidung des High Court finden Sie unter: https:\/\/www.hgf.com\/de\/retail-scanner\/design-anmeldungen-zu-gewinnen-diesmal-ist-es-gin-ms-gegen-aldi\/<\/a><\/p>\n In diesem Fall best\u00e4tigte die Beschwerdekammer des Europ\u00e4ischen Patentamts eine Entscheidung \u00fcber den Widerruf des europ\u00e4ischen Patents EP3097790 (Symrise AG) f\u00fcr tr\u00fcbe Getr\u00e4nke mit verbesserter Lagerstabilit\u00e4t mit der Begr\u00fcndung, dass das Patent keine ausreichenden Informationen f\u00fcr einen Fachmann zur Ausf\u00fchrung der Erfindung enth\u00e4lt. Das Patent beanspruchte eine tr\u00fcbe \u00d6l-in-Wasser-Emulsion und definierte die \u00d6ltr\u00f6pfchen in Form einer durchschnittlichen Teilchengr\u00f6\u00dfe \u201ex(n<\/em>)\u201c definiert, wobei der Begriff \u201ex(n<\/em>)\u201c als die durchschnittliche Teilchengr\u00f6\u00dfe definiert wurde, die n<\/em> Gewichtsprozent aller Tr\u00f6pfchen in der Emulsion aufweisen.<\/p>\n Obwohl das Patent die Charakterisierung der Partikelgr\u00f6\u00dfe mittels Laserbeugung beschrieb, argumentierten die Einsprechenden, dass dies nur die Definition der durchschnittlichen Partikelgr\u00f6\u00dfen durch Volumenprozente erm\u00f6gliche. Der Patentinhaber bestritt, dass die volumenbasierten Daten durch einfache Berechnungen in Gewichtsprozente umgerechnet werden k\u00f6nnten. Keines der Beispiele im Patent sah jedoch eine Umrechnung von volumenbasierten in gewichtsbasierte durchschnittliche Partikelgr\u00f6\u00dfen vor. Au\u00dferdem zeigten die Beweise, dass Tr\u00f6pfchen unterschiedlicher Gr\u00f6\u00dfe im Zusammenhang mit einer Emulsion aufgrund des Beitrags der Emulgierschicht unterschiedliche Dichten haben. Da eine Reihe von Teilchengr\u00f6\u00dfen mit nicht konstanter Dichte vorhanden ist, kann die Umrechnung von Volumen in Gewicht nicht ohne gro\u00dfe Schwierigkeiten berechnet werden.<\/p>\n Dementsprechend wurde festgestellt, dass \u201eernsthafte, durch nachpr\u00fcfbare Tatsachen belegte Zweifel\u201c (das Kriterium der Unzul\u00e4nglichkeit) an der Durchf\u00fchrbarkeit der Erfindung bestehen. Damit wurde die Beweislast von den Einsprechenden auf den Patentinhaber verlagert, so dass die Einsprechenden ihre Argumente vorbringen konnten, ohne experimentelle Daten vorzulegen.<\/p>\n Die wichtigsten Erkenntnisse:<\/em> Es ist von entscheidender Bedeutung sicherzustellen, dass jeder Parameter, auf den in den Anspr\u00fcchen Bezug genommen wird, tats\u00e4chlich mit Hilfe von Methoden bestimmt werden kann, die im Patent beschrieben sind oder auf die Bezug genommen wird, oder die im allgemeinen Wissen bekannt sind. Im Idealfall enth\u00e4lt ein Patent ein oder mehrere Beispiele, die zeigen, wie ein Fachmann alle Anforderungen von Anspruch 1 erf\u00fcllt. Damit liegt die Beweislast zun\u00e4chst beim Einsprechenden, der nachweisen muss, dass die Beispiele nicht reproduzierbar sind.<\/p>\n In diesem Fall befasste sich die Beschwerdekammer des EPA mit der Erfindungsh\u00f6he von Anspruch 1 der EP3422865, in dem ein Analogk\u00e4se definiert wird, der Wasser, eine bestimmte Menge und Art von St\u00e4rke, eine bestimmte Menge von Kartoffeleiwei\u00df und Fett enth\u00e4lt. Das beanspruchte Analogon unterscheide sich vom n\u00e4chstliegenden Stand der Technik durch die Art und den Gehalt der St\u00e4rke. Nach Angaben des Patentinhabers f\u00fchrten diese Merkmale zu guten Schmelzdehnungseigenschaften. Die Kammer befand jedoch, da\u00df es nicht glaubhaft sei, da\u00df ein Erzeugnis nach Anspruch 1 diese Eigenschaften aufweisen w\u00fcrde, da bestimmte Verarbeitungsschritte erforderlich seien, um sie zu erreichen. Da sich der Patentinhaber nicht auf die technische Wirkung der Schmelzdehnungseigenschaften berufen konnte, definierte die Kammer das durch die Erfindung gel\u00f6ste Problem als blo\u00dfe Bereitstellung eines alternativen Analogk\u00e4ses. Die L\u00f6sung, d.h. die Bereitstellung einer bestimmten Menge und Art von St\u00e4rke, wurde im Hinblick auf den Stand der Technik als naheliegend angesehen.<\/p>\n Erfreulicherweise hatte der Patentinhaber einen Hilfsanspruchssatz eingereicht, in dem Anspruch 1 ein nach einem bestimmten Verfahren hergestelltes Erzeugnis definierte, wodurch das Problem der fehlenden Verfahrensschritte \u00fcberwunden wurde. Der Beschwerdef\u00fchrer (Einsprechende) legte jedoch Versuchsberichte vor, aus denen hervorging, da\u00df in einem Beispiel ein gem\u00e4\u00df Anspruch 1 hergestelltes Analogk\u00e4seerzeugnis nicht die erforderlichen Eigenschaften aufwies, und argumentierte daher, da\u00df der angebliche Vorteil der Erfindung nicht im beanspruchten Umfang erzielt werden k\u00f6nne.<\/p>\n Die Kammer stellte fest, da\u00df die in diesem Beispiel verwendeten Mengen an St\u00e4rke, Kartoffeleiwei\u00df und Fett am Rande der beanspruchten Bereiche lagen, w\u00e4hrend die vom Patentinhaber vorgelegten Daten zeigten, da\u00df die Mengen der beanspruchten Bestandteile \u00fcber den Anspruchsbereich hinweg erheblich variiert werden k\u00f6nnen und dennoch die Schmelzdehnungseigenschaften erreicht werden. Die Kammer verwies auch auf die Entscheidung der erweiterten Beschwerdekammer in der Sache G1\/03, in der es hie\u00df, dass \u201edie Einbeziehung nicht funktionierender Ausf\u00fchrungsformen unsch\u00e4dlich ist<\/em>\u201c, sofern es \u201eeine gro\u00dfe Anzahl denkbarer Alternativen gibt und die Beschreibung ausreichende Informationen \u00fcber die relevanten Kriterien enth\u00e4lt, um mit vertretbarem Aufwand geeignete Alternativen innerhalb des beanspruchten Bereichs zu finden<\/em>\u201c.<\/p>\n In Anbetracht dessen und in Anbetracht der im Patent enthaltenen Informationen hielt es die Kammer f\u00fcr glaubhaft, da\u00df ein Fachmann, der die Lehre des Patents befolgt, ein Analogk\u00e4seerzeugnis mit den erforderlichen Dehnungseigenschaften erhalten w\u00fcrde. Die beanspruchte L\u00f6sung des Problems der Bereitstellung eines Analogk\u00e4ses mit solchen Eigenschaften wurde dann angesichts des Standes der Technik als nicht naheliegend angesehen.<\/p>\n Key take-away:<\/em> Dieser Fall veranschaulicht, wie die Glaubw\u00fcrdigkeit angeblicher technischer Wirkungen innerhalb des Anspruchsbereichs dar\u00fcber entscheiden kann, ob eine erfinderische T\u00e4tigkeit nach dem Probleml\u00f6sungsansatz des EPA vorliegt. Auch wenn das Vorhandensein einer einzigen nicht funktionierenden Ausf\u00fchrungsform nicht zwangsl\u00e4ufig zur Patentierbarkeit f\u00fchrt, wird den Patentanmeldern empfohlen, zum Zeitpunkt der Einreichung ihrer Anmeldung eine Reihe von Beispielen aufzunehmen, die den Anspruchsbereich abdecken. F\u00fcr die Einsprechenden ist es viel wahrscheinlicher, dass ein nicht funktionierendes Beispiel innerhalb der Grenzen des Anspruchs und nicht an den R\u00e4ndern zu finden ist, um die erfinderische T\u00e4tigkeit in Frage zu stellen.<\/p>\n Nestl\u00e9 legte Beschwerde gegen die Entscheidung der Einspruchsabteilung ein, das Patent EP2575508 von Nutricia aufrechtzuerhalten. Anspruch 1 des Patents bezieht sich auf ein nicht verdauliches Oligosaccharid zur Verbesserung der oralen Toleranz gegen\u00fcber Nahrungsproteinen, wobei die orale Toleranz durch ein partielles Milchproteinhydrolysat induziert wird. Die Hauptstreitfrage zwischen den Parteien war die Auslegung der Anspr\u00fcche. Nestl\u00e9 machte geltend, dass die gew\u00e4hrten Anspr\u00fcche auf Zusammensetzungen gerichtet seien, die eine Mischung aus partiellem Proteinhydrolysat und unverdaulichem Oligosaccharid enthielten, die eine orale Toleranz gegen\u00fcber Proteinen induziere. Nutricia vertrat die Ansicht, da\u00df sich Anspruch 1 nicht auf die Mischung, sondern auf die Rolle des Oligosaccharids bezieht. Die Kammer stimmte mit dem Patentinhaber \u00fcberein. Sie stellte fest, da\u00df Anspruch 1 ein Anspruch auf medizinische Verwendung ist, bei dem die medizinische Verwendung darin besteht, die Toleranz gegen\u00fcber Proteinen zu induzieren, w\u00e4hrend die Rolle des Oligosaccharids darin besteht, die toleranzinduzierende Wirkung des Hydrolysats zu verst\u00e4rken. Diese Auslegung steht im Einklang mit den Beispielen im Patent.<\/p>\n Es wurde auch gepr\u00fcft, ob das Merkmal der Verst\u00e4rkung lediglich einen Wirkmechanismus darstellt. Nestl\u00e9 argumentierte, da\u00df ein zugrundeliegender Wirkmechanismus einem Anspruch auf eine zweite medizinische Verwendung keine Neuheit verleihen kann. Die Kammer lie\u00df dieses Argument jedoch nicht gelten und stellte fest, da\u00df (i) unbestritten war, da\u00df die beanspruchte medizinische Verwendung neu war, und (ii) die Rechtsprechung festgestellt hat, da\u00df ein Hinweis auf einen Wirkmechanismus zu einem neuartigen Gegenstand f\u00fchren kann, sofern er zu einer wirklich neuen n\u00fctzlichen Anwendung f\u00fchrt. Die Kammer kam daher zu dem Schlu\u00df, da\u00df die Frage, ob sich das Merkmal der Verst\u00e4rkung auf einen Wirkmechanismus beziehe, rein akademischer Natur sei; die wichtige Frage sei, ob es den Anspruchsumfang einschr\u00e4nke.<\/p>\n Als Antwort auf den Unzul\u00e4nglichkeitsangriff von Nestl\u00e9 reichte der Patentinhaber im Einspruchsverfahren zus\u00e4tzliche Daten ein, die auf einer bin\u00e4ren Mischung von Oligosacchariden beruhten, da in den Beispielen des Patents nur tern\u00e4re Mischungen verwendet wurden. Nestl\u00e9 bestritt, dass eine Wirkung mit nur einem oder zwei Oligosacchariden erzielt werden k\u00f6nne. Zur Untermauerung dieses Arguments legte Nestl\u00e9 keine eigenen Daten vor, sondern st\u00fctzte sich auf eine statistische Analyse der Daten des Patentinhabers. Die Kammer lie\u00df sich von diesem Argument nicht \u00fcberzeugen und stellte fest, da\u00df \u201estatistische Signifikanz nicht das einzige Kriterium f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung von Versuchsergebnissen ist und auch nicht sein sollte, geschweige denn f\u00fcr deren Ausschlu\u00df von der Betrachtung\u201c, und da\u00df ein Patent nicht die gleichen Standards erf\u00fcllen mu\u00df wie eine wissenschaftliche Ver\u00f6ffentlichung mit Peer-Review.<\/p>\n Nestl\u00e9 argumentierte daraufhin, dass die Erfindung in ihrem Umfang unzureichend offenbart sei, da das Milcheiwei\u00dfhydrolysat nicht in der Lage sei, eine orale Toleranz gegen\u00fcber allen Nahrungsproteinen zu induzieren. Da dieses Argument eine unwiderlegbare wissenschaftliche Grundlage hat, waren keine Daten erforderlich, um die Kammer zu \u00fcberzeugen. Der Patentinhaber konnte dieses Problem ausr\u00e4umen, indem er den Anspruch 1 auf die orale Toleranz gegen\u00fcber Milchproteinen beschr\u00e4nkte. Da die Verwendung unverdaulicher Oligosaccharide zur Verbesserung der oralen Toleranz gegen\u00fcber Milchproteinen im Stand der Technik nicht vorgeschlagen wurde, wurde der ge\u00e4nderte Anspruch als erfinderisch erachtet.<\/p>\n Key take-away:<\/em> Ob ein Merkmal in einem zweiten medizinischen Verwendungsanspruch als Wirkmechanismus angesehen wird, ist weniger wichtig als die Frage, ob es den Anspruchsumfang in einer Weise einschr\u00e4nkt, die etwas Neues gegen\u00fcber dem Stand der Technik bietet. Auch das Fehlen einer statistischen Signifikanz macht eine nachgewiesene technische Wirkung nicht automatisch unplausibel f\u00fcr die Zwecke der Beurteilung der Patentierbarkeit in Europa. Einsprechende, die einen zweiten medizinischen Verwendungsanspruch wegen Unzul\u00e4nglichkeit anfechten wollen, haben bessere Erfolgsaussichten, wenn sie ihre eigenen Daten vorlegen, es sei denn, es gibt eine \u00fcberzeugende wissenschaftliche Begr\u00fcndung f\u00fcr die Behauptung, dass die behauptete Wirkung nicht in dem beanspruchten Umfang erzielt werden kann.<\/p>\n F\u00fcr Fragen zu den obigen Ausf\u00fchrungen wenden Sie sich bitte an die Autoren, Tanya Waller twaller@hgf.com<\/a> und Jennifer Bailey jbailey@hgf.com<\/a>.<\/p>\n W\u00e4hrend der Sommer seinen H\u00f6hepunkt erreicht und wir nach dem Eis greifen, ist es an der Zeit, die Rechtsstreitigkeiten im Lebensmittel- und Getr\u00e4nkesektor aufzuarbeiten, die in der ersten Jahresh\u00e4lfte entschieden …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":9004111222139335,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[520,523,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222130938","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blogbeitraege","category-food-drink-ip","category-wissens-hub","sector-essen-trinken"],"acf":[],"yoast_head":"\n[2024] EWHC 88 (IPEC), Thatchers Cider Company Limited gegen Aldi Stores Limited, IPEC, 24. Januar 2024<\/strong><\/h5>\n
\n
\n
\n
Patente<\/h5>\n
T0804\/22: Ein besonderer Fallstrick f\u00fcr Parameter<\/strong><\/h5>\n
T0629\/22: Erfindungsh\u00f6he von veganen K\u00e4seanaloga<\/strong><\/h5>\n
T1863\/21: Auslegung eines Wirkmechanismus in einem Anspruch auf medizinische Verwendung<\/strong><\/h5>\n
\nDieser Artikel wurde von Markendirektorin Tanya Waller<\/a> und Partnerin und Patent Attorney Jennifer Bailey<\/a> verfasst.<\/h5>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"