{"id":9004111222130903,"date":"2024-07-12T15:06:07","date_gmt":"2024-07-12T14:06:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222130903"},"modified":"2024-07-15T09:06:18","modified_gmt":"2024-07-15T08:06:18","slug":"die-marketing-und-verkaufspraktiken-von-econtrol-system-erwecken-den-unlauteren-eindruck-einer-geschaeftlichen-verbindung-mit-aga","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/die-marketing-und-verkaufspraktiken-von-econtrol-system-erwecken-den-unlauteren-eindruck-einer-geschaeftlichen-verbindung-mit-aga\/","title":{"rendered":"Die Marketing- und Verkaufspraktiken von eControl System erwecken den unlauteren Eindruck einer gesch\u00e4ftlichen Verbindung mit AGA"},"content":{"rendered":"

Im Juli 2023 reichte die renommierte britische Marke AGA Rangemaster Group Limited (“AGA”) eine Klage wegen Markenverletzung und Urheberrechtsverletzung ein, die sich gegen die[1]<\/a> gebrauchten renovierten AGA-Herde von eControl System richtete. Der Fall rechtfertigt die Markenrechte von AGA und hat schwerwiegende Auswirkungen auf die Art und Weise, wie gebrauchte renovierte AGA-Herde in Zukunft vermarktet und verkauft werden.<\/p>\n

Das Urteil des IPEC in AGA Rangemaster Group Ltd gegen UK Innovations Group Ltd & Anor<\/em> [2024] EWHC 1727<\/a> l\u00e4sst sich wie folgt zusammenfassen:<\/p>\n

    \n
  1. Jede der geltend gemachten Marken von AGA wurde verletzt;<\/li>\n
  2. die Widerklage von eControl System, dass die 2D- und 3D-Marken von AGA ung\u00fcltig seien, wurde vollst\u00e4ndig abgewiesen;<\/li>\n
  3. Obwohl festgestellt wurde, dass eControl System das Bedienfeld kopiert hatte, das AGA f\u00fcr seine eigenen Elektroherde entworfen hatte, lag aufgrund der Einrede des \u00a7 51 keine Verletzung des Urheberrechts vor; und<\/li>\n
  4. in einem Fall, der wahrscheinlich der erste ist, der sich mit gemeinschaftlicher unerlaubter Handlung seit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in Lifestyle Equities<\/em><\/a>[2]<\/strong><\/em><\/a> befasst, entging der Zweitbeklagte und Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer des Erstbeklagten der Haftung als gemeinschaftlicher T\u00e4ter.<\/li>\n<\/ol>\n

    Auf jede der oben genannten Feststellungen wird im Folgenden n\u00e4her eingegangen.<\/p>\n

      \n
    1. \n
      Markenverletzung<\/strong><\/h5>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      eControl System beschrieb seinen Fall als einen “Ersch\u00f6pfungsfall”. Obwohl eine Verletzung bei fehlender Ersch\u00f6pfungseinrede in Bezug auf die Abschnitte 10(1), 10(2) und 10(3) des Markengesetzes von 1994 (das “TMA”) nicht vollst\u00e4ndig einger\u00e4umt wurde, st\u00fctzte sich der Fall von eControl System vor Gericht auf die Ersch\u00f6pfung. Nach dem Ersch\u00f6pfungsgrundsatz kann ein Markeninhaber keine Verletzung geltend machen, wenn die fraglichen Waren mit seiner Zustimmung im Vereinigten K\u00f6nigreich oder im EWR in Verkehr gebracht worden sind. Die Ersch\u00f6pfungseinrede gilt jedoch nicht, wenn es f\u00fcr den Markeninhaber berechtigte Gr\u00fcnde gibt, sich dem weiteren Handel mit den fraglichen Waren zu widersetzen.<\/p>\n

      Das Gericht pr\u00fcfte die folgenden Gr\u00fcnde, sich dem weiteren Handel mit den Waren zu widersetzen, wobei AGA mit einem dieser Gr\u00fcnde Erfolg haben musste:<\/p>\n