“Telemedizin” bezieht sich auf die Nutzung digitaler Kommunikationstechnologien f\u00fcr den Zugang zu und die Bereitstellung von Gesundheitsdiensten aus der Ferne.<\/p>\n
Sie umfasst beispielsweise virtuelle \u00e4rztliche Konsultationen und Behandlungen, einschlie\u00dflich psychologischer Therapien, Fern\u00fcberwachung von Patienten, Fernrehabilitationsdienste und digitale Gesundheitsplattformen, z. B. zur \u00dcberwachung von Symptomen und zur Unterst\u00fctzung bei der Medikamenteneinnahme. Die Telemedizin erm\u00f6glicht es den Patienten, medizinische Versorgung und Konsultationen von Fachleuten des Gesundheitswesens zu erhalten, ohne dass pers\u00f6nliche Besuche erforderlich sind, wodurch die Gesundheitsversorgung zug\u00e4nglicher, bequemer und effizienter wird.<\/p>\n
Erfindungen im Bereich der Telemedizin umfassen h\u00e4ufig geografisch verteilte Systeme, bei denen Gesundheitsdaten von Benutzerger\u00e4ten in einem Land erfasst und dann zur Verarbeitung und Analyse an einen Server in einem anderen Land \u00fcbertragen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n
Die Durchsetzung eines Patentrechts auf eine telemedizinische Erfindung f\u00fcr ein solches geografisch verteiltes System gegen\u00fcber einem potenziellen Verletzer kann jedoch Schwierigkeiten bereiten. Eine Verletzung setzt voraus, dass alle Merkmale der unabh\u00e4ngigen Anspr\u00fcche des Patents vorhanden sind. Ein Patent bietet jedoch im Allgemeinen nur Schutz innerhalb eines einzigen Landes oder Gebiets. Im Prinzip m\u00fcssen also alle beanspruchten Merkmale in diesem Land<\/em> vorhanden sein. Selbst ein europ\u00e4isches Patent wird nur f\u00fcr jedes einzelne Land durchgesetzt (oder f\u00fcr alle L\u00e4nder des Einheitspatents gleichzeitig \u00fcber das Einheitliche Patentgericht, wie weiter unten n\u00e4her erl\u00e4utert). Wenn Ihr britisches Patent beispielsweise Anspr\u00fcche auf ein System erhebt, das sowohl Aktionen an einem Benutzerger\u00e4t als auch an einem Server umfasst, deckt es dann einen Konkurrenten ab, der das Gleiche tut, wenn sich sein Server nicht im Vereinigten K\u00f6nigreich befindet, d.h. wenn die Verletzung \u00fcber mehrere L\u00e4nder verteilt ist?<\/p>\n Mit einer solchen Situation der geteilten Verletzung sah sich der Richter in der Rechtssache Menashe gegen William Hill ([2002] EWCA Civ 1702) konfrontiert. Das Patent von Menashe bezog sich auf ein Spielsystem mit einem Terminalcomputer, der als Spielerstation diente und mit einem entfernten Hostcomputer verbunden war. Menashe behauptete, dass ihr Patent von William Hill verletzt worden sei. William Hill argumentierte jedoch, dass ihr System das Patent im Vereinigten K\u00f6nigreich nicht verletze, da sich ihr Host-Computer nicht im Vereinigten K\u00f6nigreich befinde.<\/p>\n Der Richter entschied, dass der entscheidende Faktor die Frage sei, wer das Spielsystem benutze und wo er es benutze. Da der Nutzer der Spieler des Spiels war und sich sowohl der Spieler als auch der Terminalcomputer im Vereinigten K\u00f6nigreich befanden, entschied der Richter, dass das Spielsystem im Vereinigten K\u00f6nigreich genutzt wurde. Der Standort des Host-Computers war nicht relevant. Im Wesentlichen benutzte der Nutzer den Host-Computer im Vereinigten K\u00f6nigreich, unabh\u00e4ngig davon, wo sich der Host-Computer physisch befand.<\/p>\n Dieser Ansatz wurde in der Rechtssache Premaitha gegen Illumina ([2017] EWHC 2930 (Pat)) best\u00e4tigt, in der der Standort eines Computers, der einen Zwischenschritt der Datenanalyse durchf\u00fchrt, als irrelevant angesehen wurde. Der Richter stellte fest, dass es sonst viel zu einfach w\u00e4re, eine Verletzung dieser Art von Erfindung zu vermeiden, indem man die Datenverarbeitung einfach ins Ausland verlagert.<\/p>\n Zumindest im Vereinigten K\u00f6nigreich k\u00f6nnen Patente manchmal geografisch verteilte Systeme abdecken, selbst wenn sich Teile des Systems an einem anderen Ort befinden. Dennoch ist es wichtig, dass die Anspr\u00fcche der Patentanmeldung sorgf\u00e4ltig formuliert werden.<\/p>\n Idealerweise w\u00fcrde ein Patent f\u00fcr ein geografisch verteiltes System getrennte Anspr\u00fcche f\u00fcr das Mandant-Ger\u00e4t und den Server enthalten und in m\u00f6glichst vielen L\u00e4ndern angemeldet werden, um den Patentschutz dort zu gew\u00e4hrleisten, wo die Erfindung ausgef\u00fchrt werden kann. In der Praxis ist dies aufgrund des finanziellen und administrativen Aufwands nur selten m\u00f6glich.<\/p>\n Wenn der neuartige und erfinderische Teil nur auf einer Seite des verteilten Systems auftritt, kann es au\u00dferdem schwierig sein, einen erteilten Anspruch f\u00fcr die andere Seite zu erhalten. Wenn zum Beispiel die Art und Weise, wie das Benutzerger\u00e4t die Daten sammelt und die Ergebnisse ausgibt, nicht neu ist und der erfinderische Teil in der Verarbeitung auf dem Server besteht, ist es unwahrscheinlich, dass Anspr\u00fcche f\u00fcr das Benutzerger\u00e4t als patentierbar angesehen werden.<\/p>\n Ein Wettbewerber k\u00f6nnte dann eine Verletzung vermeiden, indem er den Server in einem Land ansiedelt, in dem der Patentinhaber kein Patent zum Schutz des Serverteils des Systems erteilt hat.<\/p>\n F\u00fcr den Fall, dass eine Seite des Systems wahrscheinlich nicht als patentierbar eingestuft wird, w\u00e4re es ratsam, einen Systemanspruch aufzunehmen, der sowohl das Mandant-Ger\u00e4t als auch den Server abdeckt. Dies er\u00f6ffnet die M\u00f6glichkeit, zu argumentieren, dass das beanspruchte System \u00fcberall dort verwendet (und damit verletzt) wird, wo sich das Ger\u00e4t des Mandanten befindet.<\/p>\n Der Schutz geografisch verteilter Systeme in der EU wurde k\u00fcrzlich durch die Einf\u00fchrung des Einheitspatents und des Einheitlichen Patentgerichts (UPC) erleichtert. Europ\u00e4ische Patente k\u00f6nnen nun nach der Erteilung in Einheitspatente umgewandelt werden, und Verletzungsklagen k\u00f6nnen sowohl f\u00fcr Einheitspatente als auch f\u00fcr europ\u00e4ische Patente (sofern keine Opt-out-M\u00f6glichkeit besteht) vor dem UPC erhoben werden.<\/p>\n Ein Vorteil einer Verletzungsklage vor dem UPC besteht darin, dass das UPC die Gebiete der ratifizierten Mitgliedstaaten im Wesentlichen als ein einziges gemeinsames Gebiet f\u00fcr Verletzungen behandelt.<\/p>\n Wenn Sie also ein Patent f\u00fcr ein geografisch verteiltes System haben, spielt es keine Rolle, ob sich das Ger\u00e4t des Mandanten in einem UPC-Land und der Server in einem anderen befindet. Bei einer Verletzung vor dem UPC wird das gesamte System als in einem einzigen Gebiet befindlich behandelt.<\/p>\n Dieses einheitliche Gebiet umfasst derzeit 17 EU-Mitgliedstaaten (einschlie\u00dflich Frankreich und Deutschland), nicht aber eine Reihe von L\u00e4ndern, die das UPC-\u00dcbereinkommen noch nicht ratifiziert haben (wie Irland und Griechenland), und auch nicht die L\u00e4nder, die beschlossen haben, sich nicht am UPC zu beteiligen (wie Spanien, Polen und das Vereinigte K\u00f6nigreich).<\/p>\n Der Patentschutz f\u00fcr geografisch verteilte Systeme, einschlie\u00dflich Innovationen im Bereich der Telemedizin, kann aufgrund der territorialen Natur von Patenten komplex sein. Wie kann man effizient und effektiv Schutz f\u00fcr ein \u00fcber mehrere L\u00e4nder verteiltes Telegesundheitssystem erlangen?<\/p>\n Die Situation ist jedoch nicht so schlimm, wie sie auf den ersten Blick erscheinen mag, und es gibt Strategien, die einen wertvollen Schutz f\u00fcr verteilte telemedizinische Systeme bieten. Ein Patent Attorney wird Sie bei der strategischen Einreichung Ihrer Patentanmeldungen beraten k\u00f6nnen, um den Schutz Ihres verteilten Informatiksystems zu maximieren.<\/p>\n “Telemedizin” bezieht sich auf die Nutzung digitaler Kommunikationstechnologien f\u00fcr den Zugang zu und die Bereitstellung von Gesundheitsdiensten aus der Ferne. Sie umfasst beispielsweise virtuelle \u00e4rztliche Konsultationen und Behandlungen, einschlie\u00dflich psychologischer …<\/p>\n","protected":false},"author":502,"featured_media":9004111222106104,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[519,518],"tags":[],"class_list":["post-9004111222130824","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artikel","category-wissens-hub"],"acf":[],"yoast_head":"\nDer britische Ansatz<\/h5>\n
Sorgf\u00e4ltige Ausarbeitung von Patentanmeldungen<\/h5>\n
Eine neue Option in Europa: das UPC<\/h5>\n
Schlussfolgerung<\/h5>\n
\nDieser Artikel wurde von Senior Patent Attorney Mark Sellick<\/a> f\u00fcr HealthTech World verfasst. Lesen Sie den Originalartikel hier<\/a>.<\/h5>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"