{"id":9004111222130090,"date":"2024-03-12T13:33:59","date_gmt":"2024-03-12T13:33:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222130090"},"modified":"2024-03-15T10:10:27","modified_gmt":"2024-03-15T10:10:27","slug":"unfair-play-ein-blick-auf-die-thatchers-und-lidl-urteile","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/de\/wissens-hub\/artikel\/unfair-play-ein-blick-auf-die-thatchers-und-lidl-urteile\/","title":{"rendered":"[Un]Fair Play – Ein Blick auf die Thatchers- und Lidl-Urteile"},"content":{"rendered":"

Wir betrachten den unlauteren Vorteil und die unlautere Benachteiligung durch die Brille der j\u00fcngsten Urteile in den Rechtssachen Lidl gegen Tesco und Thatchers gegen Aldi. Zwei sehr unterschiedliche Ergebnisse zu denselben Rechtsgrunds\u00e4tzen und vielleicht ein Streitpunkt in der Berufung.<\/em><\/p>\n

Die Streitf\u00e4lle<\/h5>\n

In Thatchers gegen Aldi<\/strong> dreht sich der Streit um das Gesamterscheinungsbild des THATCHERS CLOUDY LEMON CIDER – f\u00fcr den Thatchers eine Markeneintragung f\u00fcr das unten abgebildete Bildzeichen besitzt – und des TAURUS CLOUDY LEMON CIDER von Aldi (ebenfalls unten abgebildet).<\/p>\n

Thatchers behauptete, Aldi habe absichtlich versucht, seine eigene Apfelweinmarke mit dem Produkt von Thatchers in Verbindung zu bringen und dabei den Ruf der Thatchers-Marke in unlauterer Weise ausgenutzt. Thatchers erhob zus\u00e4tzlich den Vorwurf der unerlaubten Handlung.<\/p>\n

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Marke von Thatchers im Vereinigten K\u00f6nigreich bekannt sei und das Produkt von Aldi an die Marke erinnere, dass aber keine unlautere Ausnutzung oder Beeintr\u00e4chtigung des Rufs der Marke vorliege. Auch die Klage wegen unerlaubter Vervielf\u00e4ltigung scheiterte, da Aldi ebenfalls keine falschen Angaben gemacht hatte. Eine Berufung ist uns bisher nicht bekannt.<\/p>\n

\"\"\"\"<\/p>\n

\"\"\"\"\"\"<\/p>\n

Lidl gegen Tesco <\/strong> “kreise um”, das Logo und die wortlose Marke von Lidl und die gelbe Kreismarke auf blauem Hintergrund, die Tesco f\u00fcr sein Treuerabattsystem “Clubcard-Preise” verwendet (siehe oben).<\/p>\n

Lidl warf Tesco vor, sein LIDL-Logo und seine wortlose Marke zu verletzen, indem es absichtlich versucht habe, den Ruf von Lidl als “Discounter”-Supermarkt, der f\u00fcr seine g\u00fcnstigen Preise bekannt ist, auszunutzen. Lidl erhob au\u00dferdem Anspr\u00fcche wegen unerlaubter Handlung und Verletzung des Urheberrechts.<\/p>\n

Das Gericht stellte fest, dass Tesco sich einen unlauteren Vorteil verschafft hat, indem es seine Preise mit Lidl und dessen Ruf f\u00fcr niedrige Preise in Verbindung gebracht hat. Au\u00dferdem wurde eine Verletzung des Urheberrechts festgestellt. Gegen die Entscheidung wurde Berufung eingelegt, und die dreit\u00e4gige Anh\u00f6rung endete am 23. Februar.<\/p>\n

Das Recht – Beeintr\u00e4chtigung & Unlauterer Vorteil<\/h5>\n

Eine Beeintr\u00e4chtigung<\/strong> liegt vor, wenn die F\u00e4higkeit einer Marke, die Waren oder Dienstleistungen (f\u00fcr die sie eingetragen ist und benutzt wird) als vom Inhaber der Marke stammend zu identifizieren, geschw\u00e4cht wird. Dies kann darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren sein, dass die Benutzung der j\u00fcngeren Marke es dem Publikum erschwert, sich auf das Bild der \u00e4lteren Marke zu verlassen, um die betriebliche Herkunft der Waren oder Dienstleistungen zu erkennen, oder dass die Benutzung der j\u00fcngeren Marke das Bild der \u00e4lteren Marke negativ beeinflusst.<\/p>\n

Es ist nicht entscheidend, dass der Inhaber der j\u00fcngeren Marke aus der gedanklichen Verbindung mit der \u00e4lteren Marke einen tats\u00e4chlichen gesch\u00e4ftlichen Vorteil zieht, aber auch wenn die Gefahr einer Beeintr\u00e4chtigung durch Schlussfolgerung nachgewiesen werden kann, muss dies mehr als eine Vermutung sein. So kann beispielsweise das Erfordernis, dass ein Markeninhaber “Ausweichma\u00dfnahmen” ergreifen muss, um die Unterscheidungskraft seiner Marke wiederherzustellen oder zu verst\u00e4rken, um zu vermeiden, dass er durch die Benutzung der j\u00fcngeren Marke verdr\u00e4ngt wird, eine ernsthafte Gefahr der Beeintr\u00e4chtigung darstellen.<\/p>\n

Unlautere Ausnutzung<\/strong> bezieht sich auf den Rechtsbegriff des Vorteils, den die Partei aus der Benutzung einer identischen oder \u00e4hnlichen j\u00fcngeren Marke gegen\u00fcber einer bekannten Marke zieht. Er umfasst insbesondere F\u00e4lle, in denen die j\u00fcngere Marke durch die “\u00dcbertragung” und das “Trittbrettfahren” des Images der bekannten Marke auf die j\u00fcngere Marke eine Art Vorteil erlangt.<\/p>\n

Die Feststellung, ob ein unlauterer Vorteil vorliegt, erfordert eine umfassende Bewertung aller im Einzelfall relevanten Faktoren, einschlie\u00dflich der St\u00e4rke der Bekanntheit der \u00e4lteren Marke, der Unterscheidungskraft der \u00e4lteren Marke und des Grades der \u00c4hnlichkeit zwischen den Marken und den Waren oder Dienstleistungen.<\/p>\n

Das Gesetz enth\u00e4lt keine Vorschriften dar\u00fcber, was ein “unlauterer Vorteil” sein kann, aber ein wirtschaftlicher Vorteil allein reicht nicht aus. Es ist auch nicht erforderlich, dass eine Partei den Ruf der \u00e4lteren Marke vors\u00e4tzlich ausnutzt.<\/p>\n

Die Feststellung einer Beeintr\u00e4chtigung und\/oder eines unlauteren Vorteils setzt voraus, dass eine \u00c4nderung des wirtschaftlichen Verhaltens der Kunden f\u00fcr die Waren oder Dienstleistungen der Beklagten nachgewiesen wird. Tats\u00e4chliche Beweise f\u00fcr eine \u00c4nderung des wirtschaftlichen Verhaltens der Verbraucher sind jedoch oft schwer zu erbringen, so dass die Wahrscheinlichkeit einer solchen \u00c4nderung ausreichen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Die Urteile – Beeintr\u00e4chtigung &; Unlauterer Vorteil<\/h5>\n

Richter Smith vertrat in der Rechtssache Lidl gegen Tesco <\/strong>die Auffassung, dass eine Beeintr\u00e4chtigung & ein unlauterer Vorteil <\/strong>vorliegen, nicht zuletzt weil:<\/p>\n