Die beanstandeten Produkte sind unten abgebildet:<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Picture1-300x290.jpg\")
<\/p>\n
<\/p>\n
Die verschiedenen britischen Geschmacksmusterregistrierungen im Namen von M&S sind unten aufgef\u00fchrt:<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Picture3-300x240.png\")
![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Picture2-300x249.jpg\")
<\/p>\n
Kein Rechtsfehler: Beschwerde zur\u00fcckgewiesen<\/strong><\/p>\n Um in der Berufung erfolgreich zu sein, musste Aldi nachweisen, dass der urspr\u00fcngliche Richter einen Rechtsfehler begangen hatte, als er feststellte, dass die in Rede stehenden Geschmacksmuster denselben Gesamteindruck vermittelten. Dies ist in der Regel eine schwer zu \u00fcberwindende H\u00fcrde, zumal die Berufungsrichter, wie ich sp\u00e4ter noch erl\u00e4utern werde, die von Aldi vorgebrachten Kritikpunkte an der Begr\u00fcndung des urspr\u00fcnglichen Richters, auf der diese Beurteilung beruhte, weitgehend zur\u00fcckwiesen. Das Berufungsgericht wies den von Aldi geltend gemachten Rechtsfehler zur\u00fcck und kam zu dem Schluss, dass die fraglichen Geschmacksmuster denselben Gesamteindruck vermittelten.<\/p>\n Punkte von Interesse<\/strong><\/p>\n Ein gro\u00dfer Teil des Berufungsverfahrens wurde auf Argumente zu der Frage verwendet, was die eingetragenen Geschmacksmuster tats\u00e4chlich abdeckten und welches der ma\u00dfgebliche Zeitpunkt f\u00fcr die Bewertung der eingetragenen Geschmacksmuster zum Zwecke der Beurteilung der Verletzung war, einschlie\u00dflich der Wechselwirkung mit der einj\u00e4hrigen Neuheitsschonfrist hinsichtlich der Offenlegung.<\/p>\n Zeichnungen, Erzeugnisse und Beschreibungen<\/strong><\/p>\n Eingetragene Geschmacksmuster im Vereinigten K\u00f6nigreich stehen und fallen mit den Darstellungen der eingereichten Muster. Die goldene Regel besagt, dass es f\u00fcr einen Richter oder sogar einen Wettbewerber einfach sein sollte, den Gegenstand des eingetragenen Geschmacksmusters und bis zu einem gewissen Grad auch dessen Umfang allein anhand der Zeichnungen zu bestimmen. Aus dieser Entscheidung geht jedoch klar hervor, dass ein Richter bei der Auslegung der Zeichnungen auch Aspekte heranziehen kann, die \u00fcber die Geschmacksmusterzeichnungen hinausgehen. Die Argumente in der Berufung konzentrierten sich darauf, ob die Geschmacksmusterzeichnungen f\u00fcr eine beleuchtete Flasche bestimmt waren und ob der “dunkle” Hintergrund einiger Geschmacksmusterzeichnungen diese Beurteilung beeinflusste. Die Berufungsrichter stellten fest, dass alle Entw\u00fcrfe eine Flasche mit einer klaren Fl\u00fcssigkeit und einem Licht darin darstellten. Au\u00dferdem lie\u00dfen sich die Richter bei dieser Auslegung von dem tats\u00e4chlich verkauften Produkt leiten. Die Pr\u00fcfung der tats\u00e4chlich verkauften Erzeugnisse zur Best\u00e4tigung der bereits aus den Geschmacksmusterzeichnungen gezogenen Schlussfolgerungen ist zul\u00e4ssig, und somit ist klar, dass Geschmacksmusterzeichnungen nicht nur abstrakt betrachtet werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Ein weiterer Faktor, der sich auf die Beurteilung der Geschmacksmusterzeichnungen durch den Berufungsrichter auswirkte, war die Produktangabe in den Eintragungen. Die Richter stellten fest, dass die Produktbezeichnung “light up gin bottle” eine eindeutige Antwort auf die Frage gibt, was die eingetragenen Geschmacksmuster bezwecken sollen. Die Produktangaben und die Betrachtung des tats\u00e4chlich verkauften Produkts st\u00fctzten die Einsch\u00e4tzung, dass die eingetragenen Geschmacksmuster leuchtende Ginflaschen mit einer klaren Fl\u00fcssigkeit erfassten.<\/p>\n Eine Frage der Neuheitsschonfrist und der Priorit\u00e4tsdaten<\/strong><\/p>\n Es \u00fcberrascht vielleicht nicht, dass in der Berufungsentscheidung festgestellt wurde, dass die von M&S in der einj\u00e4hrigen Neuheitsschonfrist vor den relevanten Daten, die hier als Priorit\u00e4tsdaten der Eintragungen angesehen wurden, offenbarten identischen und weitgehend \u00e4hnlichen Geschmacksmuster bei der Beurteilung der Frage der Verletzung au\u00dfer Acht gelassen werden sollten. Die Neuheitsschonfrist von einem Jahr soll dem Anmelder Zeit geben, ein Geschmacksmuster auf den Markt zu bringen und festzustellen, ob es erfolgreich ist, bevor er die Kosten f\u00fcr die Eintragung des Geschmacksmusters auf sich nimmt. Obwohl klar ist, dass eine Selbstauskunft innerhalb dieser Neuheitsschonfrist nicht dazu verwendet werden kann, die Neuheit der betreffenden Geschmacksmustereintragungen zu zerst\u00f6ren, argumentierte Aldi, dass eine Offenbarung innerhalb dieser Frist die Beurteilung des Umfangs der Eintragungen unter dem Gesichtspunkt der Verletzung beeinflussen k\u00f6nnte. Dieses Argument wurde vom Berufungsgericht zur\u00fcckgewiesen. In vielerlei Hinsicht sollte die einj\u00e4hrige Neuheitsschonfrist als ein sicherer Hafen f\u00fcr den Anmelder bei Offenbarungen in der Zeit vor der Einreichung der Eintragungen angesehen werden.<\/p>\n Au\u00dferdem sind die Priorit\u00e4tsdaten der Geschmacksmustereintragungen und nicht die Anmeldetage die relevanten Daten f\u00fcr die Beurteilung des Gesamteindrucks der Geschmacksmuster.<\/p>\n