Eine k\u00fcrzlich ergangene Entscheidung des britischen High Court hat ein f\u00fcr KI-Innovatoren \u00e4u\u00dferst g\u00fcnstiges Urteil gef\u00e4llt, das die Art und Weise, wie die Patentierbarkeit von KI-bezogenen Erfindungen in Gro\u00dfbritannien bewertet wird, ver\u00e4ndern k\u00f6nnte.<\/p>\n
In Emotional Perception, AI Ltd gegen Comptroller-General of Patents, Designs, and Trade Marks, [2023] EWHC 2948 (Ch) entschied der High Court, dass das UKIPO die Patentanmeldung von Emotional Perception zu Unrecht als von der Patentierbarkeit ausgeschlossen zur\u00fcckgewiesen hat.<\/p>\n
Folgt man der Entscheidung, dann deutet dies darauf hin, dass das britische Amt f\u00fcr geistiges Eigentum (UKIPO) ein g\u00fcnstigeres Ziel f\u00fcr die Erlangung von Patentschutz f\u00fcr KI-bezogene Erfindungen sein k\u00f6nnte als das Europ\u00e4ische Patentamt (EPA) und die T\u00fcr f\u00fcr Patentschutz f\u00fcr Gegenst\u00e4nde \u00f6ffnen k\u00f6nnte, die zuvor von der Patentierbarkeit ausgeschlossen waren.<\/p>\n
In den letzten Jahren hat die Nutzung und Entwicklung von KI enorm zugenommen. Dieser Anstieg hat sich nicht nur in den Schlagzeilen niedergeschlagen, sondern auch in einem starken Anstieg der Patentanmeldungen f\u00fcr Erfindungen, die auf KI abzielen oder diese nutzen, und in der Tat sind viele KI-bezogene Erfindungen durchaus patentierbar. Die Erlangung von Patentschutz f\u00fcr KI-bezogene Erfindungen beim UKIPO und beim EPA erfordert jedoch aufgrund einiger in Europa geltender Ausnahmen von der Patentierbarkeit oft eine sorgf\u00e4ltige Pr\u00fcfung. Sowohl das EPA als auch das UKIPO haben Leitlinien f\u00fcr die Patentpr\u00fcfung herausgegeben, die das Training und die Implementierung von KI und maschinellem Lernen als mathematische Methoden behandeln, die durch Computerprogramme implementiert werden. Dies ist von Bedeutung, da Computerprogramme und mathematische Methoden “als solche” per Gesetz von der Patentierbarkeit ausgeschlossen sind. In der Praxis bedeutet dies nicht, dass alle KI-Erfindungen nicht patentierbar sind. Es bedeutet jedoch, dass eine KI-Erfindung, um in den Genuss des Patentschutzes zu kommen, nachweislich einen weiteren technischen Effekt hat, entweder durch einen Beitrag zur L\u00f6sung eines technischen Problems, das au\u00dferhalb des Computers existiert, oder durch eine besondere Ber\u00fccksichtigung der zugrunde liegenden Hardware des Computers, auf dem sie implementiert ist, oder durch eine Interaktion mit dieser. Infolgedessen k\u00f6nnten viele der KI-Innovationen, die f\u00fcr Schlagzeilen sorgen, beim UKIPO und EPA nur schwer patentrechtlich gesch\u00fctzt werden.<\/p>\n
Der Patentantrag von Emotional Perception bezieht sich auf das Training und die Verwendung von K\u00fcnstlichen Neuronalen Netzen (ANNs) zur Identifizierung semantisch \u00e4hnlicher Inhalte. Ein spezielles Beispiel, das im Mittelpunkt der Entscheidung steht, ist eine Musikdatei, der subjektive semantische Beschreibungen wie “gl\u00fccklich”, “traurig” oder “entspannend” beigef\u00fcgt werden k\u00f6nnen. Ein ANN wird auf der Grundlage einer Reihe von Dateipaaren trainiert, zwischen denen zwei Distanzen abgeleitet werden. Ein erster (semantischer) Abstand wird als Ma\u00df f\u00fcr die \u00c4hnlichkeit der mit den Dateien verbundenen semantischen Beschreibungen abgeleitet. Ein zweiter (Eigenschafts-)Abstand wird als Ma\u00df f\u00fcr die \u00c4hnlichkeit der messbaren Eigenschaften der Dateien abgeleitet (z.B. Ton, Klangfarbe, Geschwindigkeit, Lautst\u00e4rke usw. im Falle einer Musikdatei). Der ANN wird speziell darauf trainiert, zweite (Eigenschafts-)Distanzen (bezogen auf die \u00c4hnlichkeit messbarer Eigenschaften) auszugeben, die mit den ersten (semantischen) Distanzen konvergieren. Nach dem Training erh\u00e4lt das ANN eine neue Datei (ohne semantische Beschreibung, aber mit messbaren Eigenschaften) und erzeugt Ausgangsdistanzen in Bezug auf eine Datenbank von Referenzdateien, wobei die Ausgangsdistanzen eine semantische \u00c4hnlichkeit (oder nicht) zwischen der neuen Datei und jeder der Referenzdateien darstellen. Auf diese Weise werden Referenzdateien in der Datenbank identifiziert, die der neuen Datei semantisch \u00e4hnlich sind, und an ein Benutzerger\u00e4t gesendet (z.B. um dem Benutzer \u00e4hnliche Musik zu empfehlen).<\/p>\n
Die Anmeldung wurde vom UKIPO mit der Begr\u00fcndung zur\u00fcckgewiesen, sie sei von der Patentierbarkeit ausgeschlossen, weil sie auf ein Computerprogramm “als solches” gerichtet sei. Insbesondere wurde festgestellt, dass i) das Trainieren oder Implementieren eines ANN an sich keine technische Wirkung hervorruft und ii) eine verbesserte Empfehlung einer Datei, die eine semantische \u00c4hnlichkeit mit einer Eingabedatei aufweist, keine technische Wirkung hervorruft (weil ihre Verbesserung subjektiv und kognitiver Natur ist).<\/p>\n
Bemerkenswerterweise war der High Court mit beiden Schlussfolgerungen nicht einverstanden. Insbesondere wurde entschieden, dass ein ANN kein Programm f\u00fcr einen Computer ist, selbst wenn es in Software implementiert ist, und dass es auf einer anderen Ebene arbeitet als die zugrunde liegende Software auf dem Computer. Diese Schlussfolgerung scheint zumindest zum Teil darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren zu sein, dass ein ANN nach etwas arbeitet, das es selbst gelernt hat, und nicht nach einem Code, der ihm von einem Menschen vorgegeben wurde. Es wurde auch als \u00fcberzeugend angesehen, dass eine Software-Emulation eines ANN einem ANN entspricht, das in spezieller Hardware implementiert ist, was, so wurde argumentiert, \u00fcberhaupt kein programmierbarer Computer ist und daher nicht unter den gesetzlichen Ausschluss von Computerprogrammen f\u00e4llt.<\/p>\n
Neben der Frage, ob es sich bei der Erfindung \u00fcberhaupt um ein Computerprogramm handelt oder nicht (dies wurde verneint), wurde in dem Urteil auch gepr\u00fcft, ob die Erfindung einen technischen Beitrag leistet (dies w\u00e4re eine relevante Frage gewesen, wenn entschieden worden w\u00e4re, dass es sich bei der Erfindung ausschlie\u00dflich um ein Computerprogramm handelt). Auch in dieser Frage stimmte der High Court nicht mit dem UKIPO \u00fcberein und stellte fest, dass “das ANN bei seiner Analyse und Auswahl sicherlich auf technische Weise vorgegangen ist… [es handelt sich] nicht um irgendeine alte Datei; es ist eine Datei, die durch die Anwendung technischer Kriterien, die das System selbst ausgearbeitet hat, als semantisch \u00e4hnlich identifiziert wurde<\/em>“. Es wurde daher entschieden, dass das Versenden einer Datei, die von dem trainierten ANN als semantisch \u00e4hnlich zu einer Zieldatei ausgew\u00e4hlt wurde, eine technische Wirkung au\u00dferhalb des Computers hat, unabh\u00e4ngig davon, ob ein Benutzer, der die Datei empf\u00e4ngt, sie jemals anh\u00f6rt.<\/p>\n Das Urteil kann noch vom UKIPO angefochten werden. Sollte die Entscheidung jedoch Bestand haben, dann wird sich die Pr\u00fcfungspraxis f\u00fcr KI-bezogene Erfindungen in Gro\u00dfbritannien \u00e4ndern m\u00fcssen. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels ist auf der Website des UKIPO zu lesen, dass die Pr\u00fcfungsrichtlinien f\u00fcr KI-bezogene Erfindungen vor\u00fcbergehend ausgesetzt wurden, bis das Urteil gepr\u00fcft wurde.<\/p>\n Insbesondere die Feststellung, dass ein durch maschinelles Lernen trainiertes ANN auf einer anderen Ebene arbeitet als die zugrundeliegende Software des Computers, scheint die Patentierbarkeit f\u00fcr ein breites Spektrum von Gegenst\u00e4nden zu er\u00f6ffnen, die ansonsten nicht als patentierbar angesehen worden w\u00e4ren. Das (\u00fcberzeugende) Argument, dass ein trainiertes ANN eine technische Einheit ist, weil es nach Gewichtungen und Verzerrungen arbeitet, die es selbst durch Training festgelegt hat (und nicht von einem menschlichen Programmierer diktiert wurden), ist beispielsweise auf jedes Modell anwendbar, das durch maschinelles Lernen trainiert wurde. Es ist auch bemerkenswert, dass das Urteil zwar weitgehend auf der Diskussion \u00fcber die Anwendung der Erfindung auf Mediendateien beruht, der Patentanspruch jedoch Anwendungen auf Video-, Audio-, Bild- oder Textdateien im weiteren Sinne umfasst. Die semantische Analyse von Textdateien w\u00e4re in der Vergangenheit vom UKIPO als nicht-technischer Zweck behandelt worden, wurde aber nach dieser Entscheidung offenbar als patentierbar eingestuft, was weitreichende Folgen f\u00fcr die Patentierbarkeit von KI-basierter Sprachverarbeitung haben k\u00f6nnte.<\/p>\n Die Emotional Perception-Patentanmeldung, die dem Urteil zugrunde liegt, wurde auch in anderen Gerichtsbarkeiten eingereicht, unter anderem vor dem EPA, wo sie auf erhebliche Einw\u00e4nde gesto\u00dfen ist. Es wird interessant sein zu sehen, wie sich die Verfolgung der Anmeldung in Europa entwickelt, aber angesichts der derzeitigen Pr\u00fcfungspraxis des EPA ist es wahrscheinlich, dass sie weiterhin mit Einspr\u00fcchen konfrontiert sein wird. Wenn die Entscheidung befolgt und nicht angefochten wird, k\u00f6nnte das UKIPO daher ein attraktiveres Forum als das EPA f\u00fcr die Patentierung von KI-basierten Innovationen werden.<\/p>\nFolgen<\/strong><\/h5>\n
\n