Nach einer Zwischenentscheidung des High Court und einer Entscheidung des Court of Appeals erlie\u00df Frau Justice J. Smith am 19. April ihr Urteil zugunsten von Lidl, nachdem sie festgestellt hatte, dass Tesco:<\/p>\n
a.<\/strong> das LIDL-Logo verletzt hat; Tesco war mit seiner Widerklage erfolgreich, dass Lidls Eintragungen der Jahre 1995, 2002, 2005 und 2007 f\u00fcr seine Wortlos-Marke b\u00f6sgl\u00e4ubig waren. Dies ist jedoch nur ein schwacher Trost f\u00fcr Tesco, das sich mit der Aussicht konfrontiert sieht, die Verwendung seines Clubcard-Preislogos einstellen zu m\u00fcssen.<\/p>\n Das Urteil von Richterin Smith umfasst 102 Seiten und wird uns wahrscheinlich noch monatelang besch\u00e4ftigen – zumindest bis Tesco in Berufung geht!<\/p>\n Das Argument von Tesco, dass die \u00c4hnlichkeiten zwischen den Marken auf Elemente hinauslaufen, die “im Einzelnen banal und begrifflich allt\u00e4glich sind und in jedem Fall vom Text \u00fcbert\u00f6nt werden”, wurde als nicht \u00fcberzeugend erachtet, und Justice Smith konnte sich auf die Beweise des internen Tesco-Teams (und die Beweise f\u00fcr die Herkunft und die Preis\u00fcbereinstimmung\/Verwechslung durch das allgemeine Publikum) st\u00fctzen, dass die Marken \u00e4hnlich aussehen.<\/p>\n Die Verteidigung von Tesco Re: Unlauterer Wettbewerb – von unserem Mitarbeiter Lee Curtis treffend als “Whataboutery”-Einrede bezeichnet – lautete im Grunde, dass das Vorgehen von Tesco keinen unlauteren Wettbewerb darstelle, wenn man bedenkt, was im Supermarktsektor und bei den “Lookalike-Praktiken” von Lidl passiere. Dieser Einwand wurde zur\u00fcckgewiesen, da er nicht konkret vorgetragen und\/oder mit Beweisen belegt wurde. Es wird jedoch interessant sein zu sehen, ob sich die Argumente, dass die Schwelle f\u00fcr fairen Wettbewerb in den verschiedenen Sektoren unterschiedlich ist, weiterentwickeln.<\/p>\n Ein kurzes Wort zu Lidls wortloser Marke. In ihrem Urteil zur Widerklage von Tesco (siehe unten) stellt Richterin Smith fest, dass “die Wortlos-Marke selbst von den Verbrauchern als Marke wahrgenommen wird und dass Lidl eine ernsthafte Benutzung der Wortlos-Marke durch die Verwendung der Marke mit Text nachgewiesen hat”, womit sie die Entscheidung des Specsavers-Berufungsgerichts von 2014 best\u00e4tigt.<\/p>\n Da Lidl mit seiner auf das LIDL-Logo gest\u00fctzten Markenverletzung Erfolg hatte, war die Widerklage von Tesco ohne Erfolg, da sie sich ausschlie\u00dflich auf die wortlose Marke von Lidl bezog.<\/p>\n Tescos Anfechtung der G\u00fcltigkeit der Wortlosmarke von Lidl wegen Nichtbenutzung und fehlender Unterscheidungskraft wurde zur\u00fcckgewiesen, au\u00dfer f\u00fcr eine bestimmte Untergruppe von Waren oder Dienstleistungen, f\u00fcr die die Wortlosmarke unstreitig nicht benutzt worden war.<\/p>\n Tesco beantragte auch die Ung\u00fcltigerkl\u00e4rung einiger Lidl-Registrierungen f\u00fcr die Wortlos-Marke wegen B\u00f6sgl\u00e4ubigkeit und insbesondere wegen “Evergreening”. Richterin Smith hatte zuvor die Widerklage von Tesco wegen B\u00f6sgl\u00e4ubigkeit abgewiesen, bis das Berufungsgericht im Oktober letzten Jahres ihr Urteil aufhob.<\/p>\n Nach dem Urteil des Court of Appeal akzeptierte Richterin Smith, dass Lidl eine plausible Erkl\u00e4rung seiner Ziele und seiner kommerziellen Logik bei der Anmeldung der Wortlos-Marke in den Jahren 1995, 2002, 2005, 2007 und 2021 vorlegen musste. Lidl gelang es nicht, Justice Smith davon zu \u00fcberzeugen, dass Lidl 1995 die ernsthafte Absicht hatte, die Wortlosmarke zu benutzen, und die nachfolgenden Anmeldungen 2002, 2005 und 2007 erfolgten in b\u00f6ser Absicht, da Lidl versuchte, die Anmeldung von 1995 “immer wieder zu erneuern”. Ein Teil des Problems f\u00fcr Lidl bestand darin, dass die von ihr vorgelegten Beweise f\u00fcr ihre Absichten in Bezug auf die Wortlos-Marke erst nach den Anmeldetagen der Marken vorgelegt wurden.<\/p>\n In Bezug auf die Anmeldung der wortlosen Marke im Jahr 2021 war Richterin Smith jedoch der Ansicht, dass die von Lidl vorgelegten Beweise f\u00fcr seine Absichten, die der Anmeldung im Jahr 2021 zugrunde liegen, und die von Tesco nicht angefochtene Erkl\u00e4rung, dass die wortlose Marke “ein wichtiger Teil [seiner] Markenbildung” ist, ausreichten, um den Schluss auf B\u00f6sgl\u00e4ubigkeit zu widerlegen. Das Urteil verweist auch auf den 11-j\u00e4hrigen Abstand zwischen der Eintragung der Anmeldung aus dem Jahr 2007 und der Einreichung der Anmeldung aus dem Jahr 2021 als Hinweis darauf, dass Lidl bei der Einreichung der Anmeldung aus dem Jahr 2021 nicht an einem Evergreening interessiert war.<\/p>\n Nachdem Richterin Smith bereits die Beweise f\u00fcr den Klagegrund der Markenverletzung gepr\u00fcft hatte, akzeptierte sie das Pl\u00e4doyer von Lidl:<\/p>\n a.<\/strong> die \u00d6ffentlichkeit im Vereinigten K\u00f6nigreich erkennt die Lidl-Marken als Hinweis auf den Firmenwert von Lidl; Lidl legte Beweise f\u00fcr die Schaffung des LIDL-Logos \u00fcber einen Zeitraum von 30 Jahren vor und machte das Urheberrecht an dem LIDL-Logo und der wortlosen Marke (zusammen “das Werk”) geltend. Richterin Smith vertrat die Auffassung, dass die Werke einen gewissen Aufwand an K\u00f6nnen und Arbeit erforderten, um urheberrechtlich gesch\u00fctzt werden zu k\u00f6nnen, und dass Tesco durch das Kopieren des blauen Hintergrunds mit dem gelben Kreis einen wesentlichen Teil der Werke kopiert habe.<\/p>\n Tesco bestritt das Vorliegen einer Vervielf\u00e4ltigung. Auch wenn Tesco m\u00f6glicherweise nicht absichtlich die Absicht hatte, Lidl nachzuahmen, st\u00fctzten die Beweise daf\u00fcr, dass Tesco sich darauf konzentrierte, eine Wertwahrnehmung zu erreichen, und unter anderem darauf, wie Lidl dabei vorging, die Schlussfolgerung von Richterin Smith, dass eine Nachahmung erfolgte.<\/p>\n Die Entscheidung wird in britischen Anwaltskreisen wahrscheinlich als kontrovers angesehen werden. Angesichts der vorgelegten Beweise scheint die Entscheidung jedoch gerechtfertigt. Tesco suchte nach Wegen, um den Wert zu vermitteln, und die Anweisung an Wolff Olins, sich anzusehen, wie Lidl (und andere) dabei vorging, zusammen mit Beweisen von Tescos internem Team, dass das daraus resultierende Clubcard-Preis-Logo mit Lidls Marken verwechselt werden k\u00f6nnte, erweckt zumindest den Eindruck, dass Tesco offen daf\u00fcr war, sich an Lidls Entw\u00fcrfen zu orientieren.<\/p>\n Vielleicht war Tescos Zuversicht, dass der Hinweis auf “Clubcard” ausreichen w\u00fcrde, um alle Bedenken auszur\u00e4umen, unangebracht und flog zu nah an Lidls Sonne. Tesco behauptete n\u00e4mlich, dass der Text in beiden Marken “die Sonne abblockt”, hat aber anscheinend die Gefahr eines Sonnenbrands an bew\u00f6lkten Tagen nicht bedacht.<\/p>\n Tesco hat angek\u00fcndigt, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen. Bleiben Sie also dran, um mehr \u00fcber die Supermarktkriege zu erfahren!<\/p>\n
\nb.<\/strong> seine Waren als preislich an Lidl angepasst ausgab;
\nc.<\/strong> das Urheberrecht von Lidl verletzt hat, indem er den blauen Hintergrund mit dem gelben Kreis kopiert hat, der ein wesentlicher Bestandteil des LIDL-Logos ist.<\/p>\nA. Verletzung von Markenrechten<\/h5>\n
\n
B. Widerklage von Tesco<\/h5>\n
C. Abgeben<\/h5>\n
\nb.<\/strong> Sein Gesch\u00e4ftswert umfasst seinen Ruf als Discounter, der Waren zu niedrigen Preisen anbietet;
\nc.<\/strong> eine betr\u00e4chtliche Anzahl von Verbrauchern wurde in dem Glauben get\u00e4uscht, dass der Clubcard-Preis gleich oder niedriger ist als der von Lidl f\u00fcr die entsprechenden Waren angebotene Preis;
\nd.<\/strong> Lidl ist durch die T\u00e4uschung von Tesco ein Schaden entstanden.<\/p>\nD. Verletzung des Urheberrechts<\/h5>\n
E. Schlussfolgerungen<\/h5>\n