![\"\"](\"https:\/\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/lego.png\")
<\/p>\nDie \u201eMinifigur\u201c von Lego und Co. erweisen sich nicht nur in Kinderh\u00e4nden, sondern auch vor dem Landgericht D\u00fcsseldorf und sogar dem Gericht der EU als tapfere K\u00e4mpfer.<\/p>\n
Die bei den einschl\u00e4gigen Verbrauchern in der EU \u2013 ganz offensichtlich \u2013 wohlbekannte und aufgrund erworbener Unterscheidungskraft als dreidimensionale Unionsmarke eingetragene Lego-Minifigur wird seit jeher heftig angegriffen. Derzeit ist der nunmehr vierte L\u00f6schungsantrag beim Gericht anh\u00e4ngig.<\/p>\n
Die Figur erweist sich jedoch als starkes Thema verschiedener Arten von Rechten des geistigen Eigentums.<\/p>\n
In seiner aktuellen Entscheidung (LG D\u00fcsseldorf, Urteil vom 8.12.2022 – 14c O 46\/21) hatte sich das Landgericht D\u00fcsseldorf mit Figuren und Spielzeugsets der beklagten Firma Steinmachenes unter anderem in den Bereichen Gemeinschaftsgeschmacksmuster, Urheberrecht und wettbewerbsrechtlicher Leistungsschutz zu befassen.<\/p>\n
Das Gerichtsverfahren wurde eingeleitet, nachdem mutma\u00dfliche Spielzeugsets mit den Figuren vom deutschen Zoll beschlagnahmt worden waren. Lego ging gegen das Layout der Verpackung der Spielzeugsets sowie deren Inhalt vor. Insgesamt bietet dieses Urteil einen sch\u00f6nen Streifzug durch verschiedene Arten von gewerblichen Schutzrechten und deren Durchsetzung in Deutschland.<\/p>\n
Mit den Lego Spielsets und Figuren musste das LG D\u00fcsseldorf im letzten Jahr viel spielen – sorry sich besch\u00e4ftigen. Letztere wurden in m\u00fcndlichen Anh\u00f6rungen eingehend gepr\u00fcft, wie man in den Entscheidungen nachlesen kann.<\/p>\n
W\u00e4hrend eine Entscheidung des D\u00fcsseldorfer Landgerichts vom Mai (Beschluss 38 O 91\/21 vom 22. Mai 2022) auf dreidimensionale Marken zum Schutz der Lego-\u201eMinifigur\u201c abzielte, best\u00e4tigte die j\u00fcngste Entscheidung unter anderem, dass alle drei, die traditionellen Minifiguren, die sowohl die Lego \u201efriends\u201c-Figuren als auch die \u201eBrickHeadz\u201c in Deutschland urheberrechtlichen Schutz genie\u00dfen.<\/p>\n
Bei den Figuren waren Gegenstand des Urteils verschiedene Doppelg\u00e4nger namens \u201eLinooS\u201c, \u201eQman\u201c, \u201eCOGO\u201c und \u201eQi\u201c. Alle diese Namen sind eingetragene EU-Marken f\u00fcr \u201eBausteine\u201c in Klasse 28.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1<\/sup>Alle Bilder vom Urteil<\/p>\n Die Lego-Minifigur und ihr Kumpel, die Lego-\u201eFriends\u201c-Figur, setzten sich gegen die etwas wild aussehenden Repliken durch, wobei das Gericht best\u00e4tigte, dass sie urheberrechtlich gesch\u00fctzt waren.<\/p>\n Es ist dieser Teil des Urteils, der deutlich macht, dass die Figuren ziemlich gr\u00fcndlich untersucht wurden, wobei nicht weniger als f\u00fcnf Merkmale der Minifigur identifiziert und untersucht wurden.<\/p>\n Quelle: Unionsmarke Nr. 000050450<\/p>\n F\u00fcr die Lego \u201eFriends\u201c-Figur identifizierte das Gericht nicht weniger als 10 Merkmale.<\/p>\n W\u00e4hrend die Lego-Minifigur die Merkmale eines kantigen Oberk\u00f6rpers, eines \u00fcberproportional gro\u00dfen Kopfes und angesetzter Arme in einer insgesamt st\u00e4mmigen Figur aufwies, entpuppte sich die Lego \u201eFriends\u201c-Figur als cartoonartige, jedoch elegante und schlanke menschliche Figur mit weichem und schlankem Charakter geschwungene Linienf\u00fchrung, die einen neuen Stil ausdr\u00fcckte.<\/p>\n Nach der europ\u00e4ischen Rechtsprechung des EuGH muss ein urheberrechtlich gesch\u00fctztes \u201eWerk\u201c zwei kumulative Bedingungen erf\u00fcllen: Erstens beinhaltet dieser Begriff das Vorhandensein eines urspr\u00fcnglichen Gegenstands im Sinne der eigenen geistigen Sch\u00f6pfung des Urhebers, und zweitens dass der Schutz denjenigen Bestandteilen des Werks vorbehalten ist, aus denen hervorgeht, dass sie Ausdruck einer solchen Sch\u00f6pfung sind (EuGH, Urteil vom 12. September 2019 in der Rechtssache C- 683\/17 – Cofemel, Rn. 29).<\/p>\n Die Merkmale der Lego-Figuren zeigen, dass die jeweiligen Urheber laut LG D\u00fcsseldorf von der gegebenen Gestaltungsfreiheit Gebrauch gemacht haben. Im Vergleich zu den bisher bekannten Konstruktionen von Spielzeugfiguren zeigt die etwa 1978 entstandene Lego-Minifigur kompakte geometrische Formen, glatte Oberfl\u00e4chen, ihr untersetzter K\u00f6rper ist weit entfernt von nat\u00fcrlichen menschlichen Proportionen.<\/p>\n Sowohl die Minifigur als auch die \u201eFriends\u201c-Figur haben die \u00e4sthetischen Qualit\u00e4ten eines urheberrechtlich gesch\u00fctzten Werks und spiegeln insbesondere die Pers\u00f6nlichkeit ihres Autors als Ausdruck ihrer freien und kreativen Entscheidungen wider.<\/p>\n Der relevante Verbraucher, der sich einigerma\u00dfen mit k\u00fcnstlerischen Konzepten auskennt, wird in den Legofiguren also ein Kunstwerk sehen, was nicht dadurch behindert wird, dass der Designer im Entstehungsprozess teilweise durch Marktanalysen unterst\u00fctzt wurde.<\/p>\n Auch die sogenannten \u201eBrick Headz\u201c-Figuren von Lego genie\u00dfen urheberrechtlichen Schutz, befand das Gericht.<\/p>\n Brick Headz sind gemauerte Figuren im Gegensatz zu den oben genannten Figuren, die in der Regel nur aus zwei Teilen bestehen. Die Tatsache, dass alle Figuren aus verschiedenen Teilen zusammengebaut werden m\u00fcssen, die den Abmessungen der Lego-Noppen entsprechen m\u00fcssen, \u00e4ndert jedoch nichts an der Auffassung des Gerichts, dass diese Figuren ein ausreichendes Ma\u00df an Kreativit\u00e4t aufweisen. Auch diese Eigenschaften waren nicht allein von der technischen Funktion bestimmt.<\/p>\n Die Brick Headz Figuren vermitteln den Gesamteindruck einer kantigen, blockartigen und stark verfremdeten menschen\u00e4hnlichen Comicfigur, was sie von den bisher bekannten Spielzeugfiguren unterscheidet. Diese Merkmale zeigen auch die Pers\u00f6nlichkeit ihres Autors, als Ausdruck ihrer freien und kreativen Entscheidungen und damit ein ausreichendes Ma\u00df an Individualit\u00e4t und Kreativit\u00e4t.<\/p>\n Die in den vom Zoll beschlagnahmten Spielzeugsets gefundenen Figuren verletzten angeblich das Urheberrecht an den verschiedenen Lego-Figuren. Gleiches galt f\u00fcr die Abbildungen der abgebildeten Figuren auf den Verpackungen der Produkte.<\/p>\n Zu den eingetragenen EU-Geschmacksmustern im Besitz von Lego geh\u00f6ren die Designs auf runden Bausteinen, bestehend aus einer zylindrischen Form und einer flachen Form mit unterschiedlicher Anzahl von Noppen.<\/p>\n Das Gericht stellte eine Verletzung dieser Gestaltungen der kreisrunden Lego-Bausteine fest, die auch auf den Verpackungen der Spielzeugsets der Beklagten abgebildet waren. Das Argument, dass der fragliche Baustein tats\u00e4chlich nicht in der Verpackung enthalten sei, \u00e4ndere nichts daran, dass das Bild selbst ein geschmacksmusterverletzendes Angebot darstelle.<\/p>\n Wie einige sich vielleicht erinnern, hat der Europ\u00e4ische Gerichtshof in T-515\/19 (Urteil vom 24. M\u00e4rz 2021 \u2013 Lego A\/S \/Delta Sport Handelskontor) festgestellt, dass der Legostein von der Ausnahme erfasst ist, dass mechanische Bestandteile eines modularen Systems geschmacksmusterrechtlich schutzf\u00e4hig sind, aber auch eine technische Funktion haben k\u00f6nnen.<\/p>\n Nicht zuletzt zeigte in diesem Fall eines der vom Zoll beschlagnahmten Pakete ein \u201eSurfer-Handy\u201c und stellte einen Versto\u00df gegen das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb dar.<\/p>\n Es wurde festgestellt, dass Legos eigene \u201eSurfer-Mobile\u201c-Verpackung die Bedingungen der wettbewerblichen Originalit\u00e4t erf\u00fcllt, die es dem relevanten Verbraucher erm\u00f6glichen muss, den Artikel mit einem bestimmten Unternehmen in Verbindung zu bringen. Dieser Aspekt wurde aufgrund der eigenen Erfahrung der Juroren im Bereich des Kaufs von Spielzeugsets entschieden.<\/p>\n Alle Verpackungen von Spielzeugsets von Lego weisen im Allgemeinen die gleichen Unterscheidungsmerkmale auf, wie z. B. das zusammengesetzte Spielzeug mit Noppen in der Mitte, das rote Lego-Logo in der oberen linken Ecke, den Namen der Produktlinie \u201eCREATOR\u201c daneben und den Hinweis verschiedener Varianten, die mit diesem Set gebaut werden k\u00f6nnen “3 in 1” auf der rechten Seite auf gelbem Hintergrund.<\/p>\n Was die technische Funktion und Anschaulichkeit dieser Merkmale betrifft, scheint es Raum f\u00fcr kreative Argumente zu geben. In diesem Fall konnte Lego das Gericht davon \u00fcberzeugen, dass der englische Begriff \u201eCREATOR\u201c f\u00fcr deutsche Kinder nicht verst\u00e4ndlich war und die Angabe \u201e3 in 1\u201c viel kleiner h\u00e4tte gestaltet werden k\u00f6nnen, so dass beide zur Originalit\u00e4t des Verpackung beitragen.<\/p>\n Unter den drei m\u00f6glichen Arten von Nachbauten handelte es sich bei der \u201eSurfer-Mobile\u201c-Verpackung der Beklagten um einen nahezu identischen Nachbau.<\/p>\n Die meisten relevanten Merkmale des Originals wurden kopiert und die Tatsache, dass die obere linke Ecke ein rotes Logo ohne den Schriftzug \u201eLego\u201c zeigte, hatte keinen Einfluss auf den \u00e4hnlichen Gesamteindruck der Verpackung.<\/p>\n Da die Verpackungen von Lego generell ein gewisses Ansehen genie\u00dfen, worauf die Richter auch aus eigener Erfahrung schlossen, f\u00fchrte der nahezu identische Gesamteindruck der fraglichen Verpackung zu einer vermeidbaren Irref\u00fchrung des Publikums und einer unzumutbaren Ausnutzung des Ansehens von Lego.<\/p>\n Dieses Urteil war jedoch nur m\u00f6glich, weil Lego viele Dokumente als Beweise einreichen konnte, die belegen, dass die Figuren die eigenen kreativen Entscheidungen ihrer Designer widerspiegeln und Abstand zu bisher bekannten Figuren halten. Dies ist eine gute Erinnerung daran, dass die Dokumentation der Erstellung von Werken und Stand der Technik ein wirksames Instrument bei der Durchsetzung sein kann.<\/p>\n Was die Verpackung betrifft, konnte Lego zeigen, dass ihr Design ausreichend originell ist und bei den relevanten Verbrauchern Ansehen genie\u00dft. Alle Einzelh\u00e4ndler, die \u00e4hnliche Bauprodukte anbieten m\u00f6chten, m\u00fcssen die \u00e4lteren Rechte von Lego sorgf\u00e4ltig pr\u00fcfen und insbesondere, dass die Bilder auf den Verpackungen Werbung f\u00fcr die zu verkaufenden Produkte darstellen.<\/p>\nI. Die Lego-Minifigur<\/h5>\n
![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/legow-275x300.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/doll.png\")
<\/p>\nII. Der Lego \u201eBrick Headz\u201c<\/h5>\n
![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/brick.png\")
<\/p>\nIII. Rechtsverletzende Doppelg\u00e4nger der Lego-Figuren<\/h5>\n
B. Designrechte<\/h5>\n
C. Erg\u00e4nzender Schutz verwandter Schutzrechte im Wettbewerbsrecht<\/h5>\n
![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/1.png\")
![\"\"](\"https:\/\/img.hgf.com\/spio\/ret_img,q_cdnize,to_auto,s_webp:avif\/www.hgf.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pic3.png\")
<\/p>\nPRAKTISCHE RATSCHL\u00c4GE<\/h5>\n
\n