Das Kopieren ganzer Handelsformate ist in China nicht unbekannt. Beispielsweise fanden die Beh\u00f6rden 2011 in Kunming 22 \u201egef\u00e4lschte\u201c Apple-L\u00e4den in ihrer Stadt, wobei viele der L\u00e4den die Einrichtung und das Ambiente offizieller Apple-Einzelhandelsgesch\u00e4fte kopierten. Einige der Angestellten dieser Stores dachten tats\u00e4chlich, sie arbeiteten in \u201eoffiziellen\u201c Apple Stores. Ferner wurde im September 2015 berichtet, dass es in der Stadt Shenzhen 30 Apple Stores in Betrieb gab, Apple zu diesem Zeitpunkt jedoch nur einen offiziellen Store und 5 autorisierte H\u00e4ndler in der Gegend hatte.<\/p>\n
Der Schutz von Einzelhandelsformaten ist in den meisten L\u00e4ndern, insbesondere im Vereinigten K\u00f6nigreich und in der Europ\u00e4ischen Union, bekannterma\u00dfen schwierig. Obwohl Apple mit der Eintragung seines Ladenformats in Deutschland erfolgreich war, als der Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (“EuGH”) feststellte, dass sein minimalistisches Format erheblich von der Norm oder den Gepflogenheiten des betreffenden Wirtschaftszweigs abweicht, kann die Eintragung solcher Formate nach dem Markenrecht schwierig sein. Probleme bei der Registrierung konzentrieren sich auf die genaue Definition des Einzelhandelsformats, und h\u00e4ufig m\u00fcssen sich solche Anmeldungen auf den Nachweis der erworbenen Unterscheidungskraft st\u00fctzen. Oft m\u00fcssen Einzelhandelsformate durch eine Kombination aus Urheberrecht, Design und durch den Schutz des guten Willens in Staaten des Common Law wie dem Vereinigten K\u00f6nigreich gesch\u00fctzt werden, was wiederum schwer nachzuweisen und durchzusetzen ist.<\/p>\n
Obwohl es immer noch nicht m\u00f6glich ist, Einzelhandelsdienstleistungen in chinesischen Markenanmeldungen und -registrierungen ausdr\u00fccklich abzudecken, hat eine aktuelle Entscheidung des Pekinger Shijingshan-Volksgerichts zus\u00e4tzlichen Schutz f\u00fcr den Schutz von Einzelhandelsformaten in China geschaffen und in gewisser Weise den Schutz solcher Formate einfacher gemacht als in vielen anderen L\u00e4ndern.<\/p>\n
Decathlon (Shanghai) Sports Products Co., Ltd hat gegen einen chinesischen Outdoor-Sporth\u00e4ndler nach dem Gesetz des unlauteren Wettbewerbs auf der Grundlage nicht eingetragener Rechte erfolgreich geklagt. Der chinesische Markt ist f\u00fcr Decathlon nach seinem Heimatmarkt Frankreich an zweiter Stelle. Der Einzelh\u00e4ndler ist seit 2003 in China t\u00e4tig. Im Jahr 2020 betrieb er 313 Gesch\u00e4fte in China und erzielte 2017 einen Umsatz von \u00fcber 10 Milliarden RMB in China. Eine solche Verwendung und Reputation k\u00f6nnte Decathlon bei seinen Durchsetzungsbem\u00fchungen hier sehr geholfen haben. Das Pekinger Volksgericht Shijingshan entschied, dass beide Parteien eindeutig in direktem Wettbewerb standen, und Decathlon argumentierte, dass das Format ihrer Gesch\u00e4fte markant und minimalistisch sei. Obwohl die Formate der L\u00e4den nicht identisch waren, entschied das Gericht, dass die Verbraucher denken w\u00fcrden, dass die Stile \u00e4hnlich seien, oder dass sie glauben w\u00fcrden, sie seien in einen Decathlon-Laden gegangen, weil die Stile so \u00e4hnlich seien, oder, mit den Worten des Gerichts, dass der Angeklagte “von Decathlon gelernt\u201c habe.<\/p>\n
Das Gericht vertrat zwar die Auffassung, dass das Gesetz \u00fcber den unlauteren Wettbewerb nicht dazu da ist, die Verwendung von Formaten oder Dekorationen zu unterbinden, die bis zu einem gewissen Grad inspirierend sind, aber es ist eine Grenze zu ziehen, insbesondere wenn Formate und Dekorationen, die einen angemessenen Bekanntheitsgrad haben, direkt kopiert werden. Decathlon hat diese H\u00fcrde offensichtlich \u00fcberwunden, und der Angeklagte hatte die Grenze der Inspiration \u00fcberschritten. Diese Entscheidung ist eine gute Nachricht f\u00fcr in China t\u00e4tige Einzelh\u00e4ndler und zeigt, dass man sich in chinesischen IP-Streitigkeiten nicht allein auf eingetragene Schutzrechte verlassen muss.<\/p>\n